Судья Брагина Т.М. дело № 21-62/2020 (дело № 12-117/2019) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя ООО «Лукойл-Коми» Орлова А.Г. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 12 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Коми»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 10.10.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 12.12.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, защитник ООО «Лукойл-Коми» Орлов А.Г. направил жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Лукойл-Коми» Рогова М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если суд не усмотрит отсутствие состава правонарушения.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РК 

<

Номер обезличен> от 12.07.2019 в отношении ООО «Лукойл-Коми» назначена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что в нарушении требований статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (в частности, изменении условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда, проведенной, в том числе на рабочем месте ФИО2), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Письменное уведомление ФИО2 об изменении условий трудового договора к проверке не представлено. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ФИО3 01.03.2019, дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> об изменении условий труда на рабочем месте датировано ранее даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а именно 22.02.2019. Дата вступления в силу дополнительного соглашения 01.03.2019. 

Указанное послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 25.09.2019 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, так как факт несоблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение. Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в установленный срок и отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая законность принятого решения, Общество указывает на неверное применение норм материального права, полагая, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, так как между Обществом и работником были заключены дополнительные соглашения по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.Исключением являются обстоятельства, установленные статьей 74 Трудового кодекса РФ.

Норма статьи 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что основанием для изменения условий договора являлась произведенная ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» специальная оценка условий труда (СОУТ) на объектах «ТПП ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», утвержденная с 01.03.2019 года. Карта СОУТ передана ФИО2 06.03.2019 года.

По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации).

Из анализа приведенных норм следует, что изменения условий трудового договора, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору, возможны не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а уведомление работника об изменении условий трудового договора не является письменным ознакомлением работника с результатами специальной оценки условий труда. Работник должен быть ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Соответственно оформить дополнительное соглашение к трудовому договору возможно не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

При этом нормой статьи 57 Трудового кодекса РФ не предусмотрена какая-либо отсрочка исполнения работодателем обязанности при заключении трудового договора внести в него условия труда на рабочем месте, а также условия о названных гарантиях и компенсациях, как это указано в заключенных с ФИО2 дополнительных соглашениях №№23, 24 и 26.

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику такую гарантию как минимальный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении, чего Обществом, как работодателем, сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что доводы Общества, в части того что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 72 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Не могут быть удовлетворены и доводы заявителя в части признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором указано, что обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения по данному делу является формальным, поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении Общества к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем утверждение о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценочные суждения заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы ООО «Лукойл-Коми» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми №12-117/2019 от 12 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Коми» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лукойл-Коми» Орлова А.Г. - без удовлетворения.

Судья – подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -