Дело № 1-418/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., защитника – адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца р.... ... гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... А, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ..., на участке местности по географическим координатам широта ... на земле у бордюра напротив ... Республики Татарстан обнаружил сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,30 грамма, что является значительным размером, и у него возник преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ..., на участке местности по географическим координатам широта ... на земле у бордюра напротив ... Татарстан ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконных приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, незаконно приобрел путем присвоения найденного свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1- фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,30 грамма, которое в последующем ФИО1 незаконно хранил при себе на территории ... Республики Татарстан до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

... в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут на лестничной площадке 2 этажа подъезда ... ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе личного досмотра ФИО1, в задней части подворота шапки, одетой на последнем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1- он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,30 грамма, что является значительным размером, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 для личного употребления без цели сбыта.

«N-метилэфедрон» и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,30 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым ... примерно в 15 часов он после работы гулял по ..., в 16.30 часов проходя около ..., вдоль бордюра на земле он заметил бумажный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета. Он понимал, что в свертке может находится наркотическое вещество, так как слышал и видел в интернете, как выглядят «закладки», и что их бывает много, когда растает снег. Он взял данный сверток и положил в подворот шапки, надетой на нем, с задней стороны. Данный сверток он не открывал, забрал его для личного употребления без цели сбыта. Затем он зашел в магазин «Магнит» за сигаретами. Когда он проходил около 1 подъезда ..., его задержали сотрудники полиции и сказали, что будет проведен его личный досмотр. Далее в присутствии понятых на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда ... был проведен его досмотр, на вопрос, имеются ли при нем запрещенные законом предметы, он ответил, что при нем имеются наркотические вещества, сзади шапки. В ходе его личного досмотра в подвороте шапки сотрудником полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом внутри. Также у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» с сим картой «Мегафон», пароля на телефоне не было. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Также у него изъяли образцы для сравнительного исследования, затем его доставили в ННД ..., где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был в панике и растерянности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.48-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 с участием защитника Д. показал на место, где он ... нашел сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, с наркотическим веществом внутри, а именно около ... РТ, около бордюра на земле по координатам местности: 55.626001, 51.796025, а также место, где его задержали и провели личный досмотр, а именно возле подъезда ... ... РТ, где на лестничной площадке 2 этажа при личном досмотре в подвороте шапки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, с наркотическим веществом внутри, и сотовый телефон марки «Хонор» (т.1, л.д.112-120).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на стадии дознания:

- из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по ... Г. следует, что в отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно употребляет и хранит наркотические средства, и что ... вечером ФИО1 будет находиться возле ... и иметь при себе наркотические средства. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с целью установления причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. ... личным составом ОНК было организовано скрытое визуальное наблюдение по указанному адресу, примерно в 17.30 часов возле подъезда ... был задержан ФИО1 В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, на вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что в шапке, одетой на нем, имеется сверток с наркотическим веществом. В ходе личного досмотра ФИО1 в задней части подворота его шапки был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, а в трико - сотовый телефон марки «Хонор» с сим картой «Мегафон». Все обнаруженное было упаковано и опечатано, фотофиксацию проводил сотрудник ОНК Ч. Также у ФИО1 были изъяты образы для сравнительного исследования. ФИО1 и понятые подписали составленные документы, замечаний ни от кого не поступало, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1, л.д.78-80);

- из показаний свидетеля А. следует, что ... он проходил около ..., к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым при личном досмотре, он согласился. Он и еще один понятой прошли в 1 подъезд указанного дома, где на лестничной площадке 2 этажа был проведен личный досмотр незнакомого мужчины – ФИО1, который был одет в вязаную шапку, куртку и брюки, вел себя спокойно. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что при нем в шапке имеются запрещенные вещества. При личном досмотре ФИО1 в задней части подворота его шапки был обнаружен бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, при них бумажный сверток был вскрыт, в нем находилось неизвестное вещество светлого цвета. Также был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор». У ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. ФИО1 и они – понятые расписались во всех составленных документах, затем с них взяли объяснения. Замечаний ни от кого не поступало (т.1, л.д.109-111).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- актом изъятия с фототаблицей от ..., согласно которого у ФИО1 в ходе личного досмотра в задней части подворота шапки, одетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, и в кармане трико - сотовый телефон марки «Хонор» со вставленной сим-картой «Мегафон» (т.1, л.д.11-15);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ..., согласно которого в ОНК УМВД России по ... имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно употребляет и хранит при себе наркотические средства, и о том, что ... в вечернее время ФИО1 будет находиться на территории ..., РТ и иметь при себе наркотические средства, в отношении ФИО1 санкционировано проведение ОРМ «наблюдение» с целью задержания с поличным и проверки имеющейся информации (т.1, л.д. 7);

- актом о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» от ..., согласно которого на основании постановления о проведении ОРМ «наблюдение» ... личным составом ОНК было организовано скрытое визуальное наблюдение на территории ..., было установлено, что к дому подошел ФИО1, по его поведению было видно, что он чего-то опасался, постоянно оглядывался по сторонам. Было принято решение о проведении его немедленного задержания, примерно в 17.30 часов ... возле 1-го подъезда ... был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого было порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством PVP общей массой 0,30 грамма; а также в левом переднем наружном кармане трико был обнаружен сотовый телефон Хонор (т.1, л.д.8);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,30 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PYP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», после исследования остаток вещества составил 0,29 грамма (т.1, л.д.28);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия от ..., согласно которого по результатам ОРМ «наблюдение» ... примерно в 17.30 часов возле 1-го подъезда ..., РТ был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, с порошкообразным веществом внутри, являющимся наркотическим средством PVP, общей массой 0,30 грамма, а также сотовый телефон Хонор (т.1, л.д.9-10); 

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,29 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (сит-; PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаток вещества после исследования составил 0,28 грамма (т.1, л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которых осмотрены: сейф-пакет ... с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1- фенил - 2 - (пирролидин-ил) пентан - 1 - он (син.: PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаток вещества - 0,28 грамма; сейф-пакет ... со смывами рук ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.81-83, 84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которых осмотрен полимерный пакет с сотовым телефоном Хонор, изъятым у ФИО1 при личном досмотре – телефон в корпусе синего цвета, на задней левой верхней части телефона имеется встроенная камера и название «HONOR», имеются повреждения в виде трещин на экране, доступ к интернету имеется, имя устройства «HONOR 10i» название модели: HNR-LX1T, имей1: ..., имей 2: .... Какой-либо важной информация для дознания не выявлено. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.95-100, 101-102).

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которых осмотрен бумажный конверт с фрагментами бумажного свертка, фрагментами изоленты черного цвета, на которых пригодных для идентификации личности следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Указанный конверт с первоначальными упаковками признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.105-106, 107-108).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ... ФИО1 наркоманией не страдает, страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание. ФИО1 в лечении от наркотической зависимости не нуждается, нуждается в лечении от алкогольной зависимости (т.1, л.д.88-90).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, в первоначальных объяснениях ФИО1 (т. 1, л.д. 22), данных им в ходе дознания до возбуждения уголовного дела, он подробно сообщил о месте обнаружения найденного наркотического средства и об обстоятельствах его хранения до момента обнаружения сотрудниками полиции, а также принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ... N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Данным преступлением причинен вред общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Между тем доказательств заглаживания вреда общественным отношениям, которым непосредственно причинен вред в результате совершения преступления, подсудимым не представлено. Отсутствие судимости, положительная характеристика подсудимого, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, и возможности применения ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, последний ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на нормальное функционирование аналогичных общественных отношений, невыполнение совокупности предусмотренных законом условий, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении из уголовного дела материалов по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство, его первоначальная упаковка, подлежат хранению в камере хранения Управления МВД России по ... до рассмотрения материала, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сейф-пакет ... с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,28 грамма, талон квитанция ... от ..., вместе с первоначальной упаковкой - талон квитанция ... от ..., хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – хранить там же до рассмотрения материала, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- сейф-пакет ... со смывами рук ФИО1, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить;

- сотовый телефон модели «HONOR 10i», принадлежащий ФИО1, квитанция (расписка) ... от ..., хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин 

Подлинник данного документа находится в материалах дела 

... (УИД 16RS0...-02) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.