УИД 31RS0022-01-2023-002504-70 дело № 22-1110/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

защитника осужденной Погореловой Т.Н. - адвоката Шевченко А.Г.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Погореловой Т.Н., ее адвоката Щелоковой А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 года, которым

ПОГОРЕЛОВА Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная Погорелова Т.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Шевченко А.Г., просившей об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, Погорелова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 марта 2023 года в г. Белгорода при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щелокова А.А. просит об отмене приговора и постановления суда от 18 июля 2023 года, которым отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. Полагает, что суд обосновал такой отказ только ссылкой на то, что прекращение уголовного дела является правом суда, при этом не было учтено мнение потерпевшего о достигнутом примирении с осужденной и об отсутствии причинения ему морального вреда совершенным преступлением. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, осужденная принесла ему свои извинения. Считает ссылку на возмещение потерпевшему денежных средств, похищенных с его банковской карты, несостоятельной, так как хищение именно денежных средств не вменялось осужденной, по этому факту принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Подчеркивает, что стороны вправе самостоятельно избирать вид и способ заглаживания причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановленный приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Указывает на то, что она и потерпевший Потерпевший №1 примирились, она загладила причиненный ему ущерб – похищенный телефон был возвращен, принесла извинения. Денежные средства, которые она потратила с банковской карты потерпевшего, были также ею возвращены, при том, что она не была обвинена в их хищении. На момент совершения преступления она являлась несудимой. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с примирением. Обращает внимание на то, что он примирился с осужденной, которая загладила причиненный вред, принесла извинения, телефон ему возвращен, как и денежные средства, снятые с его банковской карты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с обоснованно предъявленным ей обвинением в совершении преступления, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Заявленное в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено отдельное постановление. 

Оценивая доводы апелляционных жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Указанное нашло свое отражение в том числе в ст. 25 УПК РФ, наделяющей должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, правом принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительно, основываясь на законе, мотивировал свое решение, учтя не только волеизъявление осужденной и потерпевшего, но также принял во внимание фактические обстоятельства по делу, объекты преступного посягательства, конкретные данные о личности ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы районного суда в этой части и соглашается с тем, что сам по себе факт возвращения потерпевшему похищенного мобильного телефона уже после его обращения в полицию, не может свидетельствовать о принятии осужденной действенных мер по заглаживанию вреда, причиненного ее преступными действиями. Равно нельзя отнести к таковым и ее действия по возврату снятых с карты денежных средств, несмотря на то, что она не обвинялась в их хищении. Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда ею не предпринято и потерпевшим не озвучено. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного приговора и принятия решения о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах. 

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие ее личность, в том числе отсутствие судимости и административной практики, посредственные характеристики по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование расследованию дела, возмещение материального ущерба потерпевшему, связанному с растратой денежных средств, находившихся на банковской карте, привязанной к номеру мобильного телефона потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров