Судья Балаганская И.В.

УИД № 38RS0030-01-2025-001506-72 № 33-1035/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1366/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении по частной жалобе ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда от 14 июля 2025 года,

установил:

в обоснование заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения по вышеуказанному гражданскому делу указано, что имущественное положение заявителя не позволяет своевременно исполнить решение суда. В спорной квартире она проживает с Дата изъята г., квартира принадлежала отчиму ФИО5, который скончался Дата изъята , по месту регистрации проживать не имеет возможности, так как на основании решения суда от Дата изъята признана не приобретшей право пользования жилым помещением, иного жилья не имеет, также имеется задолженность по иному исполнительному производству в размере 49 930, 35 руб., является (данные изъяты), получаемый доход в виде (данные изъяты) и (данные изъяты) ниже (данные изъяты), иных источников дохода не имеет, не трудоустроена, находится в (данные изъяты).

ФИО2 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три года.

Определением от 4 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 июля 2025 г. отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 3 лет. В обоснование жалобы указывает, что определение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением процессуального права, нарушает права и законные интересы ответчика. Полагает, что суду следовало учесть обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке от Дата изъята . ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, с Дата изъята г., которая принадлежала ее отчиму ФИО6, умершему Дата изъята . По месту регистрации: 

<

адрес изъят> ФИО2 не может проживать, так как на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.05.2018 по делу №2-992/2018 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расторгнут договор найма, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета. В права наследования доли в вышеуказанной квартире она не может вступить по причине отсутствия у нее денежных средств для оплаты госпошлины, необходимой для оформления наследства, также в отношении данного объекта недвижимости наложен запрет на регистрационные действия. Квартира, в которой она проживает, является ее единственным жильем, иного жилья не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН от Дата изъята , что опровергает доводы суда, что с ее стороны не предоставлено сведений, подтверждающих отсутствие у нее другого жилого помещения. С Дата изъята . она производила полную оплату за содержание квартиры, в которой проживает, переводила денежные средства ФИО7, приобщены сведения о денежных переводах, переводы произведены со счетов дочери ФИО2 ФИО8, так как ее счета арестованы. Судом не учтено, не принято во внимание, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята на основании исполнительного листа от Дата изъята Номер изъят, сумма задолженности 49 930,35 руб. Она является (данные изъяты), что подтверждается справкой Номер изъят Номер изъят. Согласно справки отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>е сумма страховой (данные изъяты) ФИО2 составляет 7 421,88 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 3 333,34 руб., в общем размере 10 755,22 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», постановлением Правительства Иркутской области от 12.07.2024 №547-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 г.». Ссылается на установленный вышеуказанным постановлением размер прожиточного минимума для пенсионеров 19 657 руб. Иных источников дохода у нее не имеется, нигде не трудоустроена, пенсия (данные изъяты) является единственным источником материального обеспечения. Данной пенсии не хватает для нормального существования на территории 

<

адрес изъят>, не имеется возможности своевременно погасить задолженность по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , обеспечить себя жилым помещением для проживания, что опровергает выводы суда, что не представлено доказательств об отсутствии у ФИО2 возможности обеспечить себя жильем, отсутствует возможность исполнить решение суда. У нее отсутствуют денежные средства, позволяющие обеспечить себя жилым помещением, имеются справки из ПАО Сбербанк России. Указанные обстоятельства подтверждают, что она находится в (данные изъяты). При вынесении определения это не учтено, не принято во внимание. Ссылается на определение КС РФ от 18.04.2006 №104-О. В целях реализации ее конституционных прав на жилище, с учетом указанных обстоятельств, считает необходимым предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции», определено, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 203 ГПК РФ).

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

В силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены, признана ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Суд постановил выселить ФИО2 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от 14 июля 2025 г. вступило в законную силу 22 августа 2025 г.

На основании исполнительного листа, направленного по заявлению взыскателя в отдел судебных приставов, Дата изъята судебным приставом-исполнителем 

<

адрес изъят> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Как следует из доводов заявления ФИО2 в обоснование наличия оснований для отсрочки указывает, что имущественное положение не позволяет своевременно исполнить решение суда, представлены сведения о доходах, справка (данные изъяты), распечатка решения с сайта Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу № 2-992/2018, согласно которому подтверждается невозможность ее проживания по месту регистрации.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ФИО2 и представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлены доказательства совершения каких-либо действий для исполнения решения суда, тогда как сохранение за ФИО2 решением суда права временного пользования жилым помещением в течение трех месяцев уже предполагало необходимость совершения ею действий, направленных на поиск вариантов жилого помещения по истечении указанного срока.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку, оснований полагать, что при разрешении данного вопроса судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему делу за ответчиком было сохранено право пользования жилым помещением на 3 месяца. Ответчик решение суда не обжаловала, т.е. с сохранением права пользования на 3 месяца после вступления решения суда в законную силу была согласна.

Подача заявления об отсрочке Дата изъята за два дня до истечения срока сохранения права пользования жилым помещением фактически является способом продления срока сохранения права пользования спорным жилым помещением, оснований к чему не имеется, обстоятельства не изменились. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Заявитель просит отсрочку на 3 года, нет оснований полагать, что обстоятельства дела изменятся и к этому времени. Указанный в заявлении срок не является разумным, нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Не являются основанием для отмены определения доводы, что по месту регистрации: 

<

адрес изъят>, ФИО2 не может проживать, так как на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу №2-992/2018 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расторгнут договор найма, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета. Данное решение истребовано судом апелляционной инстанции, приобщено к материалам дела.

Истцом по гражданскому делу №2-992/2018 являлась ФИО9, которая умерла Дата изъята . Заведено наследственное дело согласно полученному и приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции ответу от нотариуса. Наследство состоит, в том числе, из ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО2 является дочерью ФИО9, т.е. наследником по закону 1 очереди.

Доводы, что в права наследования доли в вышеуказанной квартире она не может вступить по причине отсутствия у нее денежных средств для оплаты госпошлины, необходимой для оформления наследства, не являются основанием для отмены определения, надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины, нет. При этом ответчик имеет денежные средства на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отсрочке и при подаче частной жалобы.

Доводы, что в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, наложен запрет на регистрационные действия, не являются основанием для отмены определения. Сам факт наличия или отсутствия такого запрета препятствием для проживания не является. При этом проживающий в квартире ФИО5, согласно доводам возражений на заявление об отсрочке, не против проживания в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах дела не влекут отмену определения доводы, что квартира, в которой она проживает, является ее единственным жильем, иного жилья не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН от Дата изъята .

Также ответчик имеет двоих совершеннолетних детей, которые обязаны по закону содержать свою мать в случае нуждаемости в денежных средствах.

Доводы, что с Дата изъята г. она производила полную оплату за содержание квартиры, в которой проживает, переводила денежные средства ФИО7, приобщены сведения о денежных переводах, переводы произведены со счетов дочери ФИО2 ФИО8, так как ее счета арестованы, не влекут отмены определения, доказательства об этом не представлялись, в заявление об отсрочке об этом не указано, оплата касается периодов до вынесения решения судом.

Доводы, что судом не учтено, не принято во внимание, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята на основании исполнительного листа от Дата изъята №Номер изъят, сумма задолженности 49 930,35 руб., не влекут отмену определения. Из материалов дела следует, что у ответчика имеется ряд исполнительных производств с задолженностью, что не влечет представления отсрочки.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении, отсутствии работы, состоянии здоровья, что она является (данные изъяты), что подтверждается справкой Номер изъят Номер изъят, не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Размер доходов (пенсии) заявителя сам по себе не может служить основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки. Не влекут отмену определения доводы, что согласно справки отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>е сумма страховой пенсии (данные изъяты) ФИО2 составляет 7 421,88 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 3 333,34 руб., в общем размере 10 755,22 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», постановлением Правительства Иркутской области от 12.07.2024 №547-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в 

<

адрес изъят> на 2025 г.», ссылка на установленный вышеуказанным постановлением размер прожиточного минимума для пенсионеров 19 657 руб., доводы, что данной пенсии не хватает для нормального существования на территории 

<

адрес изъят>, не имеется возможности своевременно погасить задолженность по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , обеспечить себя жилым помещением для проживания, что опровергает выводы суда, что не представлено доказательств об отсутствии у ФИО2 возможности обеспечить себя жильем, отсутствует возможность исполнить решение суда, у нее отсутствуют денежные средства, позволяющие обеспечить себя жилым помещением, имеются справки из ПАО Сбербанк России, указанные обстоятельства подтверждают, что она находится в (данные изъяты). Судья полагает, что причины, затрудняющие исполнение решения суда, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Сам по себе статус (данные изъяты) не освобождает должника от исполнения решения суда. Данных о предпринятых должником в течение трех месяцев, истекших с момента вступления решения в законную силу, мерах к исполнению решения суда, документально не представлено.

Ссылка на определение КС РФ от 18.04.2006 №104-О не влечет отмены определения суда при имеющихся обстоятельствах дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта имеет смысл, если имеются достаточные основания полагать, что до истечения разумного срока отсрочки должник исполнит решение суда, доказательств чему не представлено.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда о выселении, в данном случае не имеется. Более того, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии реальных намерений исполнять решение суда.

Предоставление ФИО2 отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

При этом взыскатель также является (данные изъяты), спорная квартира его единственное жилое помещение, находящееся в собственности на настоящее время, согласно полученным и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела сведениям из ЕГРН.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда от 14 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов