Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 

<

...>(685)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № 

<

...> от 

<

...> в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения», 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 06 час. 02 мин. по адресу г. Омск, 

<

...>, в нарушение требований ст. 51 Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, допустил выпуск на линию транспортного средства «ГАЗ А64R42», г/н № 

<

...>, не зарегистрированного в установленном законом порядке (цвет кузова не соответствует регистрационным документам, изменен со светло-бежевого на зеленый).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо по малозначительности. 

Указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, так как фактически цвет автобуса он не менял, а лишь воспользовавшись положениями ст. 20 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 

<

...>, разместил на автомобиле рекламу, обклеив его виниловой пленкой, которая легко снимается и не изменяет его первоначальный цвет. 

Обращает внимание, что сотрудником ДПС водителю автобуса не было предложено снять с него рекламную пленку, что требует небольших временных затрат и могло быть произведено на месте остановки ТС, соответственно привлечение ФИО1 являлось преждевременным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от 

<

...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Статьей 15 Федерального закона от 

<

...> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено периодичность проведения технического осмотра.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16, Федерального закона от 

<

...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства;

В соответствии с п. п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Должностным лицам и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 51 Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)).

Изменений в регистрационные данные вышеназванного транспортного средства ФИО1 в соответствии с требованиями п.51 Постановления Правительства от 

<

...> № 

<

...> внесено не было. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом должностного лица, объяснениями водителя ФИО4, копией путевого листа № 

<

...>, фотоматериалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически цвет автобуса изменен не был, обоснованно отклонены судьей районного суда как противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Согласно вышеуказанным положениям Правил государственной регистрации транспортных средств, изменение состава регистрационных данных транспортного средства должно быть произведено независимо от срока такого изменения. 

Кроме того, пункт 15 Приложения № 

<

...> к Приказу МВД России от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») предусматривает, что в строке «9. Цвет кузова (кабины, прицепа)» указывается один из следующих основных цветов, нанесенных на наружные поверхности кузова (кабины) транспортного средства: белый, желтый, коричневый, красный, оранжевый, фиолетовый, синий, зеленый, черный, серый.

Поскольку законодателем в данном случае использован термин «нанесенных», а не окрашенных, то способ изменения цвета автомобиля (перекраска или оклейка пленкой независимо от площади произведенных изменений), правового значения не имеет и не влияет на выполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, предусмотренной действующим законодательством.

Указание в жалобе, что водителю ФИО4 должностным лицом ГИБДД не было предложено на месте устранить выявленное нарушение, также является несостоятельным, поскольку основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является факт выпуска на линию транспортного средства с измененными характеристиками, в частности, цвета, без внесения изменений в регистрационные данные автомобиля.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.

При проверке назначенного административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 совершил грубое нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ИП ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов