№ 1-63/2025

УИД: 93RS0035-01-2025-000996-59

Категория ч. 2 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года пгт. Тельманово

Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Осипенко М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркушова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шехирева С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михалап М,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, адрес проживания: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, имеющего детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, на учете у врача - психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее – УК РФ), -

УСТАНОВИЛ:

Михалап М,Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут Михалап М,Ю. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики употребляли спиртные напитки. В ходе общения Михалап М,Ю. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, совместно совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики, на что последний согласился. В последующем в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалап М,Ю. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к строению магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики, где осуществляет деятельность ИП ФИО7 №1 Где в указанный период времени Михалап М,Ю. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено, сломали врезной замок двери, после чего незаконно проникли в помещение указанного магазина. В дальнейшем они, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили: Михалап М,Ю. из кассы вышеуказанного магазина денежные средства в сумме 3 618 рублей, а лицо уголовное дело в отношении которого было прекращено, находящиеся в помещении новое реализовывающееся имущество, а именно: 2 пары мужских перчаток «HENU» NO8113, стоимостью за 1 пару 161,93 рубля, общей стоимостью 323,86 рублей, 3 пары мужских перчаток стоимостью за одну пару 323,50 рублей, общей стоимостью 997,50 рублей, 1 черную мужскую сумку, стоимостью 1453,50 рублей, 2 мужских кошелька, стоимостью за 1 штуку 1624 рублей, общей стоимостью 3249 рублей, 12 пар мужских носков марки «MENS SOCKS» 6971764255521, стоимостью за одну пару 65,25 рублей, общей стоимостью 783 рубля, 9 пар мужских носков марки «Heбох» № 6925161302135, стоимостью за 1 пару 65,25 рублей, общей стоимостью 587,25 рублей, 2 пары мужских носков марки «Heбох» № 6925161301268, стоимостью за одну пару 103,50 рублей, общей стоимостью 207 рублей, 8 держателей для мужских часов, стоимостью за 1 штуку 45,04 рубля, общей стоимостью 360,32 рублей, часы наручные мужские «Diesel Only The Brave HP5313G», стоимостью 271 рубль, 4 наручных мужских часов «Romano Since 1884 Кварц», стоимостью за 1 штуку 600 рублей, общей стоимостью 2400 рублей, часы наручные мужские «Кварц YILEIQI NO A1803», стоимостью 469,50 рублей, часы наручные мужские «Viamax», стоимостью 500 рублей, часы наручные мужские «Ticarto MT4428G» стоимостью 614,50 рублей, часы наручные мужские «Glaze 6182G», стоимостью 1080,36 рублей, часы наручные мужские «Tissot Quartz 1853 8396», стоимостью 179 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 17 094 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Михалап М,Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михалап М,Ю. поддержал заявленное ходатайство и пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого Михалап М,Ю. – адвокат Шехирев С.Р. выразил свое согласие с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель Аркушов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО7 №1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Михалап М,Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михалап М,Ю., суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Михалап М,Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который адекватно вел себя в ходе судебного заседания, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд полагает, что Михалап М,Ю. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Михалап М,Ю., в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Михалап М,Ю. и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Михалап М,Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Подсудимый Михалап М,Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Михалап М,Ю. не судим, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не работает, не женат, имеет детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Михалап М,Ю. вины и его раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что признание на этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний в ходе допроса обвиняемого и при проверке показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого преступления, позволили органу следствия раскрыть данное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного им этого общественно опасного деяния.

Также, признавая смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, суд исходит из того, что согласно пояснениям подсудимого, данными на предварительном расследовании, Михалап М,Ю. также передавал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. Кроме того, потерпевшая ФИО7 №1 в своих показаниях данных на предварительном следствии, также указала, что материальный и моральный вред ей возмещен. Указанные показания подсудимого и потерпевшей ничем объективно не опровергаются, гражданский иск по делу не заявлен. С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд усматривает в действиях Михалап М,Ю. смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Михалап М,Ю. и способствовало совершению преступления, получены не были, в ходе предварительного расследования таких доказательств добыто не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Михалап М,Ю., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также для исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Михалап М,Ю. возможны лишь в условиях реальной изоляции от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет в полной мере способствовать целям наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не будут способствовать целям наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется в частности положениями ч.ч. 1. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания, в колонии - поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михалап М,Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку Михалап М,Ю. осуждается к реальному лишению свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалап М,Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Михалап М,Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михалап М,Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Михалап М,Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить Михалап М,Ю. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

2 пары мужских перчаток «HENU» NO8113, 3 пары мужских перчаток, 1 черную мужскую сумку, 2 мужских кошелька, 12 пар мужских носков марки «MENS SOCKS» 6971764255521, 9 пар мужских носков марки «Heбох» №, 2 пары мужских носков марки «Heбох» №, 8 держателей для мужских часов, часы наручные мужские «Diesel Only The Brave HP5313G», 4 наручных мужских часов «Romano Since 1884 Кварц», часы наручные мужские «Кварц YILEIQI NO A1803», часы наручные мужские «Viamax», часы наручные мужские «Ticarto MT4428G», часы наручные мужские «Glaze 6182G», часы наручные мужские «Tissot Quartz 1853 8396», металлический замок врезной «APECS» - оставить по принадлежности ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Председательствующий: