Гражданское дело № 2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Киа Соул с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении обоих участников ДТП производство по делам об административных правонарушениях прекращено. 

Истец считает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ей было выплачено 50% от установленной суммы ущерба, т.е. 142 550 руб. Величина утраты товарной стоимости в размере 29 412 руб. истцу выплачена не была.

Истец, не согласившись, с размером выплаты, обратилась в оценочную организацию ООО ЦЭ «Авторитет» для оценки величины УТС своего автомобиля, которая составила 29 412 руб. 

Представитель истца просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 550 рубль, величину у траты товарной стоимости в размере 29 412 рублей, убытки в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 200 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО1, представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались. 

Представитель ответчика направил в суд ходатайство, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения истца и его представителя, суд принимает решение в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. 

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). 

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Киа Соул с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении обоих участников ДТП производство по делам об административных правонарушениях прекращено. 

Истец считает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ей было выплачено 50% от установленной суммы ущерба, т.е. 142 550 руб. Величина утраты товарной стоимости в размере 29 412 руб. истцу выплачена не была. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась в оценочную организацию ООО ЦЭ «Авторитет» для оценки величины УТС своего автомобиля, которая составила 29 412 руб. 

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением АНО «КПЭ» № СОЮ2285/12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено однозначное место столкновения ТС. 

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. 

Вероятное место столкновения ТС Хонда Цивик г/н № и Киа Соул г/н №, с технической точки зрения находится н полосе движения а/м Киа Со

<

адрес> эксперт отмечает, что данное утверждение носит вероятностный характер. Таким образом, вины в совершенном ДТП водителя ФИО1 не установлено, оснований для признания вины в совершенном ДТП обоюдной у суда не имеется. 

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки.

С учетом этого, истцу ФИО1 причитается невыплаченное страховое возмещение в сумме 142 550 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 29 412 рублей, а также убытки на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 71 275 рублей (142 550 рублей /2).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении его размера, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 2 000 рублей (расходы на представительские услуги, расходы по изготовлению претензии), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широк круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 4 989 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 550 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 412 рублей, убытки в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 71 275 рублей, а всего 248 737 (двести сорок восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 989 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко