судья Белоусова Е.В. № 22-1355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С. и адвоката Ревунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сухаревой М.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году лишению свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу потерпевшего П. в размере 15 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Петровой Д.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ревунова Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти М.Д.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СухареваМ.В. с приговором не согласна. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к преступлениям, а её объяснения и показания в ходе доследственной проверки и предварительного следствия не содержали информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. Считает, что судом безосновательно не признаны в качестве доказательств по уголовному делу исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие должностное положение, служебные полномочия потерпевших, факт исполнения ими служебных обязанностей, а также нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что судом без убедительных доводов исключен из объёма обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни". Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признать в качестве доказательств по уголовному делу ряд документов, подтверждающих виновность осуждённой в совершении преступлений, включить в объем обвинения квалифицирующий признак "с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья", усилить ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, сохранив условное осуждение.

В возражениях осужденная ФИО1 просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств.

Свою виновность в применении насилия в отношении представителей власти ФИО1 в ходе всего производства по делу не отрицала, полностью подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо её собственных последовательных пояснений об обстоятельствах происшествия и применении насилия в отношении сотрудников полиции, вина К.В.АБ. подтверждается показаниями потерпевших П. и М.Д.Е.., свидетелей С.Е.И., П.Т.С., Ш.Р.О.., М.А.Ю., К.А.С., присутствовавших при конфликте и являвшихся очевидцами того, как осуждённая нанесла удары полицейским, протоколом осмотра записи с камеры видеорегистратора, частично содержащего сведения об обстоятельствах происшествия, совпадающие с показаниями потерпевших и свидетелей, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции не признаны в качестве доказательств по делу исследованные в судебном заседании документы: рапорт сотрудника полиции П., копии постовой ведомости расстановки нарядов полиции на ХХ.ХХ.ХХ, копии должностной инструкции сотрудника полиции П. и М.Д.Е., копии выписки из приказа от ХХ.ХХ.ХХ № л/с об изменении штатной расстановки личного состава ЛОВД, протокол № об административном задержании ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ХХ.ХХ.ХХ, протокол № об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1, заключение эксперта №/А от ХХ.ХХ.ХХ о телесных повреждениях ФИО1, копия графика работы сотрудников ЛОП на станции (.....) на июль ХХ.ХХ.ХХ года, копии приказа от ХХ.ХХ.ХХ № "О временном возложении обязанностей по должностям оперативного дежурного", копии приказа № от ХХ.ХХ.ХХ о назначении М.Д.Е. на должность сотрудника полиции.

Мотивом такого решения послужил вывод суда о том, что перечисленные документы не содержат сведений, указанных в ч.1 ст.74 УК РФ, и не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции такой вывод является необоснованным, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, перечисленные документы подтверждают должностное положение и служебные полномочия потерпевших, факт исполнения ими в день происшествия служебных обязанностей, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, послужившее основанием для привлечения её к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции указанные документы исследованы в судебном заседании и признаются надлежащими доказательствами по делу, поскольку очевидно устанавливают наличие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

На правильность установления судом фактических обстоятельств дела непризнание приведённых документов доказательствами не повлияло.

Действия осуждённой суд верно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти с связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованно исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни", поскольку применённое ФИО1 насилие в отношении обоих потерпевших не было сопряжено с опасностью для их жизни.

Выводы суда о квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал таковыми наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является необоснованным.

Материалами дела установлено, что преступления совершены осуждённой в присутствии очевидцев, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей. При этом факт применения насилия в отношении М.Д.Е. зафиксирован камерой видеонаблюдения, в связи с чем орган предварительного расследования до оформления протокола явки с повинной располагал сведениями о содеянном. Какой-либо дополнительной юридически значимой информации ФИО1 не сообщила, обращение с явкой с повинной не являлось её самостоятельным и независимым от внешних обстоятельств решением, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.

В силу этих же причин подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как следует из материалов дела, противоправные деяния совершены в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, неизвестной органам предварительного расследования, ФИО1 сообщено не было. Правдивые и полные показания осуждённой об обстоятельствах дела, данные спустя три недели после совершения преступлений, её согласие с предъявленным обвинением не могут являться самостоятельным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что все обстоятельства содеянного следственному органу были известны.

Оформленный протокол явки с повинной ФИО1, как и данные ею показания, учтены судом в порядке ч.2 ст.61 УК в качестве иного смягчающего обстоятельства - полного признания своей вины.

Правильность установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. По мнению суда апелляционной инстанции именно это состояние произвело на ФИО1 негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием её опьянения и совершением преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые и убедившись в возможности её исправления без изоляции от общества, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на осуждённую по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62 и 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, излишне мягким оно не является и оснований для его усиления не усматривается. При этом исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений само по себе не влечёт обязательного усиления наказания.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко