Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич 29 октября 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Шалумова В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности смерть О.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 25 минут (точное время следствием и судом не установлено) на автодороге на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанное время ФИО1, будучи водителем транспортного средства, являлся участником дорожного движения и был обязан в соответствии с пунктами 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правила) знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1, несмотря на имеющиеся у него в связи с заболеванием органов зрения, приведших к снижению остроты зрения и полей зрения на правый глаз и отсутствия зрения на левый глаз, ограничения к управлению транспортным средством, управляя принадлежащим МА.Н. на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... находившемся в технически исправном состоянии, следовал по автодороге на 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) к перекрестку неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> со скоростью не менее 72 км/ч. При подъезде с данной скоростью к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, ФИО1 в нарушение требований абз. 2 п.10.1, п.14.1 Правил не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу О. О.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, совершил наезд на О.

В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и, как следствие, наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., на пешехода О. последняя получила 

<

данные изъяты> от которой скончалась, не приходя в сознание, 

<

дата> в ОГБУЗ «Галичская окружная больница». 

Названные выше наарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступление указанных последствий находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть О. признал.

Об обстоятельствах совершения преступления показал, что 

<

дата> утром, управляя принадлежащим его бабушке МА.Н. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигался по 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость до 40 м/ч.

Подъезжая к центру города, поравнялся со встречным автомобилем, из-за которого выбежала девушка (О..). Девушку он заметил, проезжая перекрёсток улиц 

<

адрес>, непосредственно у нерегулируемого пешеходного перехода, она находилась уже ближе к середине проезжей части. Когда он увидел потерпевшую, сразу начал экстренно тормозить, вывернул руль вправо, но автомобиль занесло, так как дорожное покрытие было мокрое, да ещё на нём находился щебень, поэтому столкновения избежать не удалось.

После случившегося он сразу вышел из автомобиля, стал искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, которая подъехала минут через пять. Пострадавшую погрузили в автомобиль. Он (подсудимый) спросил у водителя скорой помощи, нужна ли какая-либо помощь. Тот сказал, что он может ехать за ними. Он, растерявшись, поехал на своём автомобиле в больницу, перед этим позвонив в отдел полиции и сообщив, что совершил наезд на человека, следует за скорой помощью и будет стоять у больницы. Сотрудники полиции подъехали к больнице, осмотрели автомобиль, провели его (ФИО1) освидетельствование на состояние опьянения, поле чего они все вместе вернулись на место ДТП, где делали замеры.

Он утверждает, что перед пешеходным переходом снизил скорость, пытался пропустить пешехода, но у него это сделать не получилось, автомобиль «понесло». Признаёт свою вину в том, что превысил скорость, не предусмотрел общие условия на дороге и дорожное полотно, не смог вовремя остановить автомобиль, не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласен с обстоятельствами, установленными в ходе следствия, в той части, что О.. двигалась по пешеходному переходу. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в размере 42 878 рублей, состоящего из расходов, понесённых на погребение и установку памятника, признаёт в полном объёме. В счёт его возмещения выплатил потерпевшей 20 000 рублей. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей признаёт частично, считая эту сумму завышенной. На какую сумму признаёт указанные исковые требования, сказать затрудняется. В счёт компенсации морального вреда выплатил Потерпевший №1. 20 000 рублей. При разрешении гражданского иска просит учесть, что является инвалидом 3 группы, нигде не работает, выплачивает алименты на двух детей и на содержание жены, брак с которой расторгнут. 

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть О. помимо личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетельскими показаниями Г.А.М., Г.Л.В., Д.С.А., З., С.Г.В., К.И.А., М.В.В., Л.М.А., Т.С.А., К.В.А., М.Е.Ю,, Ш.Л.Н., С.А.А., Б.А.В., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Ю,Е. (т.1 л.д.211-213).

Потерпевшая О. Потерпевший №1 пояснила, что её дочь О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в кафе «Галич» в должности продавца розничной торговли. Проживала дочь совместно с ней и отцом С.А. в селе 

<

адрес>.

<

дата> около 6 часов 45 минут О. уехала на работу в город Галич с соседом К.В.В. на его автомобиле. О том, что её дочь погиба в ДТП, узнала от брата мужа, которому позвонили из больницы. 

Она с уверенностью может сказать, что О. никогда не нарушала Правила дорожного движения, всегда переходила проезжую часть только по пешеходному переходу.

Потерю дочери она (потерпевшая) переживает очень тяжело, практически лишилась сна, здоровье её ухудшилось. О. была их единственным ребёнком, помогала им с мужем материально.

Преступлением, совершённым ФИО1, ей причинён имущественный ущерб в размере 42 878 рублей, состоящий из расходов на погребение (15 418 рублей) и расходов на установку памятника (27 460 рублей). Кроме того, совершённым преступлением ей причинён моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимый частично возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, выплатив в общей сумме 40 000 рублей. С учётом выплаченной суммы просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 22 878 рублей и компенсацию морального вреда 2 980 000 рублей.

Свидетель Г.А.М. сообщил, что 

<

дата> около 7 часов 20 минут шёл на работу со стороны вокзала через центр города по правой стороне. Когда подходил к старой автобусной остановке, рядом с которой находится будка по изготовлению ключей, услышал звуки тормозов и удара. Оглянувшись на этот шум, увидел, как на противоположной стороне дороги человек упал на капот автомобиля, движущегося со стороны ресторана, подлетел и упал поперёк площади головой в сторону памятника. Этот автомобиль остановился, из него вышел водитель и подошёл к сбитой им женщине. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. В момент ДТП никаких других автомобилей, в том числе двигающихся во встречном направлении, не было.

Он (свидетель) сразу позвонил приятелю, работающему в скорой помощи, и сообщил, что у ресторана «Галич» сбили человека. Сам к месту происшествия не подходил, не останавливался, так как спешил на работу. Видел также, что к месту ДТП подъехала скорая помощь.

Он помнит, что погода в день случившегося была ясная, без осадков; дорожное покрытие - сухое, никаких дорожных работ в районе пешеходного перехода не велось. 

Свидетель Г.Л.В. рассказал, что 

<

дата> в начале восьмого утра ехал по прямой на велосипеде на работу со стороны вокзала по площади Революции города Галича. Когда находился у светофора, расположенного на перекрёстке площади Революции и улицы Леднева, услышал визг тормозов и звук удара, после чего увидел, как от легкового автомобиля тёмного цвета отлетела женщина. Удар был такой силы, что женщину подняло в воздух, она отлетела на 2-3 метра от автомобиля и упала в одном метре от бордюра. Это дорожно-транспортное происшествие произошло в районе пешеходного перехода через площадь Революции от кафе «Галич» к зданию суда. В момент ДТП он (свидетель) двигался лицом к пешеходному переходу, автомобиль ехал ему навстречу. До случившегося он не видел, как ехал автомобиль, и где шла потерпевшая. Точно помнит, что никаких дорожных работ возле пешеходного перехода, где имело место ДТП, не велось.

После происшествия автомобиль остановился, уже проехав пешеходный переход. Пострадавшая женщина также лежала за пешеходным переходом в двух метрах от автомобиля, из которого выскочил водитель - молодой темноволосый парень и наклонился над ней. 

Около места происшествия он (Г.Л.В.) не останавливался, решил, что после такого сильного удара помогать пострадавшей уже бесполезно.

Свидетель Д.С.А. объяснил, что 

<

дата> около 7 часов 30 минут направлялся на работу. От кафе «Галич» по пешеходному переходу перешёл площадь, свернул направо и двигался по тротуару в сторону вокзала. Когда прошёл 20 метров от пешеходного перехода, встретил знакомую О., остановился, поговорил с ней 5 минут и пошёл дальше. Пройдя 20-30 метров, услышал глухой удар и хлопок. Когда обернулся, заметил стоящий боком автомобиль синего цвета и лежащего человека. Подойдя к месту происшествия, увидел, что на дороге без признаков жизни лежит О.. Находилась она в 5 метрах от автомобиля, её сбившего, ближе к центру города. Автомобиль пешеходный переход пересёк и стоял по диагонали за этим переходом. Водитель автомобиля звонил кому-то по телефону, собрались люди, кто-то вызвал скорую помощь. 

На месте ДТП он (свидетель) находился недолго, так как понял, что помощь потерпевшей оказать не сможет.

Свидетель З. показала, что работает уборщиком территории в ООО «Чистый город». 

<

дата> в утреннее время совместно с напарницей С.Г.В. убирали площадь Революции. Когда от магазина «Десяточка», расположенного в нижних торговых рядах, она направлялась к кафе «Галич», услышала визг тормозов и увидела, как в пыли к обочине дороги катиться, как ей в то мгновение показалось, какой-то кулёк. Потом она поняла, что это автомобилем, движущимся со стороны улицы Луначарского по направлению к светофору, на скорости сбило женщину. Сам момент столкновения она не видела. Удар был сильный, поскольку сбитая женщина отлетела далеко от пешеходного перехода. От удара этот автомобиль развернуло, он остановился, проехав пешеходный переход. Пострадавшая лежала в 5 метрах от автомобиля.

Она (свидетель) велела С.Г.В. вызвать скорую помощь, что та и сделала. Водитель – молодой человек - из автомобиля выходил, находился на месте до приезда скорой помощи, которая увезла потерпевшую. Уезжал ли водитель потом куда-либо, не знает, поскольку не следила за ним. 

Свидетель С.Г.В. подтвердила показания свидетеля З. в той части, что 

<

дата> в начале восьмого утра совместно с последней убирала территорию площади Революции города Галича, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Сам момент ДТП она (свидетель) не видела, поскольку находилась за кустами между магазином «Десяточка» и аллеей к памятнику «Воинам победителям». Она только услышала крик, что сбили человека и надо вызвать скорую помощь, что она и сделала. К месту происшествия она не подходила, так как боялась увидеть сбитого человека. Автомобиль, сбивший женщину, не видела, видела только, как пострадавшую увезли на скорой помощи. 

Утверждает, что в день случившегося рядом с пешеходным переходом никакие ремонтные работы не проводились.

Свидетель К.И.А. сообщила, что работает уборщицей в кафе «Галич». 

<

дата> начала уборку с 7 часов. Около 7 часов 20 минут решила открыть в зале окно, выходящее на площадь Революции. Когда посмотрела в окно, увидела, что на проезжей части дороги ближе к дорожке к памятнику «Воинам победителям» лежит девушка. Рядом стоял тёмный автомобиль, бампер которого был разбит. Об увиденном она сообщила своему начальнику М.В.В. Вместе они вновь посмотрели в окно, но в лежащей девушке не узнали сотрудницу их кафе О.. Потерпевшая лежала далеко от автомобиля, поэтому они предположили, что её отбросило. Автомобиль располагался на проезжей части после пешеходного перехода, его развернуло поперёк дороги. Затем приехала скорая помощь и сбитую девушку, как она впоследствии узнала, ею оказалась О., увезли в больницу. 

О. может охарактеризовать только с положительной стороны, площадь она всегда переходила исключительно по пешеходному переходу.

В день случившегося никаких дорожных работ рядом с пешеходным переходом не проводилось, никакого щебня на переходе не валялось.

Свидетель М.В.В. пояснила, что работает заведующей производством кафе «Галич». 

<

дата> в начале восьмого утра находилась на работе, когда её позвала уборщица К.И.А., сообщив, что сбили женщину. Она (свидетель) подошла к окну, выходящему на площадь Революции, и увидела, что возле пешеходного перехода недалеко от дорожки к памятнику «Воинам победителям» стоит легковой автомобиль тёмно-синего цвета, в пяти-шести метрах от него ближе к тротуару лежит женщина. Водитель - молодой темноволосый человек - находился рядом с автомобилем. Она (свидетель) записала номер автомобиля на календаре, чтобы не забыть. За происходящим она наблюдала около 15 минут, пока пострадавшую не увезли на скорой помощи, вслед за которой уехал и водитель данного автомобиля.

Через два часа на место происшествия приехал водитель, сбивший девушку, с сотрудниками полиции, которые производили замеры. Она (М.В.В.) участвовала в осмотре месте происшествия, показывала, где стоял автомобиль, и лежала пострадавшая, а также на каком расстоянии от неё валялись пакет и сумка. 

Впоследствии стало известно, что сбили работника их кафе О.. Ей с достоверностью известно, что О. никогда не нарушала Правила дорожного движения, всегда переходила проезжую часть только по пешеходному переходу. 

Свидетель Л.М.А. рассказала, что 

<

дата> около 7 часов 30 минут проезжала с мужем на автомобиле по площади Революции в сторону автокранового завода и увидела, что напротив памятника «Воинам победителям» лежит тело женщины, а на расстоянии одного-двух метров под углом к тротуару стоит автомобиль, около него – водитель, далее лежал пакет и недалеко от пешеходного перехода – чёрная сумка. Автомобиль пешеходный переход пересёк. На каком расстоянии он располагался от перехода, сказать затрудняется, так как всё это видела из окна автомобиля. Скорая помощь на место ещё не приехала. Они с мужем на месте ДТП не останавливались. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю,Е. (т.1 л.д.211-213) усматривается, что она 

<

дата> примерно в половине восьмого утра ехала на своём автомобиле на работу со стороны 

<

адрес>. Проезжая по площади, из автомобиля увидела, что на проезжей части ближе к тротуару лежит женщина, а под углом к тротуару стоит автомобиль тёмного цвета с повреждённой передней частью и мятым капотом. Расположение женщины на дороге было следующим: ногами обращена в сторону магазина «Десяточка», головой – в сторону 

<

адрес>; лежала на правом боку, примерно напротив первой ближней к кафе «Галич» дорожке к памятнику «Воинам победителям».

Она (свидетель) поняла, что женщину на пешеходном переходе через площадь Революции сбила машина, которая стояла рядом. Также она заметила, что на расстоянии около 1-1,5 метром от края этого пешеходного перехода на проезжей части лежала женская сумка тёмного цвета. 

Кроме того, она видела молодого человека, находящегося на месте аварии, который, как она (К.Ю,Е.) поняла, сбил женщину. Данный молодой человек подходил к лежащей рядом с пешеходным переходом женской сумке, которую подобрал. Пострадавшую женщину увезла машина скорой помощи, а указанный молодой человек сел в автомобиль тёмного цвета с повреждениями и уехал с места ДТП вслед за машиной скорой помощи. 

Свидетель Т.С.А. объяснил, что 

<

дата> около 7 часов 10 минут на своём автомобиле направлялся на работу в администрацию городского округа-

<

адрес>. Проезжая рядом с пешеходным переходом, заметил, что в 10 метрах от перехода лежит человек, рядом стоит автомобиль тёмного цвета. Он (свидетель) проехал в администрацию и сразу сообщил диспетчеру единой диспетчерской службы о ДТП, чтобы оттуда вызвали скорую помощь и полицию. Через 5-7 минут на месте происшествия уже стоял автомобиль скорой помощи. Сам он (свидетель) к месту ДТП не подходил.

О. он знал, та работала в кафе «Галич», продавала выпечку; практически каждый день наблюдал, как она ходила с ручной тележкой с продукцией, и ни разу не видел, чтобы последняя шла не по пешеходному переходу.

Свидетель К.В.В. показал, что проживает по соседству с семьёй О. в селе 

<

адрес>, работает в городе Галиче, куда добирается на личном автомобиле «

<

данные изъяты>». Почти каждый день с ним в город Галич на работу ездила О.. 

<

дата> он также подвозил О. в город Галич, в 7 часов 20 минут высадил её на автобусной остановке на площади Революции у верхних торговых рядов. Куда направилась О.. после этого, не видел, так как поехал на работу. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, о произошедшем узнал в обед от жены.

Свидетель М.Е.Ю, указала, что работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Галичская окружная больница». Летом 2017 года, более точную дату не помнит, до 8 часов она совместно с фельдшером Ш.Л.Н. и водителем С.А.А. выезжали в центр города по вызову о том, что сбили женщину.

Когда подъехали к месту аварии, обнаружили девушку, лежащую у парапета на площади ближе к аллее памятника «Воинам победителям». Данную девушку, О., она знала как жителя города. После осмотра пострадавшую доставили в приёмный покой больницы, в машину скорой помощи её грузил водитель С.А.А. и какой-то мужчина. Она (свидетель) в этот момент находилась в салоне автомобиля, набирала препарат. Водителя автомобиля, сбившего О.., не видела, он к ней не обращался.

В приёмном покое узнали, что девушку сбил ФИО1 Он заходил, интересовался, как пострадавшая, что с ней будет. Ему посоветовали узнать всё у доктора.

Свидетель Ш.Л.Н. – фельдшер скорой помощи подтвердила, что летом 2017 года в утреннее время выезжала по вызову с фельдшером М.Е.Ю, и водителем С.А.А. на место дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая девушка лежала на проезжей части за пешеходным переходом ближе к аллее памятника «Воинам победителям» на противоположной от здания суда стороне площади. Потерпевшей оказали первую медицинскую помощь, погрузили в машину скорой помощи и доставили в больницу. ФИО1 помогал грузить девушку в машину. Когда спросили, кто её сбил, ФИО1 ответил, что это сделал он. 

Свидетель С.А.А. – водитель скорой помощи подтвердил показания свидетелей М.Е.Ю, и Ш.Л.Н. по обстоятельствам выезда по вызову на место ДТП, в котором погибла О.

Кроме того, сообщил, что погода в день случившегося была ясная, без дождя, какие-либо ремонтные работы на дороге не проводились.

Свидетель Б.А.В. указал, что работает администратором Галичского районного суда. Одной из его основных обязанностей, как администратора, является создание условий для безопасности суда, в том числе обеспечение работоспособности сигнализации и видеонаблюдения здания суда. На здании суда установлено две камеры видеонаблюдения, обзор которых охватывает площадь Революции города Галича. Одна из них настроена непосредственно на крыльцо здания суда и захватывает небольшую часть площади Революции. Вторая камера предназначена для домофона, она встроена в дверь, обзор охватывает часть здания суда и часть площади Революции.

Видеозаписи с камер хранятся в течение двух недель, внесение изменений в запись на камере не допускается. Для внесения изменений надо демонтировать камеру с дверью. Камеру не повернуть, угол обозрения не изменить. Реальное время и время, отражённое на камере видеонаблюдения, совпадает, расхождений нет, на все камеры идёт одно время автоматически.

Каким образом изымалась видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, ему (свидетелю) не известно, поскольку он в это время находился в отпуске.

Кроме названных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии (т.1 л.д.4), из которого следует, что 

<

дата> в 7 часов 27 минут в указанную дежурную часть поступило сообщение диспетчера единой диспетчерской службы С.Ю,В. о том, что на площади Революции сбили женщину;

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии (т.1 л.д.5), из которого усматривается, что 

<

дата> в 7 часов 39 минут в названную дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой помощи Ш.Л.Н. о том, что в реанимацию ОГБУЗ «Галичская окружная больница» доставлена неустановленная женщина, пострадавшая в результате ДТП, которая находится в тяжёлом состоянии, диагноз: черепно-мозговая травма;

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии (т.1 л.д.6), из которого видно, что 

<

дата> в 7 часов 45 минут в эту дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что 

<

дата> около 7 часов 20 минут на площади Революции города Галича он сбил женщину; 

- протоколом осмотра места происшествия (участка местности у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-13), в ходе которого зафиксировали, что передняя часть данного автомобиля имеет повреждения в виде вмятин на капоте, бампере; повреждения лобового стекла в нижней правой части по ходу движения в виде многочисленных трещин. При осмотре с капота изъяли микрочастицы на цветную дактоплёнку;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.14-20), которые содержат описание и изображение участка дороги площади Революции горда Галича, а именно: проезжая часть двух направлений горизонтальная; ширина проезжей части составляет 13,24 м. для каждого направления; вид покрытия: асфальтобетон, на момент осмотра сухое; на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, края проезжей части ограничены бордюрным камнем, между пересечением проезжей части площади Революции нанесена «зебра»; координаты места наезда со слов водителя ФИО1 находятся на расстоянии 17,9 м. от пересечения проезжих частей и 6,9 м. от правого края проезжей части на полосе движения в сторону 

<

адрес>; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекрёсток; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, дорожный знак 2.1 (главная дорога), дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), на 

<

адрес> действует дорожный знак 3.24 (40 км/ч) ограничение скорости; имеются следы торможения ТС длиной 12,4 м. на расстоянии 5,8 м. от пересечения проезжей части площади Революции и 

<

адрес> и 8,1 м. от правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>; на расстоянии 25,1 м. и 1,8 м., и 2,6 м. от пересечения проезжих частей и правого края проезжей части соответственно имеются следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....) от 

<

дата> (т.1 л.д.21-22), в ходе которого обнаружили внешние повреждения автомобиля: капот, лобовое стекло, передний бампер, декоративная решётка радиатора, переднее правое крыло, передний правый повторитель поворота, а также повреждения от предыдущего ДТП на правом переднем крыле и переднем бампере;

- протоколом осмотра места происшествия (помещения комнаты временного хранения трупов ОГБУЗ «Галичская окружная больница) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.36-40), в ходе которого изъяли одежду, в которой О. 

<

дата> доставили в приёмное отделение больницы после ДТП, а именно: кофту вязаную розового цвета, футболку розового цвета, брюки-бриджи чёрного цвета; 

- заключением судебно-медицинского эксперта ..... (экспертиза трупа) от 

<

дата> (т.1 л.д.59-66), согласно которому при исследовании 

<

дата> трупа О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с распространением трещин на свод и основание черепа, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой теменной и височной долей головного мозга, очаговое кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в правой височной области, ссадина правой височной и скуловой областей.

1.2. Тупая травма груди: обширная полосчатая ссадина правой боковой поверхности грудной клетки, очаговое кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов грудной клетки справа на уровне 2-4 рёбер, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения в околопочечную клетчатку справа.

1.3. Полосчатая ссадина наружной поверхности правого бедра, кровоподтёк задне-наружной поверхности правого бедра и голени, ссадина задне-наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левого коленного сустава, задней поверхности обеих локтевых суставов, левого лучезапястного сустава.

Эти телесные повреждения, указанные в п.1, получены одномоментно от действия грубой механической силы, вполне возможно допустить их причинение при автотранспортной травме в результате удара выступающими частями транспортного средства на правой боковой поверхности тела с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие. 

Повреждение, указанное в п.1.1 (черепно-мозговая травма), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Повреждения, указанные в п.1.2 и п.1.3, применительно к живым лицам вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель, а поэтому причинили лёгкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть О. наступила примерно в промежуток времени от суток до полутора суток до момента исследовании трупа в морге от тупой открытой черепно-мозговой травмы (повреждение, указанное в п.1.1), сопровождавшейся переломами костей черепа и обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга. Следовательно, между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании (акт ..... от 

<

дата>) в крови трупа О. О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,08%. Указанная концентрация этилового спирта в крови не оказывает какого-либо влияния на организм, не может достоверно свидетельствовать о факте употребления алкоголя и могла быть следствием его новообразования в результате гниения биологического материала;

- заключением судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий ..... от 

<

дата> (т.1 л.д.73-76), в силу которого на поверхности следовоспринимающего слоя фрагментов полимерной плёнки максимальными размерами 82х59 мм, 72х50 мм, на которые изъяты микрочастицы передней части автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, обнаружены полиакрилонитрильные волокна бледно-розового цвета, сходные по совокупности морфологических признаков с полиакрилонитрильными волокнами бледно-розового цвета, входящими в состав жилета розового цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в комнате временного хранения трупов по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего О.

Обнаруженные полиакрилонитрильные волокна бледно-розового цвета могли входить как в состав жилета О. О. так и в состав иных текстильных изделий со сходным волокнистым составом; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы ..... от 

<

дата> (т.1 л.д.83-84), исходя из которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расчётная скорость движения автомобиля OPEL определяется около 51 км/ч при заданных исходных данных;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (место, на котором произошло ДТП 

<

дата>, расположенное на площади Революции 

<

адрес>) от 

<

дата>, оптическим диском CD-RW с фотоснимками и фототаблицей к нему (т.2 л.д.21-27), из которого следует, что этот осмотр имел место с целью фиксации участка местности: пешеходного перехода, для чего выставлялись оранжевые конусные фишки для обозначения границ пешеходного перехода, а затем от входных дверей здания Галичского районного суда с места, где установлена камера видеонаблюдения, при помощи цифрового фотоаппарата фиксировалось место с обзором на пешеходный переход; 

- заключением судебной видеотехнической экспертизы ..... от 

<

дата> (т.1 л.д.109-119), для производства которой в распоряжение эксперта представлялись, в том числе оптический диск CD-R с видеозаписью камеры наблюдения Галичского районного суда 

<

адрес> за период с 7 часов до 8 часов 

<

дата>, содержащий видеофайл с наименованием «1_01_ R_082017070000.avi», и оптический диск CD-RW с фотоснимками, сделанными в ходе дополнительного осмотра места происшествия, имевшего место 

<

дата>, содержащий графические файлы. 

В соответствии с выводами экспертизы при анализе видеофайла с наименованием «1_01_R_082017070000.avi» и графического файла с наименованием «IMG_7872.JPG», имеющихся на оптических дисках в программе исследования видеоизображений «Вокорд. Видеоцифра-2», установлено, что на иллюстрации ..... исследовательской части под ..... отображён силуэт пешехода, под ..... на иллюстрации ..... исследовательской части отображена штрихпунктирная линия чёрного цвета, проведённая от основания сигнального конуса – фишки ..... до основания сигнального конуса – фишки ..... и продлена до основания сигнального конуса – фишки ....., а под ..... на иллюстрации ..... исследовательской части отображён автомобиль, двигающийся в направлении пешехода.

При анализе видеофайла с наименованием «1_01_R_082017070000.avi» и графического файла с наименованием «IMG_7879.JPG», имеющихся на оптических дисках в программе исследования видеоизображений «Вокорд. Видеоцифра-2», установлена средняя скорость движения автомобиля на участке, запечатлённым на выбранных кадрах (иллюстрации ..... и ..... исследовательской части), она составляет 72 км/ч;

Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> П., проводивший указанную судебную видеотехническую экспертизу, изложенные в заключении выводы подтвердил полностью.

При этом пояснил, что при исследовании видеозапись с видеокамеры (видеофайл с наименованием «1_01_R_082017070000.avi») была разбита на 43 200 кадров. При наложении выбранного кадра с изображением пешехода на кадр с сигнальными корпусами, обозначающими границы пешеходного перехода, с достоверностью было определено, что пешеход перед наездом на него автомобиля находился на пешеходном переходе.

При определении скорости автомобиля он (эксперт) накладывал кадры видеофайла с наименованием «1_01_R_082017070000.avi» и кадры того графического файла, где были расставлены сигнальные конусы, определяющие точку А (начальную точку нахождения автомобиля) и точку Б (конечную точку нахождения автомобиля). Расстояние между начальным и конечным положением автомобиля составило 10 м., время перемещения автомобиля между названными точками составило 0,5 с. С учётом этих установленных данных по формуле, имеющейся в использованных при проведении экспертизы методических рекомендациях, определялась скорость автомобиля, которая составила 72 км/ч. С названной скоростью автомобиль двигался по участку дороги: с середины перекрёстка до пешеходного перехода;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ...../ОСЭ от 

<

дата> (т.1 л.д.100-101), из которого следует, что у гражданина ФИО1 в настоящее время острота зрения 

<

данные изъяты>

У гражданина ФИО1 имеется следующее заболевание со стороны органов зрения: 

<

данные изъяты> Данная патология привела к снижению остроты зрения и полей зрения на правый глаз и отсутствию зрения на левый глаз.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» у гражданина ФИО1, с учётом имеющейся патологии со стороны органа зрения, имеются ограничения к управлению транспортным средством;

- справкой Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 

<

дата> о погодных условиях, имевших место 

<

дата> в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.193);

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что заключение судебной видеотехнической экспертизы ..... от 

<

дата> в части определения скорости автомобиля под управлением ФИО1 противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы ..... от 

<

дата>.

Как установлено в судебном заседании, видеотехнической экспертизой определена скорость автомобиля под управлением ФИО1 на участке дороги до пешеходного перехода, то есть до момента наезда на О. При этом при производстве экспертизы исследовалась видеозапись камеры наблюдения от 

<

дата>. Автотехническая экспертиза устанавливала скорость автомобиля под управлением ФИО1 по длине тормозного пути, который зафиксирован на участке дороги после пешеходного перехода относительно движения автомобиля, и данным о дорожных условиях, указанным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, то есть после имевшего место наезда и, соответственно, замедления автомобиля в связи с учётом затрат кинетической энергии на повреждения его конструкции. При этом суд учитывает, что с места происшествия ФИО1 на своём автомобиле уезжал, протокол осмотра места происшествия составлялся 

<

дата> в 10 часов 30 минут, то есть спустя три часа после ДТП; также отсутствуют объективные данные о том, что место, где оканчиваются следы торможения на юз колес автомобиля, является тем местом, где транспортное средство остановилось. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что 

<

дата> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигался со скоростью не менее 72 км/ч.

Соответственно, утверждения ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, объективными не являются и судом во внимание не принимаются.

Также суд считает установленным, что причиной совершения рассматриваемого преступления явилось нарушение ФИО1 абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1 Правил – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение ФИО1 абз.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ привело к тому, что он, несмотря на имеющиеся у него в связи с заболеванием органов зрения ограничения к управлению транспортным средством, осуществлял движение со скоростью 72 км/ч, что значительно превышает скорость, максимально допустимую для движения на данном участке дороги (40 км/ч). При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу подсудимый не принял каких-либо мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу О. переходящей проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, что привело к наезду на О. О.., и её смерти.

Таким образом, суд считает доказанным то, что названные выше нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: наездом на пешехода О. движущуюся по пешеходному переходу, повлекшем причинение ей телесных повреждений, от которых наступила смерть. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1, как явно надуманные, о том, что столкновение произошло, в том числе в результате заноса автомобиля на мокром дорожном покрытии, на котором находился щебень. 

Данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд считает, что из объёма обвинения ФИО1 следует исключить нарушения им абз.1 п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.10.5 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается превышать максимальную скорость, определённую технической характеристикой транспортного средства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, каковой признаёт сообщение последнего 

<

дата> в 7 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону о совершении им преступления (т.1 л.д.6); наличие двух малолетних детей, его инвалидность.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в сумме 20 000 рублей и частичную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в преступлении признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращён в связи с возражениями потерпевшей Потерпевший №1

По месту жительства УУП МО МВД России «Галичский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями и бывшей женой – положительно, по предыдущим местам работы в АО «Галичский автокрановый завод» и ИП З.О.Н. – исключительно положительно; 

<

дата> подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.92-93), и в силу ст.4.6 КоАП в настоящее время он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

По мнению суда, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и повлекшего по неосторожности смерть человека, в связи с чем имеющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства преступления, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы судом не установлено. 

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, также как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учётом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступивших негативных последствий, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ применить в отношении данного подсудимого дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый, имеющий постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не уклонялся от следствия или суда, не нарушал меру пресечения, а для отбывания наказания в виде лишения свободы ему определяется колония-поселение, у суда нет оснований для изменения ему названной меры пресечения.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. С учётом частичного возмещения подсудимым причинённого ей имущественного ущерба и морального вреда, она просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 22 878 рублей и компенсацию морального вреда 2 980 000 рублей.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В суде установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме 42 878 рублей, в том числе: услуги ИП К.А.С. по приобретению похоронных принадлежностей и захоронению тела в размере 15418 рублей; расходы, понесённые на приобретение и установку памятника, в размере 27 460 рублей, которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 выплатил потерпевшей в счёт погашения ущерба 20 000 рублей, поэтому последняя просит взыскать с него 22 878 рублей.

Подсудимый ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме признаёт. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в данной части, взыскать с подсудимого в её пользу материальный ущерб в сумме 22 878 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).

Суд признаёт, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а в случае гражданского истца, которая лишилась своей единственной дочери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий гражданского истца, фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требование разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 частично возместил моральный вред в сумме 20 000 рублей, с него следует взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда 480 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить собственнику МА.Н.; 

- жилет в соответствии с той же правовой нормой следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

До получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 разъяснить положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. При этом срок наказания будет исчисляться с момента его задержания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 22 878 рублей и компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, а всего взыскать 502 878 (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственнику МА.Н.; 

- жилет в соответствии с той же правовой нормой возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Лыткина