№ 2-1338/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Тобольск 07 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3, действующей по доверенности, 

при секретаре Сухининой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации г. Тобольска, обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ренессанс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «ФКР ТО», Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации г. Тобольска, ООО ПСК «Ренесанс», о взыскании в равных долях суммы причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с каждого, судебных расходов. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО ПСК «Ренессанс» при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного 

<

адрес> произошло затопление квартир верхних этажей дождевыми осадками. В результате повреждена внутренняя отделка 

<

адрес>, а также повреждена мебель, линолеум. Согласно отчету 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановления квартиры составила 

<

данные изъяты>. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, во изменение ранее заявленного, просила о взыскании ущерба только с НО «ФКР ТО», о чем представила письменное заявление (т. 1 л.д.241-242).

От ответчика НО «ФКР ТО» поступили письменные возражения на иск, в которых указывает на ответственность подрядчика и страховой компании СПАО «Ингосстрах», которую просит привлечь в качестве ответчика, просит о снижении расходов на представителя (т. 1 л.д. 152-156).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в отзыве указало, что лимит для возмещения ущерба закончился (л.д.223-224).

Истец и представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), в судебном заседании просили об удовлетворении иска к НО «ФКР ТО» в полном объеме. ФИО1 пояснила, что обращалась и к подрядчику и в страховую компанию, но требования ее не были удовлетворены. Так как ущерб не возмещен, обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель НО «ФКР ТО» - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений. 

Представители ответчика ООО ПСК «Ренессанс», Департамента городского хозяйства г. Тобольска, третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. 

Оснований для привлечения страховщика в качестве соответчика в силу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку требований к нему не заявлено, договор страхования является добровольным и характер спорных правоотношений не свидетельствует об обязательности привлечения страховщика в качестве ответчика. Лицо, застраховавшее свою ответственность, не лишено права на обращение к страховщику за взысканием страхового возмещения. Более того, страховая компания в возражения указала на то, что лимит возмещения закончился, истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований к НО «ФКР ТО», требований к СПАО «Ингосстрах» не заявила. 

Изучив доводы иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105, 243-244). 

Из акта, составленного сотрудниками управляющей компании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры ФИО1, и не оспоренного ответчиками, следует, что во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли произошла протечка воды в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра большая комната (зал) межпанельные швы на потолке мокрые и на момент осмотра бежит вода. Стены сырые. Кухня стены сырые. В коридоре стена при входе сырая. Линолеум в большой комнате и спальне пропитан водой. В туалетной комнате по бокам следы протечек. Мягкая мебель в большой комнате мокрая (т. 1 л.д. 8). 

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.17-126).

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона в электронной форме, между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО ПСК «Ренессанс» (Подрядчик), заключен договор № смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-136, 180-194, 195-196). ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона в электронной форме, между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО ПСК «Ренессанс» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133-136, 161-179). 

В соответствии с п. 7.1 Договора № Региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ, в соответствии с п. 7.3, 7.4 Договоров вправе осуществлять контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования. Требовать от подрядчика и/или технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Договором а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, подтвержденных актами о недостатках (т. 1 л.д. 167-168, 184-185). 

Ответственность ООО ПСК «Ренессанс» за причинение вреда в результате строительно-монтажных работ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами в соответствии с Общими условиями строительно-монтажного страхования СПАО «Ингосстрах» и Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах». Предел ответственности перед третьими лицами по объекту: 

<

адрес> согласно полису № составил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-224, 227-231232-234, 235-239), и был по утверждениям страховщика, не опровергнутым сторонами (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчерпан (л.д. 223-224). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию, в том числе и НО «ФКР ТО» (л.д. 127). В ответ на которую НО «ФКР ТО» рекомендовал ФИО1 обратиться за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 133-136). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, с доводами НО «ФКР ТО» согласиться не может, как основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 4, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Анализ изложенных правовых норм, приводит к выводу, что законодательно установлено разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (Бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Таким образом, вопреки позиции НО «ФКР ТО», суд отмечает, что именно региональный оператор, в силу закона несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам подрядной организацией в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, следовательно, НО «ФКР ТО» и является надлежащим ответчиком по настоящему спору, к которому истцом и были предъявлены требования, с учетом их уточнения соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом (л.д. 241-242). ООО ПСК «Ренессанс» (Подрядчик) и Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации г. Тобольска надлежащими ответчиками не являются, оснований для удовлетворения требований к данным лицам нет. Так как отказ в установленном порядке от требований к данным ответчикам ФИО1 не оформлен, в удовлетворении требований к данным ответчикам истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Принимая во внимание, что часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Таким образом, учитывая, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту, подрядная организация ООО ПСК «Ренессанс», привлеченная региональным оператором не выполнила подготовительные работы, т.е. не обеспечило защиту помещения истца от протечек и повреждений, при выполнении работ на кровле дома, следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта данной подрядной организацией в силу закона несет региональный оператор - НО «ФКР ТО».

При определении ущерба суд принимает отчет 

<

данные изъяты>, поскольку заключение подготовили оценщик ФИО образование и полномочия которого подтверждены дипломам, аттестатом, свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков его ответственность застрахована. НО «ФКР ТО» и ООО «Ренессанс» извещались о месте осмотра жилого помещения посредством уведомления на электронную почту. 

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения 

<

данные изъяты> ответчик/третьи лица не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

При общей совокупности изложенного, а так же принимая во внимание, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, требования изменил, заявив о взыскании ущерба с НО «ФКР ТО», оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков не имеется.

Так в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность подрядной организации и регионального оператора не предусмотрена.

Более того, в ходе судебного заседания истец поддерживала требования только к НО «ФКР ТО».

Таким образом, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с НО «ФКР ТО». При этом наличие договорных отношений между ООО «Ренессанс» не лишает НО «ФКР ТО» права требования о возмещении убытков, понесенных перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатила за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т. 1 л.д.137-139).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, составление иска, сбор доказательств в обоснование заявленных требований, объем доказательств представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в котором принимала представитель истца, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности дела, стоимость аналогичных услуг, суд, приходит к выводу о том, что в пользу истца с НО «ФКР ТО» в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 

<

данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, вопреки доводам ответчика (т. 1 л.д. 152-156), является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Не усматривая оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что истцом были предприняты соответствующие меры по досудебному урегулированию спора, ее претензия НО «ФКР ТО» не была удовлетворена, что и обусловило обращения истца в суд. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, НО «ФКР ТО», не представлено. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 33.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7), исходя из цены иска 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по договору № на оказание услуг по оценке имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-16, 17-132). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению. 

Таким образом, с ответчика НО «ФКР ТО» применительно к которому требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - сумма причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> - расходе по оценке, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 160 000 рублей в возмещении ущерба, 44 000 рублей в возмещении судебных расходов, всего 204 400 (двести четыре тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через 

Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2021 года. 

Судья А.С. Груздева