Дело № 2-1711/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А., 

истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 115000 рублей. 

Свои требования мотивируют тем, что между сторонами был заключен устный договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчик ФИО3 обязался произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по 

<

адрес>, а истцы обязались оплатить предоставленные услуги. В качестве аванса по заключенному договору сумму в размере 260000 рублей истцы передали ответчику, что подтверждается распиской от 17.02.2018. После получения аванса ответчиком, свои обязательства должным образом не исполнил, работы в квартире были выполнены частично. Часть денежных средств ответчиком была возращена, задолженность по возврату аванса составляет 98000 рублей. Так как истцы не обладают специальными правовыми познаниями, позволяющими им самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена заключить с ООО «Репутация» договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 35000 руб. Сложившаяся ситуация доставила истцам ощутимые неудобства, как материальные, так и моральные. Из-за переживаний по поводу возврата денежных средств у истцов нарушился сон, высокое давление, нервные расстройства, истцы не могут нормально отдыхать, поскольку постоянно думают о случившемся. Таким образом, истцы считают достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ответчиком ФИО3 познакомился в августе 2017 года, после чего пригласил его для выполнения ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. За несколько дней ответчик произвел демонтаж дверей, линолеума, убрал старые обои со стен. Ответчик уверял, что выполнит все работы быстро и качественно. 27.08.2017 ответчик попросил 30000 на покупку строительных материалов, 30.08.2017 еще 100000 рублей, 30.09.2017 – 60000 рублей, указанные денежные средства ответчик получил в счет оплаты работ и приобретения необходимых материалов, в октябре 2017 года ответчик попросил еще 25000 рублей на демонтаж стен в ванной комнате. После чего ответчик практически перестал выполнять свою работу, по 2-3 недели не появлялся в квартире, ссылаясь на занятость, и иные личные проблемы. В декабре 2017 года истцы потребовали возврата уплаченных денежных средств и прекращения работ по договору ввиду того, что никакие ремонтные работы в квартире не проводились, своих обязательств ответчик не выполнял. 07.12.2017 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 10000 рублей, 17.02.2018 года ответчик написал расписку, согласно которой обязался вернуть 168000 руб. в течение 8 месяцев, на 06.06.2019 его задолженность составляет 98000 руб. В связи со сложившейся ситуацией, истцом были понесены нравственные страдания, постоянные волнения и переживания привели к обострению ишемической болезни сердца, потребовалась помощь специалиста врача-кардиолога. Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены, истцы были вынуждены обратиться в суд. Для урегулирования вопроса о возврате ответчиком денежных средств досудебном порядке, истцы обратились к юристам, которые встречались с ответчиком, вели с ним переговоры. 

Ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность ответчика составляет 98000 руб., после того, как истцы обратились за юридической помощью, юристами велись переговоры по урегулированию вопроса миром, ответчиком было возвращено еще 30000 рублей, больше денежных средств от ответчика не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что действительно между сторонами был заключен устный договор, согласно которому он обязался произвести ремонтные работы в квартире по 

<

адрес>. Денежные средства им были получены поэтапно по мере выполнения работ: им были убраны обои со стен, выровнены потолки, сделана стяжка, до окончания выполнения работ оставалось положить ламинат, поклеить обои и установить сантехнику, однако, истцы потребовали досрочного прекращения работ, передачу ключей, оценив ремонт в 100000 рублей, ответчик согласился, написал расписку, признав тем самым задолженность в сумме 160 000 рублей, оплату производил поэтапно по мере наличия денежных средств, поскольку имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работает по гражданско-правовому договору в должности подсобного рабочего. Признал, что его задолженность перед истцами составляет 98000 руб. Возражал о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 115000 рублей, поскольку сроки выполнения работ установлены не были, все работы выполнялись поэтапно, истцы сами отказались от дальнейших работ по ремонту квартиры. 

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 получил от истцов денежные средства в размере 260000 руб. на выполнение ремонтных работ в квартире по 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 17.02.2018 года (л.д. 18). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ФИО3 собственноручно написана расписка о получении от истцов денежных средств в сумме 260000 руб. и выполнения им работ на сумму 100000 руб., принятии на себя обязанности вернуть остаток денежных средств. 

25.09.2018 ответчиком составлена расписка о наличии задолженности перед ФИО2 в размере 135000 рублей, которую в срок до 30.11.2018 года ответчик обязался погасить (л.д. 19). 

В связи с неисполнением договора в адрес ответчика была направлена письменная претензия (л.д. 14-17, 20). 

В материалы дела представлены свидетельства о рождении И., ФИО3, Ю., Д. (л.д. 24-27). 

26.03.2019 между П. и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг с физическим лицом (л.д. 28-30). 

18.08.2018 между ООО «Репутация» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации, претензия Т., жалоба в прокуратуру, заявление в ОМВД, проект искового заявления, претензия ФИО3, заявление в ОМВД, проект искового заявления в суд, консультативное сопровождение (л.д. 10), оплата по договору в размере 35000 руб. подтверждена квитанциями (л.д. 11).

24.09.2018 года между ООО «Репутация» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора с ФИО3, подготовка и подача искового заявления (л.д. 8), оплата по договору в сумме 80000 руб. подтверждена квитанцией (л.д. 9). 

23.05.2019 составлен акт об оказании юридических услуг к Договору от 24.09.2018 (л.д. 32); представлен прейскурант стоимости правовой помощи юриста (адвоката) на 2018-2019 год (л.д. 33-41). 

ФИО2 и ФИО1 являются супругами (л.д. 45). 

В материалы дела представлены медицинские документы ФИО1 и ФИО2: выписка из медицинской карты ФИО1, карта вызова скорой медицинской помощи, протокол эзофагогастродуоденоскопии, выписка из медицинской карты ФИО2, копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 (46-53), квитанция на оплату приема врача-кардиолога (л.д. 54). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На практике возникают споры об основаниях для освобождения исполнителя от ответственности и о действительности условия договора возмездного оказания услуг об установлении ограниченной ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что из расписки, представленной истцами о получении ответчиком денежных средств невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на производство ремонтных работ в квартире истца, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий (объемы, сроки, цена) исключает возможность проверить объем работ, которые должен был выполнить ответчик, а соответственно, возможность проверить, выполнены ли ответчиком условия договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор подряда на проведение ремонтных работ является незаключенным, а сумма 260 000 руб., полученная ответчиком, за вычетом согласованной сторонами объемом выполненной ответчиком работы в сумме 100000 руб., то есть 160000 руб., которые признаны ответчиком, является неосновательным обогащением, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 98000 руб. 00 коп., остаток не возвращенной суммы неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 98000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 49000 руб. в пользу каждого, поскольку были уплачены истцами из общего семейного бюджета. 

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и обострением заболевания у истцов ФИО1 и ФИО2 отсутствует, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Из медицинской карты ФИО1 следует, 

<

данные изъяты>, 10.01.2019 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Истцами не представлено достоверных доказательств того, что указанные заболевания возникли исключительно в результате действий ответчика.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истцов или нарушающих их личные неимущественные права, совершено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы, понесенные истцами по договору об оказании юридических услуг нельзя признать судебными и возложить их на ответчика. 

Как усматривается из договора от 24.09.2018, заключенного с ФИО2, договор предусматривал следующие услуги: представление интересов ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора и подготовка и подача искового заявления. Таким образом, оказанные услуги можно разделить на две стадии: досудебная и судебная, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и подачей его в суд, в размере 40000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания судебными расходами, расходы истца ФИО1 по договору от 18.08.2018, поскольку весь объем услуг по указанному договору является досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, в договоре часть услуг не имеет отношение к ответчику ФИО3 Услуга по составлению и подаче искового заявления в суд, в том числе, от имени ФИО1, охватывается договором, заключенным с ФИО2 Договор об оказании юридических услуг от 18.08.2018 предусматривал составление только проекта искового заявления. 

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43140 руб. (40000 руб. + 3140 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ча, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49000 рублей, судебные расходы в размере 43140 рублей, а всего 92130 (девяносто две тысячи сто тридцать) рублей. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 ча компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 08 июля 2019 г.