Уг. дело №1-627/36-2020

УИД 46RS0030-01-2020-008446-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеверевой А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Клыкова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>», судимого

18 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

10 января 2017 года условно-досрочно освобожденного на 10 месяцев 26 дней, штраф уплачен 30 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО7 обнаружил на сиденье в маршрутном такси, следовавшем от Центрального рынка 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Nokia 3 dual sim», модель «ТА-1032» стоимостью 3 000 рублей в чехле-накладке стоимостью 

<

***> рублей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон в чехле, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 

<

***> рублей.

В этот же день, в 17 часов 53 минут, ФИО7, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружив, что к похищенному им мобильному телефону «Nokia 3 dual sim» подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России», и привязана банковская карта ПАО Сбербанк России № с банковским счетом №, на котором имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей, переведя их при помощи похищенного телефона с использованием дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» на расчётный счёт ФИО4 в счёт исполнения своих долговых обязательств. 

Подсудимый ФИО7 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ не признал и признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дал суду показания о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, обнаружил на сиденье в маршрутном такси при следовании от Центрального рынка 

<

адрес> мобильный телефон «Nokia» в чехле-накладке. Поскольку он собирался телефон вернуть владельцу и получить за него вознаграждение, данный телефон в чехле он забрал себе. Прейдя к себе домой он обнаружил, что в телефоне имеется мобильный банк и к телефону привязана банковская карта, на которой имеются денежные средства. Так как он был должен денежные средства своей знакомой ФИО4, то при помощи мобильного телефона с использованием мобильного банка перевел на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Телефон он не похищал, так как взял его с целью последующего возврата и получения вознаграждения. Телефон не успел вернуть, так как у него села батарея, а затем он его ремонтировал. В ходе предварительного следствия он добровольно выдал мобильный телефон и в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб. 

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 5 000 рублей ФИО7 подтвердил в своей явке с повинной (л.д.16), которую в судебном заседании поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 суду подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в маршрутном такси потеряла принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 3» в чехле-накладке. Когда она попыталась дозвониться на своей номер, то телефон уже был не доступен. На следующий день она узнала, что с её банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего она поняла, что её телефон похищен и с его помощью у неё были похищены данные денежные средства. В настоящее время телефон и денежные средства ей возвращены. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного телефона и чехла, она согласна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые были переведены ФИО7, о чём последний ей сам написал в приложении «Ватсап».

Сестра потерпевшей ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суду подтвердила, что от своей сестры ФИО6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ та потеряла свой мобильный телефон, при помощи которого у сестры с банковского счёта были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступило сообщение о том, что был найден телефон ФИО6, но она на данное сообщение не ответила. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал мобильный телефон «Nokia 3» в силиконовом чехле–накладке (л.д.46-47).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Nokia 3 dual sim» модель «TA-1032», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей 00 копеек, чехла-накладки для мобильного телефона – 

<

***> рублей 00 копеек (л.д.86-91).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 своё заключение подтвердила. По мнению суда, какие-либо основания для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным отсутствуют, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имеется.

Согласно выписке по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО6, с указанного счёта ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 53 минуты, выполнен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на расчётный счёт, открытый на имя ФИО4 (л.д.110-112).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащих потерпевшей мобильного телефона в чехле и денежных средств, свое подтверждение нашла.

Поскольку показания как потерпевшей, так и подсудимого, из которых следует, что подсудимый забрал себе обнаруженный им в маршрутом такси мобильный телефон, при помощи которого похитил денежные, подтверждаются явкой с повинной подсудимого, согласуются с материалами дела, в том числе выпиской по счёту банковской карты, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания которых также согласуются между собой и не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, 

суд признает показания потерпевшего и названных свидетелей, а также показания подсудимого, в части не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей, достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части времени совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и суммы снятых с банковского счёта потерпевшей денежных средств, суд кладёт выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д.110-112).

Кроме того, в части стоимости похищенных мобильного телефона и чехла суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-91), как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оснований полагать, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, суд не находит, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в отсутствии нарушения прав подсудимого, в том числе его права на защиту. 

Утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч.1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.2).

Согласно обстоятельствам дела ФИО7, обнаружив в маршрутном такси потерянный ФИО6 мобильный телефон, не сообщил об этом водителю такси и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон себе и впоследствии с его помощью совершил кражу принадлежащих потерпевшей денежных средств с её банковского счёта.

Довод подсудимого о том, что взял телефон из маршрутного такси, чтобы вернуть телефон за вознаграждение, что подтверждается отправленным им сообщением сестре потерпевшей, несостоятелен, поскольку анализируя протокол явки с повинной подсудимого и скриншот сообщения, поступившего ФИО5, суд приходит к выводу, что данное сообщение было направлено после написания подсудимым явки с повинной, то есть после того как о совершённом преступлении стало известно сотрудникам полиции. 

При этом суд полагает, что при наличии желания вернуть мобильный телефон, подсудимый обладал для этого реальной возможностью, однако этого не сделал, так как, учитывая изложенное, в данном случае имеет место не находка, а кража чужого имущества и приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Принимая во внимание, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта была привязана к мобильному телефону, через который можно было управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО7 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка, каковым является потерпевшая, путем их перечисления с банковского счета потерпевшей на банковский счёт ФИО4 при помощи похищенного телефона, квалифицирующий признак кражи, совершённой «с банковского счета», своё подтверждение нашёл.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нашедшей в судебном заседании свое подтверждение виной действия подсудимого следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает, что ФИО7 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном, возместил ущерб по обоим преступлениям, вернув похищенные денежные средства и добровольно выдав похищенный телефон, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, фактические явки с повинной, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности данных преступлений дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию этих преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обнаружению похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступления, который является опасным, так как ФИО7 совершил в том числе тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого отбывал реальное лишение свободы.

Суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого с места работы (л.д.173).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому за совершение в том числе тяжкого умышленного преступления в условиях опасного рецидива преступлений, наказание в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с установленным у него отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так как подсудимый совершил совокупность преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений к лишению свободы, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что ФИО7 совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО7 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле выписку по счету, детализацию предоставленных услуг, скрин-шот с экрана мобильного телефона оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 мобильный телефон «Nokia 3 dual sim», карту памяти формата «micro SD», чехол-накладку, оставить у названной потерпевшей как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 28.10.2020г. обжалован не был и вступил в законную силу 17.11.2020 г. Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-627/36-2020г. УИД 46RS0030-01-2020-008446-21.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>