Постановление

 

26 июля 2018 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., с участием представителя должностного лица ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего дорожным рабочим в АО «Глазовский дормостстрой», ранее 14.04.2018 привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №6 от 24.07.2018 в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) 21.06.2017 на исполнение поступил приговор мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 31.05.2017 в отношении ФИО2, в котором было указано, что ФИО2 является неработающим. 28.06.2017 при постановке на учёт ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Осуждённый ФИО2 ознакомлен, что в соответствии со ст.37 УИК РФ осуждённый обязан сообщить в УИИ о месте работы, его изменении или увольнении с работы. Однако, 24.07.2018 осуждённый сообщил в инспекцию, что с 08.06.2018 трудоустроен в АО «Глазовский дормостстрой» на должность дорожного рабочего и работает в указанной организации. В нарушении ст.37 УИК РФ ФИО2 в УИИ не сообщил о месте работы, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. Ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, суду пояснил, что устроился на работу 08.06.2018, в УИИ сообщил об этом 24.07.2018 во время обязательной явки в учреждение. С момента устройства на работу до сообщения информации в УИИ явок в учреждение не было.

Инспектор Глазовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО1 суду пояснил, что правонарушение ФИО2 заключается в том, что сразу не сообщил об устройстве на работу, об этом узнали только при обязательной явке ФИО2 в УИИ. Между устройством на работу 08.06.2018 и явкой 24.07.2018 обязанностей явиться в УИИ у ФИО2 не было.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 31.05.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, ФИО2 осуждён по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Согласно протоколу на момент осуждения ФИО2 был неработающим. 28.06.2017 при постановке на учёт ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Осуждённый ФИО2 ознакомлен, что в соответствии со ст.37 УИК РФ осуждённый обязан сообщить в УИИ о месте работы, его изменении или увольнении с работы. Однако, 24.07.2018 осуждённый сообщил в инспекцию, что с 08.06.2018 трудоустроен в АО «Глазовский дормостстрой» на должность дорожного рабочего и работает в указанной организации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по тем основаниям, что он допустил неповиновение законного требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считаю, что своими действиями ФИО2 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п.4 ст.16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Статья 11 УИК РФ обязывает осуждённых выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно положениям ст.29 УИК РФ за нарушение осуждённым к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

В связи с тем, что ФИО2 осуждён приговором судьи к обязательным работам, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку ответственность за совершенное Б. деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 вменяется нарушение положений ст.37 УИК РФ, которая обязывает осуждённых к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Ни статья 37 УИК РФ, ни памятка осуждённому к наказанию в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с которой ознакомлен ФИО2 28.06.2017, не содержат требования сообщить указанную информацию в определённый срок. 

Учитывая, что правонарушение выявлено в день первой обязательной явки осуждённого в УИИ после события, о котором ему надлежало сообщить, считаю что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Черняев