К делу № 2-1222/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008352-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.05.2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой, 

с участием представителя истца Калантаряна К.В., представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3- Зубец Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, 3-и лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что на исполнении в УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № (№ от 31.01.2019 г. и № от 29.04.2019 г.), по которому истец является взыскателем, должником ответчик. Сумма задолженности составляет 697 129.02 руб. Исполнительные производства возбуждены в 2019 г., однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, задолженность не погасил. В собственности ответчика находятся 2 земельных участка: Земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Первоначально истец просила суд обратить взыскание на земельные участки № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> по обязательствам ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и с учетом изменения исковых требований, просит суд: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащую ответчику Давыдову Вадимовичу Николаевичу в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ( далее именуемый «спорный земельный участок»).

От исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, ДНТ «Лиман», уч. 66, истец отказалась, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Калантарян К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 и 3-го лица ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 и 3-го лица ФИО3 адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордеров, в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что истицей выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поддержала доводы, изложенные в тексте письменных возражений, где указано, что в испрашиваемом истицей к взысканию земельном участке ответчик имеет 1/2 долю на праве общей долевой собственности, следовательно, обращение взыскания на него может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, где говориться, что кредитор участника долевой собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. И только лишь в случае отказа остальных участников, может ставить вопрос об обращении взыскания. Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, истица не учла положения закона, не представила доказательств невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта. Возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, истицей не представлены и материалы дела не содержат. 

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) находятся исполнительные производства:

№, возбужденное 29.04.2019 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.04.2019 судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 758871,18 рублей;

№, возбужденное 31.01.2019 на основании исполнительного листа № от 29.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки по алиментам в размере 711123,97 рублей.

Как указано в ответе УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) на судебный запрос, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии. Ежемесячно удержанные из пенсии должника денежные средства поступают на депозитный счет Таганрогского ГОСП. Ввиду того, что взыскиваемые с должника суммы недостаточны для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме - удержанные денежные средства перечисляются в пользу ФИО6 по исполнительному производству № — по исполнительному производству первой очереди взыскания. Исполнение требований исполнительного документа по неустойке по алиментам будет производиться после полного погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №. Остаток задолженности по исполнительному производству №, о взыскании задолженности по алиментам составляет в настоящее время 631388,11 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №, о взыскании неустойки по алиментам составляет в настоящее время 711123,97 рублей. Погашение задолженности по данному исполнительному производству не производилась.

Согласно копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО10 10.08.1936г., умершей 23.11.2020г., с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО3 и ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию. Согласно завещания от 29.04.2015г. ФИО10 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, все денежные вклады с причитающимися компенсациями и процентами и все другие денежные средства.

Наследник, принявший наследство по завещанию - ФИО1, наследник принявший наследство по закону сын - ФИО3 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. ФИО1 и ФИО3, являются наследниками в 1/2 доле, каждый. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, по адресу: 

<

адрес> дома и земельного участка, по адресу; 

<

адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д.87-106).

На момент рассмотрения дела право собственности в порядке наследования на 1\2 долю спорного земельного участка ни одним из наследников не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство не получено.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не говорит о непринятии наследства.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указанных норм, судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчику ФИО1 и третьему лицу по делу ФИО3

Истец, в целях погашения задолженности ответчика перед ним, просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащую ответчику Давыдову Вадимовичу Николаевичу в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ответчику принадлежит не целая доля в спорном земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание на ? доля в общей долевой собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия доказательств обращения с требованием о разделе общего имущества ответчика ФИО1 и 3-го лица ФИО3 для обращения взыскания на долю ФИО1, безусловного отказа сособственника объекта недвижимости (3-го лица ФИО3), отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено.

Истец не пройдя все необходимые этапы для достижения своей цели по получению суммы задолженности с ответчика за счет принадлежащей ему доли в спорном имуществе, сразу обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

При этом, истец требований о выделе доли ответчика не заявлял.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела ограничен пределами заявленных истцом. Оснований выйти за пределы заявленных требований об обращении взыскания на 1/2 доли имущества ответчика у суда не имеется. 

Между тем, требования ст. 255 ГК РФ истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю ответчика по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1\2 долю спорного земельного участка надлежит отказать. 

Истец, в своих исковых требованиях также просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. (ч.3 ст. 131 ГК РФ).

Истец просит именно суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику.

Суд не является органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности.

Законом предусмотрены специальная процедура регистрации имущества на имя должника при исполнении судебных постановлений.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ответчику ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ( паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 года.