<

данные изъяты>

Дело № 12-185/19

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО2 от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО2 от 27.03.2019 года бывший руководитель ООО «АРХ строй» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО3 доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал. 

Представитель МИФНС России №1 по Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом МИФНС России № 1 по Воронежской области установлено, что по состоянию на дату 27.03.2019 задолженность ООО "АРХ строй" по обязательным платежам в бюджет составляла 2 727401,85 руб., в том числе: по налогу 2 384305,27 руб., из нее, просроченная более трех месяцев 2 384305,27 руб., пени 3 430096,58 руб., отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате налоговых платежей по основному долгу не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Задолженность по основному долгу образовалась в результате несвоевременной уплаты налога, начисленного согласно уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1 квартал 2017 года на сумму 2 168652 руб. На основании ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой начисленных налогов организации направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 7732 от 25.04.2018 на сумму 2 172612 руб., срок исполнения которого истек 18.05.2018.

Таким образом, административный орган исчисляет трехмесячный срок, предусмотренный ст. 3 Закона о несостоятельности, с момента истечения срока, указанного в требовании № 7732, а именно 18.05.2018 и полагает, что указанный срок истек 18.08.2018, а, месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности, - 19.09.2018.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Налоговым органом предъявлено дело об административном правонарушении, из которого следует, что в качестве доказательств в деле имеется: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, требование № 7732.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2019, по состоянию на дату 26.02.2019 задолженность ООО "АРХ строй" по обязательным платежам в бюджет составляла 2 727401,85 руб., в том числе: по налогу 2 384305,27 руб., из нее, просроченная более трех месяцев 2 384305,27 руб., пени 3 430096,58 руб., отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате налоговых платежей по основному долгу не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Как следует из постановления на дату 27.03.2019 задолженность ООО "АРХ строй" по обязательным платежам в бюджет составляла 2 727401,85 руб., в том числе: по налогу 2 384305,27 руб., из нее, просроченная более трех месяцев 2 384305,27 руб., пени 3 430096,58 руб.

Налоговый орган исчисляет трехмесячный срок, предусмотренный ст. 3 Закона о несостоятельности с момента истечения срока, указанного в требовании № 7732.

Как следует из требования № 7732, МИФНС России № 1 по Воронежской области извещает ООО "АРХ строй" о задолженности, которую следует погасить в срок до 18.05.2018 в размере 2 172 612 руб.

Указанное требование содержит справочные сведения о наличии общей задолженности в размере 2 333 525,52 руб., в том числе, по налогам (сборам, страховым взносам) 2 313 948,37 руб.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии со ст.47 НК РФ, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 36660007865 от 13.07.2018 на сумму 2 172612 руб.

В оспариваемом постановлении содержится информация о принудительном исполнении налоговым органом решения о взыскании. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП по г. Воронежу 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель ООО «АРХ строй» ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, налоговым органом соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах 18.09.2018 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, еще не наступило. Протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ составлен в данном случае преждевременно, до наступления события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 27.03.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 27 марта 2019 года в отношении руководителя ООО «АРХстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко