Дело № 2-1876/19 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А. 

с участием:

истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Личный Юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штраф,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратилась в ООО «Личный Юрист» для расторжения договора дарения. В связи с чем между истцом (Доверителем) и ООО «Личный юрист» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг ООО «Личный Юрист» № 2128 от 31.07.2018 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Доверитель поручает Исполнителю и оплачивает его услуги, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Доверителю.

В пункте 1.3 Договора отражено, что Доверитель заключил Договор и поручает Исполнителю представлять интересы Доверителя по следующим вопросам (предмет поручения): Представление интересов Доверителя по вопросу признания договора дарения недействительным.

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что стоимость оказываемых по Договору услуг по предмету поручения, указанному в пункте 1.3 Договора, составляет 108 000 рублей. Оплата производится в день подписания Договора.

Согласно условиям Договора, истец выполнила взятое на себя обязательство произвести 31.07.2018 года (в день подписания Договора) оплату в размере 108 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При обращении в ООО «Личный Юрист» истец сообщила, что о договоре дарения ей стало известно более, чем три года назад, поскольку данный договор был составлен в пользу дочери. В связи с чем, поскольку оснований для восстановления срока не имелось, ООО «Личный Юрист», действуя добросовестно и квалифицированно, должно было уведомить истца о последствиях пропуска срока для обращения в суд. Однако этого сделано не было. Более того, сотрудник ООО «Личный Юрист» уверил истца в том, что вопрос решится положительно, в связи с чем истец и заключила Договор. Об указанных сроках для оспаривания сделки истец узнала впоследствии, не от сотрудников ООО «Личный Юрист».

В течение недели после заключения Договора истец решила вопрос в семье, в связи с чем обратилась в ООО «Личный Юрист» для расторжения Договора от 31.07.2018, о чем 08.08.2018 года составила письменное заявление.

08.08.2018 между истцом и ООО «Личный Юрист» было подписано соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения установлено: Договор по карте личный юрист № 2128 от 31.07.2018 считать расторгнутым с 08.08.2018.

Вместе с тем, Договор, как было указано выше, называется договор об оказании юридических услуг ООО «Личный Юрист» № 2128 от 31.07.2018.

Допущенная ООО «Личный Юрист» описка в названии Договора не влияет на факт его расторжения, поскольку номер Договора и дата его заключения указаны верно.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения при расторжении Договора Исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств доверителю в размере 101 000 рублей в срок до 08.09.2018, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Многочисленная переписка с ответчиком к положительному результату не привела. 

С учетом изложенного, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 108 000 рублей, внесенные в рамках договора об оказании юридических услуг ООО «Личный Юрист» № 2128 от 31.07.2018, а также неустойку за период с 09.09.2018 по 10.12.2018 в размере 101 000 рублей, а всего 209 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 56 500 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам и по адресу электронной почты, указанной в договоре об оказании услуг. 

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Суд, выслушав, истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

31 июля 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Личный Юрист» заключен договор об оказании юридических услуг №2128, предметом которого является представление интересов доверителя по вопросу признания договора дарения недействительным.

Стоимость оказания юридических услуг, определена разделом 2 договора и составляет 108 000 рублей, которые выплачиваются ФИО1 в день подписания договора. 

Как следует из чек - квитанции от 31.07.2018, истцом исполнены условия договора и в день его заключения – 31.07.2018 внесена стоимость услуг в размере 108 000 рублей. 

В течение недели после заключения Договора истец решила вопрос в семье, в связи с чем обратилась в ООО «Личный Юрист» для расторжения Договора от 31.07.2018, о чем 08.08.2018 года составила письменное заявление.

08.08.2018 между истцом и ООО «Личный Юрист» было подписано соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения установлено: Договор по карте личный юрист № 2128 от 31.07.2018 считать расторгнутым с 08.08.2018.

Вместе с тем, Договор, как было указано выше, называется договор об оказании юридических услуг ООО «Личный Юрист» № 2128 от 31.07.2018.

Допущенная ООО «Личный Юрист» описка в названии Договора не влияет на факт его расторжения, поскольку номер Договора и дата его заключения указаны верно.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения при расторжении Договора Исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств доверителю в размере 101 000 рублей в срок до 08.09.2018, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Дополнительное соглашение об изменении сроков возврата денежных средств между сторонами не подписывалось. 

Денежные средств истцу не возращены, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора от 31.07.2018, ответчик произвел консультацию истца, стоимость которой составила – 2000 рублей, выработку правой позиции, стоимость которой составила – 5000 рублей, а всего на 7 000 рублей. 

Соглашение о расторжении договора подписано с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. 

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что данные услуги ответчиком не произведены, оснований для удержания 7 000 рублей не имеется. 

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией истца, поскольку соглашение подписано со стороны истца добровольно и им не оспорено. 

Таким образом, доводы истцы о том, что частичное исполнения обязательств ответчиком в рамках заключённого 31.07.2018 договора не имело место быть противоречат, имеющимся в деле доказательствам. 

По смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время - как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания, но не после того, как услуга выполнена.

Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что после расторжения договора на основании заключенного между сторонами соглашения от 08.08.2018 оснований для удержания денежных средств в размере 101 000 рублей, у ответчика не имеется, и они подлежат взысканию в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от исполнения.

При отсутствии в договоре условий о стоимости отдельных видов услуг или невозможности ее определения цена устанавливается по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ исходя из средних расценок за аналогичные юридические услуги.

В рамках фактически выполненных услуг на основании условий согласованных сторонами, истцу подлежит возврату сумма в размере 101 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требования истца, то требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Применительно к положениям ст. ст. 31, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

101 000 х 117 дней х 3% = 354 510 рублей, но не более цены договора, т.е. в размере 101 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму излишне завышенной и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, который составляет 103 500 рублей 00 копеек (101 000 + 101 000+ 5000:2).

Несмотря на то, что представителем ответчика не заявлено о несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству, суд применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса права и интересов участников процесса, полагает возможным снизить штраф до 65 000 рублей.

Кроме того, представленным договором №24296 об оказании юридических услуг от 07.12.2018 и квитанциями на общую сумму 56 500 рублей подтверждается несение истцом судебных расходов на оказание ей квалифицированной юридической помощи в рамках заявленного предмета спора. 

Оценивая предмет спора, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма заявленных расходов является несоразмерной и подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 220 руб. 00 коп. (202 000 – 200 000 х 1% :100 + 5 200) и по требованию компенсации морального вреда 300 руб., итого 5 520 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать ООО «Личный Юрист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №2128 от 31.07.2018 в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать ООО «Личный Юрист» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5 520 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: