Дело № 1-89/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы «2» июня 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г., 

с участием государственных обвинителей помощников Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ..., судимого: 1) 09 декабря 2014 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 сентября 2018 года по отбытии наказания; 2) 1 октября 2019 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 июля 2020 года; решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями; осужденного:- 01 февраля 2021 года Карталинским городским судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; началом отбытия наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 24 сентября 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - 07 апреля 2021 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; штраф постановлено исполнять самостоятельно; началом отбытия наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 07 апреля 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; настоящий приговор и приговоры Карталинского городского суда от 03 июня 2005 года, 04 апреля 2011 года, 06 февраля 2019 года, которыми ФИО3 осужден условно, постановлено исполнять самостоятельно; под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности серванта, расположенного на кухне вышеуказанного дома, овощерезку механическую стоимостью 360 рублей 80 копеек, блендер погружной электрический стоимостью 585 рублей 90 копеек, кассеты бритвенные «Супер Макс» - 3 штуки, по цене 66 рублей за 1 штуку, стоимостью 198 рублей, затем от кухонного гарнитура тайно похитил два деревянных табурета по цене 537 рублей 60 копеек за 1 штуку, стоимостью 1075 рублей 20 копеек, с расположенной у выхода из кухни вешалки тайно похитил пуховик зимний болоньевый 54 размера стоимостью 800 рублей 00 копеек, куртку осеннюю 54 размера стоимостью 266 рублей 67 копеек, тем самым похитил имущество ФИО2 на общую сумму 3286 рублей 57 копеек, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 3286 рублей 57 копеек. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи признал частично, показал, что в конце августа 2020 года ФИО2 пьяная сама предложила ему продать блендер за спиртное, сама сложила в пакет, не знает, что еще было в пакете, не смотрел, они сидели у ФИО2 с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 вынесла ему и ФИО5 куртки, холодно было, ФИО6 ушла, за ней ушел ФИО5, они посидели еще, две табуретки он забрал с кухни дома, хотел себе оставить, дома закинул их на чердак, пакет уже был приготовленный в коридоре, когда уходил, взял пакет, ушел в одной куртке, потом в куртке ходил, ФИО2 ее и не спрашивала, потом ходил к ФИО5, оставил у него куртку, сказал: "Забирай себе", дома проверил блендер, он нерабочий. На следствии всё признавал, оговаривал себя, чтобы не пострадал еще один человек. Этот пакет принёс ФИО4 к нему домой.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что в конце августа 2020 года в дневное время он находился в гостях у знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное, к ФИО2 пришли ФИО4, ФИО5, ФИО6, они все вместе сидели во дворе ее дома и распивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО2 сильно опьянела и ушла спать в летнюю кухню, а они оставались допивать спиртное, примерно через 30 минут ушли ФИО5 и ФИО6 домой, ФИО4 уснул на лавочке, он решил поискать спиртное в доме ФИО2, не нашел, на серванте увидел блендер и овощерезку, решил похитить их, взял с серванта полиэтиленовый пакет и сложил их в пакет, увидел бритвенные кассеты в количестве 3 штук, сложил в пакет, забрал табуреты, которые стояли у кухонного гарнитура, забрал куртки, которые были в хорошем состоянии и висели на вешалке, одна была болоньевая светлого цвета осенняя, другая зимняя удлиненная, вынес на улицу, пуховики и табуреты унёс к себе в дом, пакет оставил во дворе ФИО2, после чего вернулся, взял пакет с блендером, овощерезкой и кассетами и разбудил ФИО4, они пошли к нему домой, стали распивать спиртное, он рассказал ФИО4, что украл вещи ФИО2 и показал их, спрятал табуреты на чердак, куртки и пакет занес в комнату. Через пару дней они с ФИО4 пошли к ФИО5, он взял с собой похищенные пуховики, чтобы показать ему и подарить один, рассказал, что украл их у ФИО2, пуховики остались в доме у ФИО5. Осознавал, что совершает кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-110).

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-116).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.122-126).

Анализируя показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, суд в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления признает показания ФИО3, данные на предварительном следствии, так как они в целом стабильны, последовательны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, а также исследованными письменными доказательствами, и в целом не противоречат им. А его показания в суде в той части, в которой они противоречат его показаниям на предварительном следствии, показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой суд признает их достоверными, о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, суд во внимание не принимает, расценивая их как способ защиты.

В соответствии с материалами дела ФИО3 перед допросом следователем разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а право на защиту ФИО3 было реализовано.

Показания на предварительном следствии ФИО3 давал добровольно, в присутствии защитника, являющегося гарантом его прав, и эти его показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых ФИО3, его защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к нему недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Сведений, подтверждающих применение к нему во время предварительного следствия незаконных методов воздействия, судом не установлено.

Вина ФИО3 в совершении кражи полностью установлена показаниями ФИО3 в той части, в которой они приняты судом в качестве доказательств выше, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердила, что летом, тепло было, к ней по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО3, позвонил своему брату Саше, пришли ФИО5 и ФИО6, сидели все на улице во дворе, выпивали, она спать легла в летней кухне, дом был открыт, проснулась в 3 часа, уже никого не было, утром заметила пропажу двух табуреток деревянных, которые стояли в кухне, с серванта кухни пропали электрические овощерезка и блендер, были в рабочем состоянии, кассеты бритвенные 3 штуки в упаковке, новые, с вешалки кухни пропали две ее светлые куртки зимние, она не давала куртки, они в доме были, лето было, тепло. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна, оценивает куртку зимнюю в 800 рублей.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил, что ФИО3 позвал его с ФИО5 к ФИО2, где они во дворе с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 распивали спиртное, ФИО5 и ФИО6 ушли, они пили втроём - он, ФИО3 и ФИО2, он уснул, проснулся ночью, ФИО3 пришёл, забрал его, у ФИО3 с собой пакет был - там были лезвия, овощерезка или соковыжималка. Когда пришли к ФИО3 домой, его мать выходила, он ей показал пакет. У ФИО5 дома он видел болоньевые серые зимние куртки. Куртки видел дома у ФИО3, одна была у ФИО3, другая - у ФИО5. У него с памятью проблемы.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что в конце августа 2020 года он с ФИО5 и ФИО6 в 

<

адрес> употреблял алкоголь, около 15 часов ему позвонил ФИО3, предложил прийти к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, по приходу к ФИО2 они все вместе стали распивать самогон во дворе ее дома, ФИО2 сильно опьянела и ушла спать в летнюю кухню, ФИО5 и Ирина ушли домой, они с ФИО3 еще посидели, и, когда стемнело, он уснул на лавочке во дворе дома, примерно в 23 часа его разбудил ФИО3, и они пошли домой к ФИО3, у ФИО3 в руках находился полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым. Когда они пришли к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>, он заметил во дворе два табурета коричневого цвета, в доме он увидел на вешалке две мужские куртки, одну зимнюю, другую осеннюю, вроде, светлого цвета, так как табуреты и эти куртки он видел в доме у ФИО2, понял, что ФИО3 их у нее похитил, сказал ему об этом, ФИО3 ему рассказал, что украл у нее данные вещи, показал ему пакет, в котором находились овощерезка, блендер и бритвенные кассеты, пояснил что всё это он похитил у ФИО2, табуреты и пуховики унес домой, вернулся, собрал в пакет овощерезку, блендер и бритвенные кассеты, разбудил его. В доме у ФИО3 находилась его мама ФИО7, она начала спрашивать, что это за вещи он принес (т.1 л.д.84-87).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 не подтвердил их в части существенных противоречий.

Суд критически относится к изменению показаний ФИО4 в суде, полагая их направленными на защиту подсудимого, который является двоюродным братом свидетеля, с которым они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, полагая их достоверными, поскольку был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, спустя непродолжительное время после совершения преступления, его первоначальные показания согласуются с показаниями ФИО3 на предварительном следствии, иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. К показаниям свидетеля ФИО4 в суде в части существенных противоречий, суд относится критически и во внимание не принимает, учитывая вышеизложенное, а также ссылки самого ФИО4 на его проблемы с памятью, учитывая, что на момент допроса свидетеля в суде прошло значительное время.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил, что летом 2020 года с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 употребляли алкоголь во дворе у ФИО2, дом был открыт. Не помнит, чтобы ФИО2 предлагала свои вещи пропить. ФИО3 к нему с куртками не приходил. ФИО2 ему давала куртку теплую зимнюю, он забыл ее снять, в ней ушел.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что в конце августа 2020 года он распивал спиртные напитки с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит, во дворе дома ФИО2, на улице было тепло, ФИО2 сильно опьянела и ушла спать, они с Ириной посидели еще минут 20 и отправились домой, во дворе оставались сидеть ФИО3 и ФИО4 Через несколько дней к нему домой пришли ФИО3 и ФИО4, ФИО3 рассказал, что в доме ФИО2 он похитил зимние куртки, которые принес с собой, в одной из курток он пришел, куртки были болоньевые, ФИО3 дарил ее ему, но он не стал ее брать. ФИО3 оставил у него дома две куртки (т.1 л.д.88-92).

После оглашения показаний ФИО5 не подтвердил их в части существенных противоречий, пояснив, что он ушёл в куртке, которую ему дала хозяйка.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в суде, полагая их направленными на защиту подсудимого, с которым ФИО5 находится в дружеских отношениях со школьного возраста, в настоящее время ФИО5 является осужденным по одному приговору с ФИО3. Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО5 на предварительном следствии, учитывая, что был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, его первоначальные показания согласуются с показаниями ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелями, признанными судом достоверными. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердила, что летом прошлого года с ФИО5 и ФИО4 ходили домой к ФИО2, пили с ФИО3 и ФИО2, она ушла. ФИО5 ушёл за ней, когда ее догнал, ФИО5 не был в куртке, было тепло. Когда пили, ФИО2 не предлагала свои вещи пропить. Оставались ФИО3, ФИО4 и ФИО2, пили. Уже после того, как они были у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к ним домой по 

<

адрес>, где она жила, в серых болоньевых светлых куртках, не знает, чьи они, оставили куртки у нее, в одной ФИО3 так и ушел, а одну оставил, она ее унесла потом ФИО3.

Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО3 во время распития спиртного, находясь в доме по месту проживания ФИО6 и ФИО5, в присутствии последних и ФИО4 рассказал, что после того, как они ушли от ФИО2, он похитил у нее куртки, которые принес с собой, одна была на нем, вторая находилась у него в руках. Куртки остались висеть у них в коридоре на вешалке, она не хотела хранить в доме краденные вещи, пуховики выбросила в мусорку (т.1 л.д.93-96).

После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их, уточнив, что одну куртку она выбросила, а вторую унесла ФИО3.

Суд принимает показания ФИО6 на предварительном следствии, а также в суде в той части, в какой они не противоречат ее оглашенным показаниям, как достоверные, и принимает их в качестве доказательства, поскольку они в целом стабильны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями потерпевшей в суде. 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердила, что у нее из дома с крыши сотрудники полиции изъяли два табурета деревянных, отдали ФИО2, как табуреты оказались на крыше, не знает. Она видела черный пакет в доме, в котором была соковарка, отдала его участковому. сын трезвый никогда не сворует, пьяный может что-нибудь совершить. ФИО6 ей ничего не отдавала.

Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что в конце августа 2020 года она видела у себя дома какие-то табуреты, на которых лежат куртки, на полу лежит пакет, спросила ФИО3, который с ФИО4 в кухне распивал спиртное, откуда вещи, ФИО3 ответил, что это не ее дело. В октябре она в спальне нашла черный пакет, в котором находились блендер белого цвета, овощерезка и бритвенные кассеты, эти вещи им не принадлежали, приехали сотрудники полиции, она им показала пакет с вещами, который принес ее сын ФИО3, на чердаке были обнаружены два табурета (т.1 л.д.81-83).

После оглашения показаний ФИО7 не подтвердила их в части противоречий.

Суд полагает изменение показаний ФИО7 в суде направленными на защиту подсудимого, который является ее сыном, и во внимание не принимает. Суд находит достоверными показания ФИО7 на предварительном следствии, учитывая, что они согласуются с оглашенными показаниями ФИО3, ФИО4, материалами дела.

Приведенные выше показания, принятые судом в качестве доказательств, объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце августа 2020 года похитило у нее два табурета, две куртки из болоньевого материала, зимнюю и осеннюю светлого цвета, бритвенные кассеты, соковыжималку (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется со двора, через деревянную дверь, имеющую неповрежденное запирающее устройство, далее расположена веранда, в которой через металлическую дверь осуществляется вход в кухню, в которой справа от входа расположены стол от кухонного гарнитура с двумя табуретками, слева от входа расположен шкаф с вешалками для одежды, из кухни осуществляется вход в комнату, за дверным проемом расположен сервант, со слов участвующей в осмотре ФИО2 похищенные два табурета находились возле обеденного стола, всего у нее было четыре табурета, похищенная овощерезка, блендер, бритвенные кассеты находились на серванте слева от входа, похищенные куртки находились на вешалку в шкафу слева (л.д.20-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра на полу около мебельной стенки в спальне обнаружен пакет черного цвета, внутри которого находятся овощерезка, блендер, три бритвенных кассеты, на чердаке обнаружено два табурета, обнаруженные предметы изъяты (л.д.26-31);

отчетом оценки рыночной стоимости имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость овощерезки механической составляет 360,80 рублей, блендера погружного электрического - 585,90 рублей, трех кассет бритвенных «Супер Макс» - 198 рублей, двух деревянных табуретов - 1075,20 рублей, пуховика зимнего - 2 916,67 рублей, куртки осенней - 266,67 рублей, всего 5 403,23 рублей (л.д. 43-48);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены механическая овощерезка в пластиковом корпусе белого цвета, погружной блендер, три бритвенных кассеты, два деревянных табурета коричневого цвета (л.д.59-64).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд за основу доказательств вины ФИО3 принимает показания ФИО3 на предварительном следствии, признанные судом достоверными, потерпевшей ФИО2 в суде, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в той части, в какой они признаны судом достоверными выше, письменные материалы дела. Принятые судом за основу доказательства суд находит достоверными и достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого в совершении кражи у ФИО2.

Доводы подсудимого о неисправности блендера, причастности иных лиц к совершению кражи суд находит направленными на его защиту и во внимание не принимает, учитывая, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом выше.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию не поддержала и просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также, с учетом позиции потерпевшей о стоимости похищенного, просила уменьшить стоимость похищенной зимней куртки до 800 рублей, снизив объем похищенного до 3286 рублей 57 копеек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижения стоимости похищенного, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак преступления как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, а также снизив стоимость похищенного зимнего пуховика до 800 рублей, а стоимости всего похищенного имущества - до 3286 рублей 57 копеек, с учетом позиции потерпевшей о стоимости похищенного.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по своему психическому и физическому состоянию больным наркоманией не является, является больным алкоголизмом - диагноз: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости», ввиду того, что у него имеются синдромы измененной реактивности организма, психической и физической зависимости к алкоголю. В лечении от наркомании не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма ввиду грубой некритичности к своему заболеванию, выраженному обострению патологического влечения к алкоголю в периоды воздержания от него, а также ввиду возможности причинения иного существенного вреда (л.д.54-56).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании ФИО3 вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие заболеваний, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела в объяснении (л.д.33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает у ФИО3 рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, по отношению к судимости, имеющейся за совершение умышленных тяжких преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО3, который в день преступления употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, поведение виновного при совершении преступления, снизило критику ФИО3 к своим действиям при совершении преступления, о чем, кроме того, свидетельствует характеристика участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО3 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не отдает отчет своим действиям, склонен к совершению правонарушений, на замечания граждан не реагирует, показания ФИО3 в суде о том, что трезвый он никогда не сворует, пьяный может что-нибудь совершить. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками, ФИО3 выставлен диагноз - психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ, синдром зависимости. Суд учитывает, что нахождение в состоянии опьянения порождает дефекты мышления и воли, а учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, оснований считать, что состояние опьянения не повлияло на совершение данного преступления, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетелями - удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО3, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО3, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до его осуждения по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено реальное лишение свободы, суд считает правильным назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при постановлении приговора находит правильным не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, по отношению к судимости от ДД.ММ.ГГГГ, так как приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на момент постановления приговора по настоящему делу не вступил в законную силу, и данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, не нарушает прав подсудимого.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО3 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: два деревянных табурета, механическую овощерезку, блендер, три бритвенных кассеты, возвращенные ФИО2, - оставить в распоряжении владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.