РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сургут 31 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6668/2017 по иску ФИО1 к ООО «Сургутспецавтотранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, причиненный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сургутспецавтотранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, причиненный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что 24 мая 2017 года заключил договор оказания информационных услуг между ООО «МОРТОН» в лице ФИО7, согласно предмету договора Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель осуществляет занесение данных в информационный банк Исполнителя, поиск информации о наличии вакансии (рабочих мест) по регионам России.

Факт наличия правоотношений подтверждается копией договора о предоставлении информационных услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ООО «МОРТОН», истцу предоставил сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в ООО «Сургутспецавтотранс» (Ответчик ФИО3).

Между ФИО1 и ИП ФИО3 (далее Ответчик). Возникли трудовые отношения с 25.05.2017 г.. Данные трудовые отношения ответчик официально не заключил. По словам работодателя заработная плата его будет составлять ежемесячно от 70000 до 100000 рублей.

Жилищные условия предоставляемые работодателем ИП ФИО3 были не пригодными для проживания, о чем свидетельствует фотокопии.

19.06.2017 года на территории организации ФИО3 на истца напала собака, предположительно «Средне азиатская овчарка», ростом в холке приблизительно 90 см с соседнего предприятия, исходя из объяснения УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 капитану полиции ФИО8 в 

<

адрес> от 30.06.2017 г. собака принадлежит ФИО2, сам же хозяин собаки в Объяснении указывает что собака находилась так и на привязи так и свободно ходящей по территории. При проведении проверки, по окончанию которой постановлением от 29.06.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 года.

В последующем ФИО1 привезли в Сургутскую клиническую травматологическую больницу где оказали необходимую помощь, выписали лекарственные препараты и открыли лист нетрудоспособности штрих код № с 20.06.2017 г.до 27.06.2017 г. (в последующем был продлен сроком по 17.07.2017, штрих код листка нетрудосопобности №).

При обращении ФИО5 к ответчику с извещением о временной нетрудоспособности работодатель пригрозил увольнением и ФИО5 имея листок нетрудоспособности был вынужден приступить к своим обязанностям в должности водителя техники на трале.

При повторном обращении к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату за период с 25.05.2017 по 19.06.2017, пособие по временной нетрудоспособности с 20.06.2017 г. по 17.07.2017 г., ответчик с повышенным тоном пригрозил ему полицией и выгнал с рабочего места без надлежащего оформления увольнения.

С учетом того, что истец выполнял свои рабочие обязанности без установленного времени отдыха, и рабочего времени, даже во время утраты трудоспособности – полагает, что выплате истцу подлежит заработная средняя оговоренная заработная плата в размере 65000 рублей.

При обращении к работодателю с требованием выдать трудовую книжку, ему было отказано по неизвестным причинам. Это говорит о том, что работодателем были нарушены правила ведения, хранения трудовых книжек утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (с изм. От 06.02.2004), трудовая книжка выдается на руки работнику только при увольнении.

Поскольку истцу не выплачена заработная плата, его нарушенные права подтверждаются статьей 236 ТК РФ.

В следствии незаконного увольнения ФИО5 не имеет возможности воспользоваться своим правом на оплату больничного листа и всех причитающих выплат.

При обращении в Прокуратуру города Сургута, 06.07.2017 года с заявлением о нарушении его трудовых прав с целью разобраться в сложившиеся ситуации, установление виновных лиц, обязать работодателя выдать трудовую книжку, заместителем прокурора города ФИО10 направлены материалы дела для проверки обращения истца о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югре.

При телефонном переговоре с государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре с истцом ему было разъяснено, что трудовая инспекция не правомочна проводить проверки и другие действия с целью выявления нарушения работодателем трудового законодательства без оформления трудового договора, что является нарушением трудового законодательства РФ.

В связи со сложившейся ситуацией, с временной утратой трудоспособности, не выплатой заработной платы, угрозы и давление со стороны работодателя, непригодные жилищные условия, сильно оказали влияние на самочувствие и здоровье истца.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>, в связи с несправедливым отношением со стороны работодателя.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются соглашением, актом оказания услуг, приходно-кассовым ордером от 01.08.2017 года.

Истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сургутспецавтотранс» в лице генерального директора ФИО3, выплатить: заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда в сумме 65000 рублей; денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 877 рублей 50 копейки; материальный ущерб, причиненный работнику в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере 2000 рублей; пособие по временной нетрудоспособности; расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей; сумму морального ущерба в размере 15000 рублей; оплату доверенности на представление интересов в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивают на взыскании с ответчика ООО «Сургутспецавтотранс».

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которых указывает, что деятельность ООО «Сургутспецавтотранс» временно приостановлена с 01.07.2015 года; трудовые отношения, как и любые другие договорные отношения между ФИО1 и ООО «Сургутспецавтотранс» отсутствуют, и, как следствие, задолженность по заработной плате отсутствует, трудовую книжку ФИО1 не предоставлял, у ООО «Сургутспецавтотранс» отсутствуют договорные отношения с ООО «Мортон» и направления в их адрес сообщений о потребности в работниках.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 21 Трудового кодекса РФ указывает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определяются соглашением сторон трудового договора на основании штатного расписания и в обязательном порядке включается в содержание трудового договора, который подписывается сторонами. Оформление достигнутого соглашения между работником и работодателем в письменном виде является условием реализации гарантий, закрепленных в трудовом законодательстве относительно исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года ФИО1 заключил договор оказания информационных услуг между ООО «МОРТОН» в лице ФИО7, согласно предмету договора Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель осуществляет занесение данных в информационный банк Исполнителя, поиск информации о наличии вакансии (рабочих мест) по регионам России.

По результатам проделанной работы истец получил листок учета предоставленной информации о работодателе ООО «Сургутспецавтотранс» по специальности «Водитель».

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец с ведома и по поручению ответчика фактически был допущен к работе у ответчика ООО «Сургутспецавтотранс», о периоде фактической работы и что между ними был согласован размер оплаты труда, исходя из которого истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату представленные истцом выписка из медицинской карты пациента, копия транспортной накладной, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, листки нетрудоспособности не содержат.

Не смог истец в суде указать и конкретную работу которую он выполнял для ООО «Сургутспецавтотранс», сославшись лишь на выполнения рейса для ИП ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сургутспецавтотранс» заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Учитывая что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Не представлено истцом и доказательств передачи ответчику трудовой книжки, а ответчик данное обстоятельство отрицает, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика ООО «Сургутспецавтотранс» компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу ответчика, исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг нотариуса по изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сургутспецавтотранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, причиненного ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки, пособие по временной не трудоспособности, компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи