Дело № 2-1965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2008 г. в размере 971 655,24 рублей, расторжении кредитного договора № от 14.03.2008 г., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов определил начальную продажную стоимость в размере 864 000 руб., а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: (адрес), на срок 242 месяца, под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик по кредитному договору от 14.03.2008 г. № предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости – вышеупомянутой квартиры, о чем залогодержателю выдана Закладная.

Истец указывает, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

ФИО1 обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, составляющих страховую премию в размере 37 168,03 руб., оплату ведения счета в размере 4 000 руб., оплату действий банка по изготовлению выписки по счету в размере 150 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41 318,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301,28 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., о наложении штрафа в размере 50 %.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия, направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку при подаче заявки на получение кредита клиентом добровольно было подписано заявление на включение в участники Программы страхования, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом. Кроме того, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, указывая, что кредитный договор и договор страхования был подписан 14 марта 2008 года, а с иском она обратилась в 2018 году (л.д.132-133).

ФИО2, ее представитель - адвокат Берсенев С.В., действующий на основании ордера, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО4 в связи с регистрацией брака (л.д. 54,55).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения, в исковые требования банка к ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 12,25 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу (адрес). Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры. 

Возврата кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа 16 778,47 руб. (л.д.8-17).

П.п.6.3, 6.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Суду представлен график платежей, который был вручен заемщику (л.д.18-21).

На указанную квартиру была оформлена закладная, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.22-31).

Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и свидетельством о праве собственности от 25.03.06г. подтверждается приобретение ФИО3 в собственность вышеуказанной квартиры за 1 600 00 руб., из которых 1 500 000 руб. получены по кредитному договору (л.д.28-32). 

Представленным мемориальным ордером № от (дата) подтверждается получение заемщиком указанной суммы кредита (л.д.17). Суд принимает во внимание, что получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Таким образом, банком обязательства по кредитному договору были исполнены.

Доводы заемщика, изложенные во встречном иске о том, что возможность предоставления кредита была поставлена в зависимость от оплаты заемщиком страховой премии, что подтверждается формой кредитного договора, установлением обязательного условия уплаты страховой премии при посредничестве банка, об отсутствии у заемщика возможности выбора страховой компании, об отсутствии письменного согласия заемщика на предоставление ему кредита на оплату страховой премии, о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 125 руб., о незаконности взимания комиссии за изготовление выписки по счету суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств, в подтверждение указанных доводов, кроме того, банком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска. 

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как кредитный договор и договор страхования были заключены 14 марта 2008 года, о нарушении своих прав заемщик узнала в указанный день, встречный иск заявлен 15.05.18г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как усматривается из представленного расчета задолженности заемщиком в погашение долга внесено 1 759 057,92 руб., из них в счет основного долга засчитано 586 005,84 руб., в счет процентов за пользование – 1 171 818,67 руб.. в счет неустойки – 1 233,41 руб. последний платеж был внесен 12.01.18г. в сумме 6 000 руб. (л.д.33-49). 

По состоянию на 05 марта 2018 года задолженность составляет 971 655,24 руб., в том числе 913 994,18 руб.- основной долг, 46 457,02 руб.- проценты за пользование заемными средствами, 8 160,4 руб.- задолженность по пени, 3 043,66 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Также в силу положений ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора в связи с существенным нарушением условий со стороны заемщика. 

При этом, суд принимает во внимание, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению на основании следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры Согласно экспертному заключения рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 133 000 руб. (л.д.188).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 35,4 кв.м., этаж: 4, расположенную по адресу (адрес), кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО1, путем продажи квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 906 400 руб. (80 % от 1 133 000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18 917 руб. 

Поскольку экспертиза была заявлена по ходатайству ответчика, которая оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества, эксперт пришел к выводу о большей стоимости имущества, судом использован в качестве доказательства отчет эксперта, назначенного судом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта следует взыскать с Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2008 года по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 971 655,24 руб., в том числе 913 994,18 руб.- основной долг, 46 457,02 руб.- проценты за пользование заемными средствами, 8 160,4 руб.- задолженность по пени, 3 043,66 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 35,4 кв.м., этаж: 4, расположенную по адресу (адрес), кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО1., путем продажи квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 906 400 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 917 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Первая оценочная компания» в возмещение расходов на оплату экспертизы – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: