Дело №2-269/2023 

<

данные изъяты> 

УИД 13MS0042-01-2023-000263-05

Решение

именем Российской Федерации 

п.Чамзинка 11 октября 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича, 

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С., 

с участием в деле:

истца – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, действующего в интересах ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2022 года, срок действия до 31 декабря 2023 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, возврате денежной суммы уплаченной за кухонный гарнитур, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) указав, что в Территориальный отдел от потребителя ФИО1 поступили обращения: вх. №11-01-06-18 от 20.03.2023г., №11-01-06-26 от 12.04.2023г. Из обращений ФИО1 установлено, что 28.02.2023г. потребитель ФИО1 заключил Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту с индивидуальным предпринимателем ФИО3 согласно которому исполнитель, т.е. ИП ФИО3, обязался разработать по заданным ФИО1 размерам дизайн проект корпусной мебели – кухни по эскизу, а также изготовить мебель в соответствии с эскизом, произвести доставку мебели в порядке, сроки и по цене, установленным в договоре. ФИО1 в сети Интернет на сайте Авито, где просматривал объявления о продаже кухонной мебели, остановился на одном из них – «мебель на заказ от производителя «Услада» г. Самара. ФИО1 позвонил по телефону 

<

***>, ему ответил Николай, с которым они договорились о том, что он направит к нему домой замерщика. 28 февраля 2023г. приехал замерщик Максим, который произвел замеры и нарисовал эскиз. Также, он оформил договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г. от имени ИП ФИО3 После чего, ФИО1 внес предоплату в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп.). При заказе кухонного гарнитура ФИО1 специально указал, что ему нужен кухонный гарнитур производства мебельной фабрики «Услада», расположенной в г. Самара. Максим, который принял заказ, уверил его, что кухонный гарнитур будет изготовлен на мебельной фабрике «Услада», расположенной в г. Самара, при этом не назвал полное наименование изготовителя, а также не сообщил, место (адрес) расположения изготовителя, который должен будет изготовить кухонный гарнитур. Когда он заказывал кухонный гарнитур, представитель ИП ФИО3 показывал ему каталоги с сайта, содержащие фотографии кухонных гарнитуров, однако полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар, в т.ч. об изготовителе и месте изготовления кухонных гарнитуров, данные каталоги не содержали. В Договоре также отсутствует информация об изготовителе кухонного гарнитура и месте изготовления товара. 18.03.2023г. ФИО1 привезли кухонный гарнитур. Привез водитель, отгрузил мебель. Посмотрев на упаковку, он сразу же заметил при водителе, что на упаковке мебели была указана фирма «Альфа» и задал вопрос водителю, почему написано на упаковке наименование другой мебельной фабрики. Водитель ответил, что он про это ничего не знает. ФИО1 при водителе позвонил по номеру 

<

***> Николаю, и спросил у него, почему на упаковке с мебелью указана фирма «Альфа», а не «Услада», как они договаривались. Николай ответил ФИО1, что это просто упаковка, но мебель от фабрики «Услада». Затем жена ФИО1 ФИО4 перевела при помощи мобильного онлайн - банка ПАО «Сбербанк» остальную денежную сумму в размере 84500 рублей. После чего водитель уехал, осматривал привезенную мебель ФИО1 уже без водителя. При осмотре упаковки им было обнаружено, что на упаковке проданной ему кухонной мебели, отсутствует полная и достоверная информация о товаре, его производителе: не представлена полная и достоверная информация на маркировке кухонного гарнитура о наименовании страны изготовителя; наименовании и местонахождении изготовителя; наименовании, юридическом и фактическом адресе уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления; о сертификате соответствия или декларации о соответствии на упаковке и в сопроводительных документах, также отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на упаковке кухонного гарнитура и на прилагаемых к нему сопроводительных документах, поскольку сопроводительных документов к кухонному гарнитуру нет, нет инструкции по сборке мебели, инструкции, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации. Далее им были обнаружены следующие существенные недостатки: на корпусе пенала обнаружена некачественно заклеенная кромка, сколы, следы клея, планка под духовкой, не предусмотренная эскизом, бутылочница от другого изготовителя «Senza», в договоре указано, что бутылочница будет от фирмы «Боярд», шкаф под микроволновку не соответствует размеру, и в разъем для микроволновки, микроволновка не помещается. Также, в пенале для холодильника отверстия под планку не правильно установлены, должна быть верхняя ограничительная полка для встраиваемого холодильника, но ее нет. Расстояние от фасада до черной планки, где должен стоять холодильник, имеет размер в 3см., а на других шкафах расстояние от фасада до черной планки, имеет размер 2 см. Когда он собирал корпуса шкафов, то обнаружил, что отверстия для евровинтов расположены не прямо под ровным углом, а под косым углом, криво. На фанере для задней части шкафов отсутствуют отверстия для навесных кронштейнов. После этого ФИО1 не стал снимать упаковку с кухонного гарнитура и собирать кухонный гарнитур, так как уже этого было достаточно, чтобы понять, что кухонный гарнитур не соответствует по качеству и оплаченной за него цене. Обо всем этом, он написал по Washapp по телефону № Николаю и сбросил фото. Ему пришел ответ, в котором было сообщение о том, что он не умеет собирать мебель и на этом разговор был завершен. ФИО1 посчитав, что ИП ФИО3 продал ему кухонный гарнитур, не соответствующий требованиям законодательства, а именно: ст.ст. 4, 8, 10, 12, 18, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 5, 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. № 32, так как кухонный гарнитур оказался ненадлежащего качества, а также отсутствует полная и достоверная информация о товаре, его производителе, необходимой маркировки на упаковке кухонного гарнитура, инструкции по сборке мебели, инструкции, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации; на упаковке и в сопроводительных документах не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, также отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на упаковке кухонного гарнитура на прилагаемых к нему сопроводительных документах, поскольку сопроводительных документов к кухонному гарнитуру нет, 24.03.2023г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензий. В данной претензии ФИО1 указал на нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. № 32, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и на основании требований ст. 12, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал расторжения Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г. и возврат денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур в размере 144500 рублей 00 коп. В связи с тем, что ИП ФИО3 информация о форме и способах направления претензий не представлена в наглядной и доступной форме, ФИО1, как потребитель, направил претензию в любой форме, а именно скан претензии от 24.03.2023г. с приложением в формате PDF направлен по мессенджеру Washapp по номеру телефона 

<

***>, указанному в Договоре на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г. 30.03.2023г. ФИО1 от ИП ФИО3 поступил отказ в удовлетворении его требований. В ответе на претензию ФИО1 от 24.03.2023г. ИП ФИО3 указал, что согласно заключенному договору с ФИО1 ИП ФИО3 изготовил и осуществил доставку мебели до адреса Заказчика. При этом, указал, что ФИО1 при приемке мебели не было высказано претензий по качеству, напротив, ФИО1 принял мебель и оплатил оставшуюся сумму. В связи с чем, ИП ФИО3 считает, что приняв мебель, оплатив ее поставку, ФИО1 не вправе ссылаться на какие то недостатки, которые им были якобы обнаружены. Кроме того, доводы по непредставлению ФИО1 информации, касающейся мебели считает необоснованными, поскольку по его мнению вся информация представителем Исполнителя была предоставлена Заказчику и никаких требований от него, Заказчика о предоставлении какой-либо информации в адрес Исполнителя не поступало. Также, ИП ФИО3 указал в ответе на претензию, что в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Таким образом, ИП ФИО3 от урегулирования спора в добровольном порядке отказался. 12.04.2023г. от потребителя ФИО1 в Территориальный отдел поступило заявление о защите его прав потребителя и предъявлении иска по поводу неисполнения ИП ФИО3 его требований по расторжению Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г. и возврате денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур в размере 144500 рублей. С доводами, изложенными в ответе ИП ФИО3 Территориальный отдел не согласен по следующим основаниям. В нарушение требований п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.п. 7.1., 7.2., 7.4 ч. 7 ст. 5 ТР ТС 025/2012, в письменной форме в момент доставки кухонного гарнитура ФИО1 18.03.2023г. информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 ФИО1 представлена не была. На упаковке проданной ему кухонной мебели, отсутствует полная и достоверная информация о товаре, его производителе: не представлена полная и достоверная информация на маркировке кухонного гарнитура о наименовании страны изготовителя; наименовании и местонахождении изготовителя; наименовании, юридическом и фактическом адресе уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления; о сертификате соответствия или декларации о соответствии на упаковке и в сопроводительных документах, также отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на упаковке кухонного гарнитура и на прилагаемых к нему сопроводительных документах, поскольку сопроводительных документов к кухонному гарнитуру нет, нет инструкции по сборке мебели, инструкции, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации. В Договоре на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г. сведений об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) также не имеется. Таким образом, ИП ФИО3 нарушил право потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах), его изготовителе, обеспечивающей возможность их правильного выбора, о сертификате соответствия или декларации о соответствии на маркировке и в сопроводительных документах, о Едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на упаковке кухонного гарнитура и на прилагаемых к нему сопроводительных документах, о правилах сборки, правилах и условиях безопасной эксплуатации кухонного гарнитура. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствует качеству, поскольку на составных частях кухонного гарнитуры ФИО1 выявлены существенные недостатки: на корпусе пенала некачественно заклеенная кромка, сколы, следы клея, имеется планка под духовкой, не предусмотренная эскизом, бутылочница от другого изготовителя «Senza», тогда как в договоре указано, что бутылочница будет от фирмы «Боярд», шкаф под микроволновку не соответствует размеру, и в разъем для микроволновки, микроволновка не помещается. Также, в пенале для холодильника отверстия под планку не правильно установлены, должна быть верхняя ограничительная полка для встраиваемого холодильника, но ее нет. Расстояние от фасада до черной планки, где должен стоять холодильник, имеет размер в 3см., а на других шкафах расстояние от фасада до черной планки, имеет размер 2 см., отверстия для евровинтов расположены не прямо под ровным углом, а под косым углом, криво. На фанере для задней части шкафов отсутствуют отверстия для навесных кронштейнов, отсутствует в поставленном комплекте кухонной мебели фурнитура в виде механизма Push - to – open для открывания фасадов «от нажатия». Учитывая вышеизложенное, Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г., заключенный между ИП ФИО3 и потребителем ФИО1 подлежит расторжению, а денежная сумма, уплаченная за кухонный гарнитур в размере 144500 рублей - (Сто сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп) возврату ФИО1 На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит: расторгнуть Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: - денежную сумму в размере 144500 рублей 00 копеек (Сто сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп), уплаченную ФИО1 по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г.; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной ФИО1 по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023г., в размере 1445 рублей за каждый день просрочки за период с 04.04.2023г. по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей); штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление согласно которым следует, что ответчик выступает против удовлетворения исковых требований, против назначения экспертизы по следующим основаниям. 19.05.2023 представитель Ответчика выезжал к ФИО1, для подтверждения на месте того, что поставленный кухонный гарнитур по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.2023 (далее - Договор) надлежащего качества, вида, комплектации, соответствует заявленным требованиям. Заказчиком были указаны следующие дефекты, а именно: 1. Заказчик отрицает наличие инструкции по сборке. В фурнитуре, которая была поставлена в комплекте с мебелью, лежала инструкция по сборке мебели (фото прилагается). 2.Заказчик утверждает, что отверстия под планку установлены не верно. В пенале для холодильника планка крепиться после установки холодильника в короб. Это было обговорено с Заказчиком при замере, (фото прилагается): 3. Заказчик утверждает, что наличие кромки на задней стенке короба под вытяжку является дефектом. Наличие или отсутствие кромки на задней части короба под вытяжку не является дефектом, так как ни технически, ни визуально не влияет на качество самой мебели (фото прилагается): 4. Заказчик утверждает, что данная планка не должна быть в данной мебели. Размер поставленной мебели совпадает с размером заявленной техники, планка подходит по размеру и предусмотрена для закрытия, технического зазора духового шкафа и нижнего выдвижного ящика (фото прилагается). 5. Заказчик утверждает, что данная полка не соответствует размеру. Верхняя полка для размещения духового шкафа собрана неверно, запас для газового оборудования и проводов для подключения не является дефектом. Ответственность за сборку, как и сборка мебели, согласно условиям Договора на изготовление мебели индивидуального проекта от 28.02.2023 полностью лежит на Заказчике - ФИО1 (фото прилагается): 6. Планка, которую заказчик утверждает, как не должно быть, изначально была указана на рисунке – индивидуальном проекте. Согласно п. 5.5. Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.02.23, Исполнитель не несет ответственности за недостатки мебели, возникшие после передачи Заказчику по вине последнего. П. 4.2. Договора предусмотрено, что мебель считается переданной Исполнителем и полученной Заказчиком с переходом к нему права собственности после оплаты. Заказчик принял мебель без претензий к ее качеству, количеству, комплектации, оплатив за нее полную стоимость. Вопросы по комплектации к мебели появились у Заказчика к исполнителю только во время ее сборки. Поставленная Исполнителем мебель полностью отвечает всем требованиям качества, определяемым межгосударственным стандартом мебели ГОСТа, 16371-2014, который разработан для обеспечения соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», о чем свидетельствуют представленные сертификаты качества (приложены к возражению). Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 149 ГПК РФ, Ответчик просит: Отказать в удовлетворении исковых требований. Отказать в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Третье лица заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебное извещение возвращено с отметкой истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение было направлено ответчику ИП ФИО3 по адресу указанному, в том числе, в поступивших от ответчика возражениях на исковое заявление. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.7 ст.40 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Из представленных материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, в котором просил защитить его права потребителя и предъявить иск в суд. В связи с чем, суд считает, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах вправе обращаться в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели – кухни. Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам определенным в настоящим договоре

В соответствии с п.2.1. стоимость мебели составляет 144500 рублей.

В соответствии с п.п 2.2, 2.2 Заказчик в момент подписания договора, осуществляет авансовый платеж – 60000 рублей. Окончательный платеж в размера 84500 рублей заказчик оплачивает после доставке мебели исполнителем.

В соответствии с п.3.1 исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

К договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28 февраля 2023 года приложен бланк заказа кухни с указанием ее размеров, цвета, фурнитуры и т.д., а также товарный чек об оплате стоимости договора купли-продажи и чек об оплате ПАО Сбербанк на общую сумму 144500 рублей.

Оплата за кухонный гарнитур произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В установленные договором сроки товар был доставлен в разобранном виде, в упаковке, сборка осуществлялась заказчиком самостоятельно, что сторонами также не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи мебели - кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Неотъемлемой частью спорного договора является бланк заказа, в котором отражены параметры кухонного гарнитура в соответствии с замерами, осуществленными ответчиком, что им не оспаривается.

24 марта 2023 года ФИО1 обратился с претензией, в которой указал, что он отказывается от кухонного гарнитура, проданного ему ИП ФИО3, так как он не соответствует предварительной договоренности в части информации о месте изготовления, наименования изготовителя, а также по качеству. Просил вернуть ему уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 144500 рублей в течение 10 дней с даты предъявления соответствующих требований. Данная претензия была направлена ИП ФИО3 посредством «Washapp» сообщения и получена 24 марта 2023 года, что сторонами также не оспаривается.

30 марта 2023 года в адрес заказчика ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому следует, что при приемки мебели заказчик никаких претензий по качеству, комплектации и другие, исполнителю не предъявлял, напротив, произвел перечисление денежных средств, что свидетельствует о том, что мебель надлежащего качества и не содержит каких-либо недостатков. Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на какие-то недостатки, которые якобы им были обнаружены. Доводы ФИО1 о не доведении до него информации считает не обоснованными, так как вся информация была предоставлена заказчику. На основании вышеизложенного, считает, что требования, изложенные в претензии ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Также в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 20 мая 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Как следует из заключения эксперта №23/06/524-у от 28 июля 2023 года, представленный на экспертизу набор корпусной мебели для кухни (кухонный гарнитур), несобранный и неустановленный должным образом, расположенный ло адресу 

<

адрес>, изготовленный на основании договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28 февраля 2023 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 имеет следующие недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, на предметах исследования, а именно:

Шкаф холодильный (2150ммх600мм) имеет:

- многочисленные потеки клея (в торцевой части шкафа),

- несоответствие размерных характеристик имеющейся планки, разделяющей холодильный шкаф и морозильную камеру холодильника,

- наличие скола на правой боковой панели шкафа (расположенной в верхней части),

Шкаф для встроенной техники (2150ммх600мм)

- многочисленные потеки клея (в верхней торцевой части шкафа),

- наличие планки (шириной 60мм), расположенной в нижней части (между третьим и четвертым отделом), которая не предусмотрена эскизом,

- несоответствие размерных характеристик отделов размерам встроенной техники (отделение для микроволновой печи по размерам меньше, чем микроволновая печь),

Шкаф для посуды (600ммх400мм)

- неравномерное наклеивание кромки торцевой части шкафа, в верхней части наблюдается несоответствие размерных характеристик с разницей в 1 мм,

Шкаф навесной (800ммх600мм)

- многочисленные потеки клея, загрязнения по периметру боковых панелей шкафа,

Шкаф-бутылочница (280ммх800мм),

- наличие потеков клея,

- скол на верхней панели шкафа,

- поставленные комплектующие по маркировочным данным не соответствуют, данным указанным в эскизе, являющимся приложением договора,

Шкаф навесной (500ммх600мм)

-наличие загрязнений по периметру панелей шкафа, 5мм),

- сколы на верхней панели шкафа (до 1 мм), на боковой панели шкафа (до 1.5 мм),

Выдвижные ящики напольных шкафов (ширина каждой 450 мм) имеют

- несоответствия размерных характеристик составляющих узлов и деталей,

- торцевая часть выдвижных ящиков по размерам меньше, чем размеры самой конструкции (размеры торцевой панели составляет 380мм)

- торцевая часть выдвижных ящиков шкафов различна, и составляет 382ммх80мм, 380ммх80мм,

Насечки на фасадах для крепления фурнитуры (петель) не соответствуют характеристикам металлических петель – креплений,

Задние стенки шкафов имеют неровные кромки (не заработаны под кронштейны):

Фасады шкафов (на момент осмотра не установленные), один из фасадов имеет наличие неглубокой царапины и незначительных потертостей;

Столешница:

- наличие на нижней части плиты вздутия и отслоения покрытия,

- наличие на поверхности нижней части плиты трещины,

- наличие на поверхности торцевой части деформации и микротрещин.

Отсутствие маркировочных данных и обозначений, содержащих полные сведения о товаре и изготовителе.

Кроме того, следует отметить, что:

- бланк заказ (приложение к договору) выполнен на одном листе без каких- либо фирменных логотипов, печатей, штампов, данных и обозначений, характеризующих наименование изготовителя,

- подписи сторон на бланке - заказе (приложении к договору) отсутствуют,

- представленные элементы (детали) кухонного гарнитура не содержат маркировочных данных и обозначений, характеризующих наименование каждого элемента (детали), а также сведения о товаре и изготовителе, которые являются обязательным условием согласно нормативно-технической документации,

- упаковка, в которой поступили детали изготовленного набора корпусной мебели для кухни (кухонного гарнитура) содержит маркировочные данные, отличные от маркировочных обозначений мебели, которую заказывал потребитель.

Выявленные недостатки (дефекты) представленного на экспертизу набора корпусной мебели для кухни (кухонного гарнитура) относятся к недостаткам (дефектам) производственного характера образования, что свидетельствует о нарушении технологии изготовления мебели, либо обусловленные применением (использованием) несоответствующего по качественным характеристикам используемого сырья требованиям, указанным в документации и нарушении технологического режима в целом, а также обусловлены ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов.

Качество изготовления корпусной мебели кухня не соответствует требованиям ГОСТ «16371-2014.Мебель. Общие технические условия» в части изготовления отдельных конструктивных элементов п.5.2.20. Размеры вышеуказанных отдельных конструктивных элементов мебели шкафа не соответствуют предельным отклонениям габаритных размеров ГОСТа 16371-2014 п. 5.2.1.

Экспертом сделан вывод, что представленная для исследования корпусная мебель кухня не может быть идентифицирована и не соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции"(ТР ТС 025/2012), не может находится в обороте и следовательно, не может быть использована по ее предназначению.

Кроме того, изготовление объекта исследования - корпусная мебель кухня не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции"(ТР ТС 025/2012) в части отсутствия документа, подтверждающего его безопасность, следовательно объект исследования не может быть использован по предназначению, проведение работ по устранению недостатков не целесообразно.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным и обоснованным. Исследование проведено на основании осмотра с помощью средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов, которые соответствуют поставленным судом вопросам, носят категоричный характер. В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ указанное заключение является одним из видов доказательств по данному делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах кухонного гарнитура и причин их образования. 

В соответствии со статьей 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а возникли до передачи истцу товара, т.е. дефекты производственного характера, что обусловливает право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28 февраля 2023 года и возврата уплаченной за указанный товар суммы в пользу ФИО1 в размере 144500 рублей.

Поскольку кухонный гарнитур не относится к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, и между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи, то для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или несущественный недостаток). 

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар – кухонный гарнитур продавцу, за счет последнего.

Также суд отмечает, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования потребителей о возврате за товар денежной суммы в установленный статье 22 Закона о защите прав потребителей срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки.

Как следует из представленных материалов досудебная претензия была направлена ФИО1 24 марта 2023 года и получена ИП ФИО3 в этот же день, что сторонами не оспаривается. Таким образом, последним днем для удовлетворения требований в добровольном порядке следует считать 03 апреля 2023 года. Поскольку требование потребителя не удовлетворено в установленные сроки, с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года (день вынесения решения суда), исходя из следующих расчетов

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

144 500,00 

04.04.2023 

11.10.2023 

191 

144 500,00 ? 191 ? 1% 

275 995,00 р. 

Итого: 

275 995,00 р. 

но не более 100% 

144 500,00 руб. 

Стоимость товара: 144 500,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 144 500,00 р 

При этом суд, исходит из того, что по делу данной категории неустойка не может превышать цену товара.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования ФИО1 в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 147000 руб. 00 коп. согласно расчету: 144500 (стоимость товара) + 144500 (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 294000 руб. х 50% = 147000 руб. 00 коп.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении размера штрафа не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах не является общественной организацией или органом местного самоуправления с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 147000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ИП ФИО3 в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6390 руб., исходя из следующего расчета: 6090 руб. (за требование о взыскании денежных средств за товар, неустойки) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 30000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются представленным чеком по операции от 10 июля 2023 года, сообщением директора ООО «Оценочные системы», в судебном заседании ФИО1 пояснил, что оплата экспертизы по его просьбе была произведена с банковской карты ФИО4

Соответственно, с ИП ФИО3, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, возврате денежной суммы уплаченной за куханный гарнитур, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28 февраля 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченную по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28 февраля 2023 года сумму в размере 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения предъявленного требования за период с 04 апреля 2023 года по 11 октября 2023 г. в размере 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей. 

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 кухонный гарнитур, приобретённый по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28 февраля 2023 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность за свой счет и своими средствами осуществить возврат указанного кухонного гарнитура.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Председательствующий 

<

данные изъяты> Б.Б. Овчинников