УИД 66RS0053-01-2023-000891-63

дело № 33-16899/2025 (2-7/2024)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, суд

установил:

решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проводимых в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>:330 и 

<

№>:9, в части установления смежной границы между ними и установлена смежная граница между данными земельными участками по следующим координатам характерных точек: 

<

№> указанных таблицах 4 и 5 заключения судебной экспертизы № УА-679 от 11.01.2024, выполненного экспертами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )13., ( / / )14. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением от 06.08.2024 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2024 с учетом апелляционного определения от 06.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18.03.2025 представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратился с заявлением, направленным через систему ГАС «Правосудие», в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 927290 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.03.2025 заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения как поданное с пропуском процессуального срока и не содержащее ходатайство о его восстановлении.

На определение судьи от 31.03.2025 представителем ФИО2 – ФИО5 21.07.2025 подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительных причин пропуска срока указано, что после подачи 18.03.2025 заявления о распределении судебных расходов между ответчиком и его представителем ФИО4 случился конфликт. Далее интересы ФИО2 представлял ФИО5, который ознакомился с материалами дела лишь 10.07.2025 и узнал о наличии определения от 31.03.2025. Указанное определение не было направлено ответчику по месту его жительства. Также информация о возвращении заявления отсутствовала на сайте Сысертского районного суда по состоянию на 15.07.2025.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.10.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31.03.2025.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда от 03.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 31.03.2025. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие уведомления ответчика о состоявшемся определении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что определение суда от 31.03.2025 на официальном сайте суда размещено не было, а было направлено в ЛК «Электронное правосудие» ФИО4 без какого-либо извещения, при этом уведомление на электронную почту ФИО4 не поступало; что судом нарушен срок для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек; что обязанность по проверке личного кабинета на предмет поступления судебных актов отсутствует.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку на протяжении 4 месяцев ни ответчик, ни 9 его представителей не интересовались судьбой поданного заявления; что судом правомерно представитель ответчика ФИО4 был извещен о принятом 31.03.2025 определении посредством Личного кабинета ГАС «Правосудие», при этом не требуется какого-либо согласия на получение документов таким образом;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 18.03.2025 представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратился с заявлением, направленным через систему ГАС «Правосудие», в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 927290 руб., приложив к заявлению копию доверенности (л.д. 60-63 тома 9).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.03.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 64-65 тома 9), поскольку подано с пропуском установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Копия определения от 31.03.2025 об оставлении заявления без рассмотрения, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 03.04.2025 была направлена заявителю в электронном виде также посредством ГАС «Правосудие» путем прикрепления к поданному заявлению (л.д. 66, 70 тома 9).

Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 21.04.2025.

На определение судьи от 31.03.2025 представителем ФИО2 – ФИО5 через систему ГАС «Правосудие» 18.07.2025 подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на отсутствие какой-либо информации об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, возникновение конфликта между ФИО2 и его представителем ФИО4

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31.03.2025, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика с даты направления определения его представителю 03.04.2025 до истечения срока 21.04.2025 имелось достаточно времени для его обжалования. Согласие представителя ответчика на получение судебного акта в электронном виде было выражено путем подачи обращения в суд в электронном виде посредством заполнения определенной формы. Также суд отметил, что ответчик личного участия в рассмотрении дела не принимал, поручив ведение дела своему представителю ФИО4, действующему на основании доверенности и определившему порядок направления корреспонденции в суд (посредством ГАС «Правосудие»). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы ФИО2 пропущен и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Устанавливая срок для подачи жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование представителем ФИО2 – ФИО4 указано на отсутствие какой-либо информации об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения; ненадлежащее направление копии судебного акта, а именно: не направление его по месту жительства.

Вместе с тем, изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 31.03.2025 не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в 15-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) с даты вынесения определения от 31.03.2025, заявителем не представлено (копия определения от 31.03.2025 направлена представителю ответчика – ФИО4 03.04.2025 посредством ГАС «Правосудие» путем прикрепления в системе к его обращению, срок для подачи жалобы истекал 21.04.2025, то есть имелось 18 календарных дней для подачи жалобы), что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неполучении представителем ответчика ФИО4 копии определения суда от 31.03.2025 суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1).

Личный кабинет ЕПГУ создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, в том числе присоединенной к организации в качестве представителя (пункт 2.1.3).

В пункте 3.1.2 Порядка изложен алгоритм, согласно которому при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: на главной странице официального сайта суда выбирается раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», после чего пользователем выбирается способ идентификации и аутентификации (с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи) (подпункт 1); в открывшейся экранной форме необходимо ознакомиться с требованиями и правилами подачи электронных документов и согласиться с ними, выбрав соответствующую экранную кнопку. В случае согласия выводится экранная форма для выбора пользователем вида судопроизводства, в рамках которого будет подан электронный документ: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или уголовное судопроизводство (подпункт 2).

После выполнения названных действий пользователем указывается необходимая информация, изложенная в подпунктах 3 - 7 названного пункта, в том числе номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения (подпункт 4).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО4 регулярно использовался личный кабинет интернет-портала ГАС «Правосудие» для подачи процессуальных документов по делу и получения документов суда. В связи с чем районным судом использован вышеуказанный способ направления копии судебного акта представителю.

Как следует из материалов дела (л.д. 66, 70 тома 9), заявлению о взыскании судебных расходов присвоен номер 66RS0053-224-25-0000147 от 18.03.2025. После чего статус документа изменялся следующим образом: 18.03.2025 – отправлено в суд; 18.03.2025 – проверка ЭП пройдена; 19.03.2025 – зарегистрировано; 03.04.2025 – передано на рассмотрение судье; 03.04.2025 – возвращено без рассмотрения с комментарием: определение от 31.03.2025 (с прикреплением текста определения, подписанного УКЭП).

Распечатка уведомлений, полученных на электронную почту, представителем ФИО4 не представлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО4 ранее подавалась частная жалоба на определение от 23.10.2023 посредством Личного кабинета ГАС «Правосудие» (л.д. 69-70 в материале по гражданскому делу № 2-7/2024), которой присвоен номер 66RS0053-231-23-0000055 от 20.10.2023. Определением суда от 07.11.2023 частная жалоба возращена (л.д. 67-68 в материале по гражданскому делу № 2-7/2024). Копия определения от 07.11.2023 размещена в Личном кабинете ГАС «Правосудие» 08.11.2023 и в тот же день – 08.11.2023 на указанную ФИО4 электронную почту пришло уведомление от интернет – портала ГАС «Правосудие» следующего содержания: статус Вашего обращения «66RS0053-231-23-0000055» на интернет – портале «ГАС Правосудие» изменился на «Возвращено без рассмотрения» с комментарием: определение суда от 07.11.2023 (л.д. 77 в материале по гражданскому делу № 2-7/2024). Определение суда от 07.11.2023 получено ФИО4 указанным способом, о чем указано в тексте жалобы (л.д. 71-74 в материале по гражданскому делу № 2-7/2024).

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 был надлежащим образом извещен о принятом судом 31.03.2025 определении. При этом с частной жалобой на данное определение обратился только 18.07.2025, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Доводы о конфликтных отношениях ФИО2 и его представителя ФИО4 ничем не подтверждены, от ответчика, иных представителей ответчика (помимо ФИО4 в доверенности указано еще 7 представителей – л.д. 62 тома 9) в адрес суда не поступало сведений об отзыве полномочий у представителя ФИО4 Кроме того, ФИО4 представлял интересы ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева