Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2019 г.

Краснознаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Шаяхмедовой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате преступления, совершенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, погибли ее отец ФИО5 и его сестра ФИО6, в результате чего ей причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов связанных с похоронами отца: из стоимости поминального стола в размере 75150 руб., установки памятника отцу 30000 руб. Кроме того истица присутствовала в пяти судебных заседаниях, в связи с чем на работе она была вынуждена писать заявление о предоставлении ей дня без содержания на полный рабочий день, поскольку она проживает в 

<

адрес>, а судебные заседания проходили в 

<

адрес>, ее средний заработок в день составляет 1472,33 руб., кроме того, в результате смерти близких она испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 2000000 рублей. 

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей с каждого и материального ущерба с каждого ответчика в размере 47825 (37575- затраты на поминальный стол+10250-затраты на установку памятника) рублей, частично исключив из них расходы, связанные с установкой памятника в размере 9500 рублей, от исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с потерей среднего заработка за пять дней, отказалась.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, содержащийся в 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>, участвующий в рассмотрении дела по средствам видео-конференц связи, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, считал сумму излишне завышенной, подлежащей уплате частично, указал, что его позицию изложит защитник. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фирсиков А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил их удовлетворить частично, указал, что в иске не указаны причиненные истице морально-нравственные страдания, просил исключить из поминального стола расходы на спиртные напитки.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству – его мать ФИО7 в суде просила удовлетворить моральный вред частично, не согласилась с суммой материального ущерба, поскольку в общую сумму затрат на установку памятника, кроме того, была включена сумма реставрации памятника матери истицы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный, содержащийся в 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных сумм, просила снизить размер морального вреда. Представила письменные возражения, в которых просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Комфорт», ссылаясь на то, что на момент наступления трагедии, связанной с виновными действиями (бездействиями) директора МУП «Комфорт» - ФИО4, последний находился при исполнении служебных обязанностей. Сама же организация ненадлежащим образом оказывала услуги гражданам, проживающим в жилом доме, что повлекло смерть людей, в связи с чем МУП «Комфорт», как юридическое лицо является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых исковых требований.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10.07.2018 г., согласно которого в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вследствие предоставления собственником квартиры - ФИО3, ФИО12, ФИО13 и малолетнему ФИО14, неосведомлённых о неисправности автоматики безопасности отопительного газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», установленного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проинструктированным представителем предприятия газового хозяйства по безопасному пользованию газом, возможности пользования неисправным газовым отопительным прибором, ставших использовать газовый прибор по его прямому назначению и в результате неисправности автоматики системы безопасности отопительного газового прибора, а также при отсутствии тяги в дымоходе и вентиляционном канале, произошло повышенное скопление концентрации окиси углерода (угарного газа) в опасной для жизни концентрации в помещении вышеуказанной квартиры, а также в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой находились ФИО5 и ФИО6, смерть которых наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными неосторожными действиями ФИО3, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО12, ФИО13, малолетнего ФИО14, ФИО5 и ФИО6, поскольку, как собственник квартиры, был обязан незамедлительно сообщать исполнителю (представителю ОАО «Калининградгазификация») о неисправности оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, обеспечить безопасное использование внутриквартирного газового оборудования, строго соблюдать правила пользования газом, подавать заявки на выполнение ремонта внутриквартирного газового оборудования и прекратить использование неисправного газового оборудования до его ремонта сотрудниками специализированной службы, а также был предупрежден об ответственности за неисполнение вышеуказанных требований и принятых на себя обязательств.

Таким образом, смерть двух и более лиц: ФИО12, ФИО13 и малолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5 и ФИО6 наступила по неосторожности ФИО3, в результате ненадлежащей эксплуатации заведомо неисправного для ФИО3, бытового газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», входящего в состав внутриквартирного газового оборудования и не предотвращения ФИО3 возможности использования данного неисправного газового оборудования третьими лицами, неосведомлёнными о неисправности газового оборудования и не проинструктированными представителем предприятия газового хозяйства по безопасному пользованию газом, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО3, при этом ФИО3 не предвидел, что в результате его действий наступит смерть вышеуказанных двух и более лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате нарушения ФИО4 норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов, договоров «Об управлении многоквартирным домом» и «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного дома», своей должностной инструкции и Устава МУП «Комфорт», при оказании им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, вследствие использования ФИО12, ФИО13 и малолетним ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прямому назначению отопительного газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», с неисправной автоматикой безопасности, установленного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии тяги в дымоходе и вентиляционном канале указанной квартиры, непригодных к эксплуатации в виду засоренности, произошло повышенное скопление концентрации окиси углерода (угарного газа), образующегося в результате сгорания продуктов горения в газовых приборах, и удаляющихся из жилого помещения через дымоотводной канал, в опасной для жизни концентрации в помещении вышеуказанной квартиры, а также в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой находились ФИО5 и ФИО6, смерть которых наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными нарушениями директором МУП «Комфорт» ФИО4 действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере, выразившимися в бездействие по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования), указанного выше многоквартирного дома. 

Таким образом, смерть: ФИО12, ФИО13 и малолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5 и ФИО6 наступила по неосторожности директора МУП «Комфорт» ФИО4, в результате оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным бездействием ФИО4, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Родственные отношения ФИО1 с ФИО5, ФИО6 подтверждены соответствующими документами: свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака, копиями паспортов.

Согласно представленных истицей документов, ею в связи со смертью отца понесены расходы, связанные с погребением, установкой надгробного памятника, организации поминального обеда, нахождения в пяти судебных заседаниях без сохранения среднего заработка, в общей сумме 105150 (75150 руб.-поминальный обед+30000 установка памятника) рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, товарными и кассовыми чеками. 

Факт несения указанных расходов и их размер ответчиками и их представителями не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку как установлено в судебном заседании, истица в связи со смертью ФИО5, наступившей по вине ответчиков, понесла расходы на погребение отца и установление надгробного памятника, организации поминального обеда, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 105150 рублей в равных долях подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом установления вины ФИО3, ФИО4 в неосторожном причинении смерти ФИО5, ФИО6, а, следовательно, причинении морального вреда их дочери и сестре – ФИО1, требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ФИО3, его материального положения, характера и объема нравственных страданий ФИО1, вызванных невосполнимой утратой близких людей – отца, сестры требований разумности и справедливости, с учетом поведения ФИО3, который виновным себя не признавал, после оглашения приговора находился в розыске, что усматривается из материалов уголовного дела №, а также с учетом материального положения и поведения ФИО4, который признал себя полностью виновным, просил прощения у потерпевших, частично погашал материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела № и считает необходимым также взыскать с ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, с ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные преступлением, в общей сумме 247825 (47825+200000) рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные преступлением, в общей сумме 147825 (47825+100000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1934 рубля (300 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда+1634 рублей за рассмотрение требований материального характера) подлежит взысканию с ФИО3, с ФИО4 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47825 рублей и морального вреда, причиненных преступлением в размере 200000 рублей, всего в сумме 247825 (двести сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47825 рублей и морального вреда, причиненных преступлением в размере 100000 рублей, всего в сумме 147825 (сто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 рубля.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко