Дело № 1-522/2023

50RS0002-01-2023-009763-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 02 ноября 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при помощнике судьи Юрьеве Д.А., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С., 

защитника – адвоката Почепаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ганижонова Шерзодбека Содикжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

установил:

ФИО2 у. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № на территории оперативного обслуживания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проводилась оперативно-профилактическая специальная операция 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, начальником отделения охраны общественного порядка 

<

данные изъяты> (далее начальник 

<

данные изъяты>) капитаном полиции Свидетель №1 в рамках оперативно-профилактической специальной операции 

<

данные изъяты> осуществлялись проверочные мероприятия, направленные на отработку граждан причастных к экстремистским организациям, участию в незаконных вооруженных формированиях, незаконному обороту наркотиков, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств на объектах, расположенных вблизи федеральных трасс, проходящих на территории 

<

адрес>. В ходе отработки объекта, выполняющего функции шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения законодательства, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином, то есть физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации и имеющим доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства), ФИО8ФИО16 трудовой деятельности в 

<

адрес> Российской Федерации без патента, то есть документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ, за которое ч.2 ст.18.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее КоАП РФ) (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>) предусмотрена административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 у., находившегося в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на дачу взятки лично должностному лицу - начальнику ОООП 

<

данные изъяты> капитану полиции Свидетель №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он наделен правами и обязанностями по осуществлению своей деятельности в точном соответствии с законом, выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением материалов в отношении ФИО18у. и непривлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в 

<

адрес>). ФИО2 у., находясь в вышеуказанный период времени в личном автомобиле Свидетель №1 марки «Форд Фокус» г.р.з. №, действуя умышленно в продолжение реализации своего преступного умысла, будучи предупрежденным о том, что его действия являются противозаконными и действующим законодательством за их совершение предусмотрена уголовная ответственность, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, поместил в отсек для документов, расположенный в передней панели вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением материалов в отношении ФИО3 ИФИО33 и не привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в 

<

адрес>). Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 у. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как переданные им денежные средства в сумме 15 000 рублей начальник ОООП 

<

данные изъяты> капитан полиции Свидетель №1 не принял и сообщил в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

данные изъяты>. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2 у., скрывшегося и объявленного в розыск, в связи с чем показаний по существу предъявленного ему обвинения последним не давалось, между тем в объяснении вину в покушении на дачу взятки должностному лицу признал полностью.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил о занимаемой им должности заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностях, а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он осуществлял проверочные мероприятия, направленные на отработку граждан, на причастность к экстремистским организациям, участия в незаконных вооруженных формированиям, незаконному обороту наркотиков, оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и веществ на объектах расположенных вблизи федеральных трасс, проходящих на территории 

<

адрес>. Прибыв на объект, расположенный в 

<

адрес>, в ходе проверки был выявлен факт нарушения миграционного и трудового законодательства, со стороны иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, без соответствующих документов. Он по служебной необходимости, с целью отображения полученных сведений об объекте проверки, проследовал в личный автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. №, на котором прибыл по ранее указанному адресу. Через некоторое время, после того как он подошел к своему автомобилю, к нему подошел гражданин ФИО2 и присел на переднее пассажирское сиденье. Перед тем как тот сел в автомобиль, он включил имеющийся у него в пользовании цифровой диктофон. В ходе беседы, ФИО2 предложил ему денежные средства, за заведомо незаконные действия, выраженные в не проведении проверки, не задержании его родственника, осуществляющего трудовую деятельность в качестве его помощника, без разрешения на работу, либо патента на территории 

<

адрес>. На указанную просьбу он ответил категорическим отказом и пояснил, что это незаконно, однако гражданин ФИО2 на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности не реагировал, после чего вышел из автомашины и, вернувшись через нескольку минут, поместил денежные средства в отсек для документов, расположенный в передней панели автомобиля с пассажирской стороны. После случившегося, он попросил ФИО2 выйти из его автомашины, вышел сам и заблокировал двери автомашины. О данном факте он незамедлительно сообщил своему коллеге, находящемуся неподалеку и попросил сообщить сотрудникам ОЭБиПК УМВД по средствам мобильной связи. Через некоторое время к его автомашине подошел оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД 

<

данные изъяты> ФИО19, который пригласил в качестве понятых молодых людей, которые прибыли на служебной автомашине с другим сотрудником ОЭБиПК. Понятым перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности. Далее из принадлежащей ему автомашины, из отсека для хранения документов, оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №5 были извлечены денежные средства в сумме 15 000 рублей, изъяты и помещены в конверт, который был опечатан и на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того Свидетель №5 был изъят диктофон, который был опечатан аналогичным способом. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники следственного действия поставили подписи. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель пояснил, что в должности начальника ОООП 

<

данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные полномочия входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Обеспечивать правопорядок при проведении различного рода мероприятий, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению подобных обстоятельств. Обеспечивать качественное и своевременное исполнение возложенных обязанностей, согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками отделения по охране общественного порядка, согласно Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «O проведении специальной оперативно-профилактической операции под наименованием 

<

данные изъяты> осуществлял проверочные мероприятия, направленные на отработку граждан, на причастность к экстремистским организациям, участия в незаконных вооруженных формированиям, незаконному обороту наркотиков, оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и веществ на объектах расположенных вблизи федеральных трасс, проходящих на территории 

<

адрес>. Прибыв на объект, выполняющий функции шиномонтажа, расположенный в непосредственной близости от трассы 

<

данные изъяты> на вьезде в 

<

адрес>. В ходе проверки работников указанной станции технического обслуживания, был выявлен факт нарушения миграционного и трудового законодательства, со стороны иностранного граждан, осуществляющего трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, без соответствующих документов. Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., возле помещения шиномонтажа, по указанному выше адресу, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, оказавшийся в последствии Ганижоновым Шерзодбеком Содикжоном угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившийся представителем арендатора помещения и родственником задержанного иностранного гражданина, которому в ходе беседы были заданы вопросы, касающиеся задержанного иностранца, осуществляющего трудовую деятельность в шиномонтаже, а также были затребованы документы на право аренды и осуществление предпринимательской деятельности. Далее он по служебной необходимости, с целью отображения полученных сведений об объекте проверки, проследовал в личный автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. №, на котором прибыл по ранее указанному адресу. Через некоторое время, после того как он вышел из помещения шиномонтажа и подошел к своему автомобилю, к нему подошел гражданин ФИО2 и попросил разрешения присесть в мой автомобиль, с целью уточнения информации о затребованных у него документах, и получив его согласие, присел на переднее пассажирское сиденье. Перед тем как присесть в автомобиль, он достал из кармана и включил имеющийся у него в пользовании цифровой диктофон марки «Sony», с целью избежания провокации к заведомо незаконным действиям, со стороны указанного лица. В ходе беседы, ФИО2 предложил ему денежные средства, за заведомо незаконные действия, выраженные в не проведении проверки, не задержании его родственника, осуществляющего трудовую деятельность в качестве его помощника, без разрешения на работу, либо патента на территории 

<

адрес>. На указанную просьбу он ответил категорическим отказом и пояснил, что это незаконно, однако гражданин ФИО2 на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности не реагировал, после чего в определенный момент разговора вышел из автомашины и, вернувшись через пару минут, поместил денежные средства в отсек для документов, расположенный в передней панели автомобиля с пассажирской стороны. После случившегося, он попросил ФИО2 выйти из его автомашины, вышел сам и заблокировал двери автомашины. О данном факте передачи ему денег со стороны ФИО2, он незамедлительно сообщил своему коллеге, находящемуся неподалеку от шиномонтажа и попросил сообщить сотрудникам ОЭБиК УМВД по средствам мобильной связи. Через некоторое время, исчисляемое № минутами к его автомашине, где находился он и ФИО2, подошел оперуполномоченный ОЭБиПК 

<

данные изъяты> ФИО20 который проводил сыскные мероприятия неподалеку и пригласил в качестве понятых молодых людей, которые прибыли на служебной автомашине с другим сотрудником ОЭБиПК. Приглашенным лицам перед началом осмотра было разъяснено их право, участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, кроме того были разъяснены обязанности явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, не разглашении данных предварительного расследования, а также удостоверять своей подписью все процессуальные документы. После чего ФИО2 II.С., было разъяснено право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом ФИО2, пояснил, что действительно передал сотруднику полиции находящиеся при нем денежные средства, за не проведение проверки, не задержание его родственника, являющегося иностранным гражданином, допустивших нарушения миграционного и трудового законодательства и осуществляющего трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, без соответствующих документов. Далее из принадлежащей ему автомашины, из отсека для хранения документов, оперуполномоченным ОЭБиК Свидетель №5 были извлечены денежные средства, которые находились в свернутом виде. Развернув денежные знаки, оперуполномоченный ФИО21 разложил их на переднем пассажирском сидении и пересчитал в присутствии всех участников. Установленная сумма в 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, были изъяты и помещены в белый (бумажный почтовый конверт, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «№» 

<

данные изъяты>, на котором он, понятые, а также иные участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе проведения осмотра, в присутствии всех участвующих лиц он сообщил Свидетель №5 о том, что в принадлежащей ему автомашине марки «Форд Фокус», в отсеке, возле рычага переключения коробки передач, имеется принадлежащее ему звукозаписывающее устройство, в виде цифрового диктофона марки «Sony» которое находилось во включенном состоянии в момент разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 Далее оперуполномоченный ФИО24 в присутствии понятых и иных участвующих лиц изъял указанный диктофон и поместил в белый бумажный почтовый конверт, оснащенный пояснительной надписью, содержащей сведения о дате и месте изъятия, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «№» 

<

данные изъяты>, на котором Свидетель №1, понятые, а также иные участвующие лица поставили свои подписи. После того, как был зачитан протокол осмотра места происшествия, все участники следственного действия удостоверили его своими подписями. Далее все участвующие лица проследовали в Управление 

<

данные изъяты> в кабинет ОЭБиК № для дачи объяснения по факту происходящего, где в присутствии него, понятых и лица приглашенного в качестве специалиста - ФИО25 был вскрыт конверт, в котором находился диктофон, воспроизведена запись, на которой было отчетливо слышно, как гражданин ФИО2 настойчиво предлагает ему денежные средства, за не проведение проверки и не задержание иностранного гражданина, являющегося его родственником, в тот момент, когда он неоднократно предупреждает вышеуказанного гражданина об уголовной ответственности за подобные неправомерные действия. Запись разговора после прослушивания была перенесена на листы бумаги в виде стенограммы, оформленной приложением № к протоколу осмотра предметов, а аудиофайл был записан на CD-RW диск, который был помещен в присутствии всех участвующих лиц в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, содержащей сведения о содержимом и дате упаковки, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «№» 

<

данные изъяты>», на котором он, понятые, а также специалист ФИО9, поставили свои подписи. Далее ФИО26. зачитал вслух составленный им протокол осмотра предметов, продемонстрировал наличие приложения № к указанному протоколу, в которых он и иные участники поставили свои подписи. По окончании всех проверочных мероприятий, от него, понятых и иных участников, замечаний, дополнений и уточнений к содержанию протокола заявлено не было (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании пояснил о занимаемой им должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД 

<

данные изъяты>, своих должностных обязанностях, а также о том, что после получения им от Свидетель №1 сведений о том, что последним в ходе проверки работников станции технического обслуживания был выявлен факт нарушения миграционного и трудового законодательства, со стороны иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории 

<

адрес> без соответствующих документов, после чего к тому подошел ранее незнакомый ему мужчина, который поместил денежные средства в бардачок автомобиля Свидетель №1 за не проведение проверки, не задержании его родственника. По прибытии по указанному Свидетель №1 адресу им были приглашены понятые, в присутствии которых им из бардачка принадлежащей Свидетель №1 автомашины были извлечены денежные средства, а также диктофон, которые были изъяты и надлежащим образом упакованы. После чего им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности оперуполномоченного ОЭБиПК 

<

данные изъяты> В его должностные полномочия входило: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, обеспечивать правопорядок при проведении различного рода мероприятий, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению подобных обстоятельств, обеспечивать качественное и своевременное исполнение возложенных обязанностей, согласно должностной инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости находился на территории 

<

адрес> и ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника отделения по охране общественного порядка 

<

данные изъяты>, из-за давности событий не может указать кто именно совершил ему звонок, который пояснил, что согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении специальной оперативно-профилактической операции под наименованием 

<

данные изъяты> осуществлялись проверочные мероприятия, направленные на отработку граждан причастных к экстремистским организациям, участию в незаконных вооруженных формированиям, к незаконному обороту наркотиков, оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и веществ на объектах расположенных вблизи федеральных трасс, проходящих на территории 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанные мероприятия производились на объекте, выполняющим функции шиномонтажа, расположенного в непосредственной близости от трассы 

<

данные изъяты> на въезде в 

<

адрес>. Указанный сотрудник отделения по охране общественного порядка 

<

данные изъяты> в ходе телефонного разговора так же пояснил ему, что в ходе проверки работников указанной станции технического обслуживания был выявлен факт нарушения миграционного и трудового законодательства, со стороны иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории 

<

адрес> без соответствующих документов, после чего возле помещения шиномонтажа, по указанному выше адресу, к начальнику ОООП 

<

данные изъяты> подошел ранее незнакомый ему мужчина, оказавшийся в последствии Ганижоновым Шерзодбеком Содикжоном угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившийся представителем арендатора помещения и родственником иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории 

<

адрес> без соответствующих документов, который в последующем, находясь в личном автомобиле Свидетель №1 марки «Форд Фокус» г.р.з. № поместил денежные средства за заведомо незаконные действия, выраженные в не проведении проверки, не задержании его родственника, осуществляющего трудовую деятельность в качестве его помощника, без разрешения на работу, либо патента на территории 

<

адрес> в отсек для документов, расположенный в передней панели автомобиля с пассажирской стороны. После получения в ходе телефонного разговора указанных сведений, он направился к объекту, выполняющему функции шиномонтажа, расположенному в непосредственной близости от трассы 

<

данные изъяты> на въезде в 

<

адрес>. По прибытии на указанный ранее адрес он подошел к автомобилю Свидетель №1 марки «Форд Фокус» г.р.з. № после чего ФИО28. пригласил в качестве понятых молодых людей, которые прибыли на служебной автомашине с другим сотрудником ОЭБиПК Свидетель №4 с целью проведения осмотра места происшествия. Приглашенным лицам перед началом осмотра было разъяснено их право, участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, кроме того были разъяснены обязанности явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, не разглашении данных предварительного расследования, а также удостоверять своей подписью все процессуальные документы. После чего ФИО2, было разъяснено право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом ФИО2, пояснил, что действительно передал Свидетель №1 находящиеся при нем денежные средства, за не проведение проверки, не задержание его родственника, являющегося иностранным гражданином, допустивших нарушения миграционного и трудового законодательства и осуществляющего трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, без соответствующих документов. Далее из принадлежащей Свидетель №1 автомашины, из отсека для хранения документов, им были извлечены денежные средства, которые находились в свернутом виде. Развернув денежные знаки он разложил их на переднем пассажирском сидении и пересчитал в присутствии всех участников. Установленная сумма в 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, были изъяты и помещены в белый бумажный почтовый конверт, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «№» 

<

данные изъяты>, в котором он, Свидетель №1, понятые поставили свои подписи. Далее в ходе проведения осмотра, в присутствии всех участвующих лиц Свидетель №1 сообщил ему о том, что в принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус», в отсеке, возле рычага переключения коробки передач, имеется принадлежащее Свидетель №1 звукозаписывающее устройство, в виде цифрового диктофона марки «Sony» которое находилось во включенном состоянии в момент разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО2 Далее он в присутствии понятых и иных участвующих лиц изъял указанный диктофон и поместил в белый бумажный почтовый конверт, оснащенный пояснительной надписью, содержащей сведения о дате и месте изъятия, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «№» 

<

данные изъяты>, на котором он., Свидетель №1, понятые поставили свои подписи. После того, как был зачитан протокол осмотра места происшествия, все участники следственного действия удостоверили его своими подписями. Далее все участвующие лица проследовали в 

<

данные изъяты> в кабинет ОЭБиПК № для дачи объяснения по факту происходящего, где в присутствии Свидетель №1, понятых и лица приглашенного в качестве специалиста - ФИО5 A.C, был вскрыт конверт, в котором находился диктофон, воспроизведена запись, на которой было отчетливо слышно, как гражданин ФИО2 настойчиво предлагает Свидетель №1 денежные средства, за не проведение проверки и не задержание иностранного гражданина, являющегося его родственником. Запись разговора после прослушивания была перенесена на листы бумаги в виде стенограммы, оформленной приложением № к протоколу осмотра предметов, а аудиофайл был записан на CD-RW диск, который был помещен в присутствии всех участвующих лиц в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, содержащей сведения о содержимом и дате упаковки, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «№» 

<

данные изъяты>», на котором он, Свидетель №1, понятые, а также специалист ФИО9, поставили свои подписи. Далее он зачитал вслух составленный им протокол осмотра предметов, продемонстрировал наличие приложения № к указанному протоколу, в которых он, Свидетель №1 и иные участники поставили свои подписи. По окончании всех проверочных мероприятий, от Свидетель №1, понятых и иных участников, замечаний, дополнений и уточнений к содержанию протокола заявлено не было. После чего материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в следственный отдел по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 А.А. подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они находились вблизи здания 

<

адрес>, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел неизвестный ранее молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в роли понятых при проведении оперативных и проверочных мероприятий, по выявленному факту возможных противоправных действий иностранного гражданина, выразившихся в дачке взятки сотруднику полиции. Они согласились. Далее они присели в служебную автомашину марки «Лада приора» серебристого цвета, после чего они и сотрудник полиции, представившийся Свидетель №4, проследовали адресу: 

<

адрес> расположенной на въезде в 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, они были приглашены в помещение шиномонтажа, имеющего вид небольшой станции технического обслуживания автомашин, где сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании, задержали нескольких иностранных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанном помещении. Указанные иностранные граждане со слов сотрудников полиции допустили нарушение миграционного законодательства. Спустя непродолжительное время двое сотрудников полиции пригласили их на улицу, где вблизи помещения шиномонтажа, в нескольких метрах от колонны 

<

адрес> находилась автомашина марки «Форд Фокус» серебристого цвета, возле которой находился иностранный гражданин и сотрудник полиции. Один из следовавших с ними сотрудников полиции, который находился без форменного обмундирования, представился оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №5 и предоставил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего выслушав сотрудника полиции и иностранного гражданина сообщил о том, что намерен провести следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого необходимо задокументировать возможные противоправные действия и изъять денежные средства, которые иностранец, личность которого была установлена сотрудниками полиции как Ганижонов Шерзодбек, передал указанному сотруднику полиции, представившегося начальником отделения по охране общественного порядка Свидетель №1, в виде взятки за не проведение проверки и не привлечение к ответственности иностранного гражданина, уроженца Республики Узбекистан, нарушившего условия миграционного и трудового законодательства на территории 

<

адрес>. После чего ФИО2, было разъяснено право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом мужчина, представившийся ФИО2, пояснил, что действительно передал деньги сотруднику полиции за не проведение проверки и не привлечение к административной ответственности его двоюродного брата по имени Сайдолимов Хаётилло, который осуществляет трудовую деятельность у него в должностях помощника. Оперуполномоченный ФИО29. подошел к автомашине марки «Форд Фокус» серебристого цвета, где со слов Свидетель №1 в отсеке для документов, передней панели приборов находятся денежные средства, которые ФИО2, ранее поместил туда. Открыв переднюю пассажирскую дверь указанной автомашины ФИО30 открыл отсек для документов, расположенный с передней пассажирской стороны автомашины, откуда извлек свернутые денежные средства. Далее ФИО31 пересчитал указанные денежные средства и сообщил очевидность наличия 3х купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая. После чего был составлен протокол, в который были внесены номера и серии купюр, которые были изъяты и помещены в белый бумажный почтовый конверт, клапан которого был опечатан, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра и составления протокола, сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил о том, что в принадлежащей ему автомашине марки «Форд Фокус» имеется принадлежащее ему звукозаписывающее устройство, на котором имеется аудиозапись разговора между ним и гражданином ФИО2, в ходе передачи денежных средств. Указанное устройство, в виде цифрового диктофона марки «Sony» было изъято и упаковано в белый бумажный почтовый конверт, клапан которого был опечатан, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в помещение кабинета № ОЭБиК 

<

данные изъяты>, оперуполномоченным Свидетель №5 им было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре изъятого на месте происшествия диктофона и прослушать аудиозапись, находящуюся на нем. Получив их согласие, им вновь были разъяснены права, обязанности и ответственность при составлении соответствующего протокола и проведении указанного действия. Через некоторое время, в помещение кабинета № вошел молодой человек, который был представлен им как ФИО5, который после вскрытия конверта, в котором находился диктофон, воспроизвел запись, на которой было отчетливо слышно, как гражданин ФИО2 настойчиво предлагает Свидетель №1 денежные средства за не проведение проверки и не задержание его иностранного родственника, в тот момент как Свидетель №1 неоднократно предупреждает вышеуказанного гражданина о двусторонней ответственности за подобные неправомерные действия. Запись разговора после прослушивания была перенесена на листы бумаги в виде стенограммы, а аудиофайл был записан на CD-R диск, который был помещен в присутствии всех участвующих лиц в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, содержащей сведения о содержимом и дате упаковки, клапан которого был опечатан, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО32 зачитал вслух составленный им протокол осмотра предметов, продемонстрировал наличие приложения № к указанному протоколу, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам всех проведенных мероприятий, замечаний, дополнений и уточнений у кого-либо из участвующих лиц, не было 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника отделения ОЭБиПК 

<

данные изъяты>. В его должностные полномочия входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, обеспечивать правопорядок при проведении различного рода мероприятий, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению подобных обстоятельств, обеспечивать качественное и своевременное исполнение возложенных обязанностей, согласно должностной инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи здания 

<

адрес>, увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые были в последующем установлены как Свидетель №3 и Свидетель №2, подошел к указанным мужчинам, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение с целью приглашениях их поучаствовать в роли понятых при проведении оперативных и проверочных мероприятий по факту возможных противоправных действий граждан, выразившихся в даче взятки сотруднику полиции. Свидетель №3 и Свидетель №2 согласились, после чего они сели в служебную автомашину марки «Лада приора» серебристого цвета, после чего он, Свидетель №3 и Свидетель №2, проследовали адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу Свидетель №3 и Свидетель №2 были приглашены в помещение шиномонтажа, имеющего вид небольшой станции технического обслуживания автомашин, где сотрудник полиции Свидетель №1, насколько он помнит, находящийся в форменном обмундировании, осуществлял специальную оперативно-профилактическую операцию под наименованием 

<

данные изъяты>, где выявил нескольких иностранных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанном помещении. Указанные иностранные граждане, насколько он помнит, со слов сотрудника полиции Свидетель №1, допустили нарушения миграционного законодательства. Далее Свидетель №4 покинул указанный выше адрес, необходимость в его участии в дальнейших оперативных мероприятиях отпала, осмотр места происшествия производил сотрудник полиции ФИО4 А.А.. После чего выявленное иностранное лицо, установленное как ФИО2, был приглашен в УМВД 

<

данные изъяты>. ФИО2 был им опрошен по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, изобличающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, указанное лицо им не задерживалось. В дальнейшем, насколько он помнит, проведение следственных действий с ФИО2 проводились сотрудником полиции Свидетель №5 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 у. в совершении данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На указанном участке местности находится автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета, г.р.з. №, находящийся в личном пользовании начальника ОООП 

<

данные изъяты> капитана полиции Свидетель №1, в котором, со слов последнего, гражданин, личность которого была установлена по паспорту как Ганижонов Шерзодбек Содикжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ящик для хранения документов, расположенный в передней панели автомашины марки «Форд Фокус» серебристого цвета, г.р.з. №, поместил денежные средства за заведомо незаконные действия, выраженные в не проведении проверки, не задержании его родственника, осуществляющего трудовую деятельность в качестве его помощника, без разрешения на работу, либо патента на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой диктофон в корпусе черного вета, марки «Sony» с.н. №. В ходе осмотра диктофона начальник ОООП 

<

данные изъяты>, капитан полиции Свидетель №1 пояснил, что на данном носителе находится запись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ФИО2 III.С., по результатам которой ФИО1, передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, за не проведение проверочных мероприятий, по выявленному факту нарушения миграционного и трудового законодательства и не задержание иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без соответствующих документов. Далее, было осуществлено воспроизведение находящегося на диктофоне файла с записью разговора Свидетель №1 и ФИО2 и сделана стенограмма расшифровки аудиозаписи, которая была оформлена в виде приложения № к данному протоколу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с записью разговора между начальником ОООП 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и гражданином ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ возле помещения шиномонтажа, расположенного вблизи 

<

адрес>, длительностью в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания указанной записи был зафиксирован факт предложения ФИО2 у. денежных средств Свидетель №1 за не проведение проверки, не задержании его родственника, осуществлявшего трудовую детальность на территории 

<

адрес> без разрешения на работу. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая с указанием серий и номеров. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность начальника отделения охраны общественного порядка УМВД 

<

данные изъяты>

- должностной инструкцией начальника отделения охраны общественного порядка 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 у. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 у. суд не усматривает. Судом установлено, что действительно ФИО2 у. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, каковым является начальник ОООП УМВД 

<

данные изъяты> Свидетель №1, при этом за совершение незаконного бездействия, а именно не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО35 и не привлечение указанного лица к ответственности, при наличии к тому оснований, учитывая, что полномочиями по составлению протокола и привлечению лиц к административной ответственности Свидетель №1 обладал. ФИО2 у. неоднократно был предупреждён Свидетель №1 о том, что им совершаются незаконные действия, однако ФИО2 у. поместил в отсек для документов, расположенный в передней панели автомобиля Свидетель №1 денежные средства, а Свидетель №1 отказался их взять. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 у., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 у. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 у. и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 у. наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.

При этом суд учитывает, что требования ч.3 ст.66 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2 у. наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие следующие номера: №, которые находятся на хранении в банковской ячейке 

<

данные изъяты>, - конфисковать в доход государства, как предмет взятки в соответствии со ст.104.1 УПК РФ и признанные вещественными доказательствами; CD-RW диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганижонова Шерзодбека Содикжона угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

данные изъяты> л/с №), ИНН №, КПП №, р/с №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКОГУ №, ОКФС №, УИН №, КБК №.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие следующие номера: №, которые находятся на хранении в банковской ячейке 

<

данные изъяты>, - конфисковать в доход государства, как предмет взятки в соответствии со ст.104.1 УПК РФ и признанные вещественными доказательствами;

- CD-RW диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Заочный приговор может быть обжалован по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Барыкина