Дело № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 917320,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18373,21 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> светло-синий, ДД.ММ.ГГГГ: № путем продажи с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 166 576,64 под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца в суд не явился, просит иск рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признав исковые требования и сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с указанного времени ежемесячно вносит платежи по 6 000 рублей, просила уменьшить сумму неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и просила отложить рассмотрение дела в целях добровольной оплаты задолженности. Судом удовлетворено её ходатайство, рассмотрение дела отложено, о чем она лично была извещена и расписалась в справочном листе, однако на судебное заседание не явилась, рассмотреть дело без её участия не просила, об уважительных причинах не явки суду не сообщила. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представителем истца письменно заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 166 576,64 под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 14-19, 20-31). 

Выпиской по банковскому счету ФИО2 подтверждается факт выдачи кредита в указанном размере (л.д. 5-6).

Расчетом задолженности и тарифами Банка подтверждается наличие задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 074,44 рублей, из которых просроченная ссуда 105 725,84 руб., проценты по просроченной ссуде 1 787,78 руб., неустойка по ссудному договору 14 838,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 722 руб. (л.д. 3).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял заемщику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

Оплата с момента произведения расчета задолженности на существо иска влияет, поскольку банк в силу прямого указания закона обязан будет произвести перерасчет задолженности на текущую дату с учетом всех внесенных истцом платежей. 

Суд полагает, что требования по иску о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, а потому иск подлежит удовлетворению. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по ссудному договору, уменьшению размера в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из срока и количества не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 5 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер неустойки по ссудному договору отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что согласно п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3 661,49 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886882,21 рублей, из которых просроченная ссуда 787 563,21 руб., просроченные проценты в размере 69 940,21 руб., проценты по просроченной ссуде 2 196,26 руб., неустойка по ссудному договору 25 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 182,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 373,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> светло-синий, ДД.ММ.ГГГГ: № путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин