Мировой судья Крикунов В.А. № 12-294/2024

№ 5-356/2024

64MS0091-01-2024-003346-39

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном 

правонарушении без изменения

19 сентября 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Яковлева А.П.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, прокурора Сафарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что 

<

дата> обращалась к мировому судье с заявлением об отложении судебного заседания с целью обращения за помощью к защитнику, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Ссылается на отсутствие доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель ФИО5 является близким родственником потерпевшего, в связи с чем имеются сомнения в правдивости его показаний.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержала, не отрицая факт встречи с ФИО7 

<

дата>, пояснила, что какие-либо слова в адрес потерпевшего не высказывала, жесты не показывала, просто прошла мимо.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, также пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, к показаниями ФИО5 следует относиться критически, так как он является близким родственником потерпевшего. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на защиту.

Прокурор полагал жалобу необоснованной, а вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу, и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 

<

дата> примерно в 17 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (вблизи главного входа ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. Н.И. Вавилова», расположенного по адресу: 

<

адрес>), ФИО2 высказала в адрес ФИО7 оскорбительные слова и выражения в грубой нецензурной форме, также продемонстрировала в его адрес вульгарные оскорбительные жесты.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, заявлением ФИО7 от 

<

дата>, объяснением ФИО5 от 

<

дата>, заключением специалиста №/ЦСЭ/24 от 

<

дата> и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несмотря на наличие неприязненных отношений у ФИО7 к ФИО2, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля-очевидца ФИО5, а также фактическими обстоятельствами дела. Довод о заинтересованности потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5 в оговоре ФИО2 является необоснованным, не подтвержден объективными, фактическими данными. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что использованные ФИО2 выражения в адрес потерпевшего носили оскорбительный характер, унижали достоинство личности ФИО7 Вывод о том, что данные выражения были выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, является верным.

Деяние ФИО2 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 воспользовалась данным правом при рассмотрении жалобы на судебный акт, обратившись к защитнику, который присутствовал в судебных заседаниях, изложив свою позицию по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных. При этом мировым судьей ФИО2 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.П. Яковлева