дело №12-103/2018

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 08 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11/20 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет № рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что ввезенные расходомеры ФИО1 получил от немецкой компании 

<

данные изъяты> для использования в личных целях, расходомеры типа 

<

данные изъяты> были сняты с производства, как устаревшая модель. Ввезенные расходомеры являются восстановленными после гарантийного ремонта, в связи с чем, ФИО1 было предложено забрать их бесплатно. ФИО1 не знал о необходимости декларирования указанных товаров, поскольку вез их для личного пользования, а не для коммерческих целей. В заключении эксперта стоимость товара рассчитана как нового и не соответствует реальным рыночным ценам. В жалобе адвокат ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также о назначении наказания с применением ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечил явку своего защитника. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, а также указал на нарушение подведомственности при рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению Домодедовским городским судом, а не таможенным органом. В связи с чем, просил постановление отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности, а в случае установления истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу. На вопросы суда пояснил, что указанные расходомеры ввезены ФИО1 для личного пользования с целью научного исследования. ФИО1 вывез расходомеры из РФ и обменял их по гарантии в 

<

данные изъяты>, декларацию при вывозе расходомеров из РФ не заполнял, вывезенные расходомеры принадлежали 

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является ФИО1

Суд, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. 

Согласно ст. 352 ТК ТС и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товара через таможенную границу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проследовал на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый коридор») международного зала прилета ФИО8» прибыв рейсом № сообщением 

<

данные изъяты> тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр № одного места багажа, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было установлено, что он перемещает через таможенную границу Таможенного союза приборы 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перемещенные товары являются приборами (

<

данные изъяты>

Таможенным органом, учитывая объяснения ФИО1, количество и характер перемещенного товара и совокупность критериев отнесения товаров (Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от ДД.ММ.ГГГГ), перемещенных через таможенную границу, к товарам для личного пользования, установлено, что товар, перемещенный ФИО1, не предназначен для личного пользования.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14); актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (т. 1 л.д. 20-23); копией багажной бирки (т. 1 л.д. 24); копией посадочного талона и копией паспорта (т. 1 л.д. 25-29); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45); рапортом уполномоченного по ОВД отдела административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (т. 1 л.д. 53-74); протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88); заключением эксперта 

<

данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-197); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-141); иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Домодедовской таможни пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 352 ТК ТС и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", учитывая характер и количество товаров, перемещаемых ФИО1, тот факт, что приборы предназначены для измерения расхода сжатого воздуха и/или газа, в том числе контроля потребления, утечек и т.д. на отдельных участках магистрали, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения главы 49 ТК ТС.

Товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при определении средней рыночной стоимости товара применялся метод прямого сравнительного анализа продаж аналогичного по базовым, в том числе потребительским свойствам товара. При проведении исследования каких-либо признаков эксплуатации товара, представленного на исследование, не установлено. Средняя рыночная стоимость товара по делу об АП № с 

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на мировом потребительском рынке составляет 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание исследованных товаров с указанием их характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости товаров, соответствует требованиям КоАП РФ, лицо проводившее экспертизу является экспертом с высшим образованием, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных таможенным законодательством, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Так ФИО1 мог установить что, учитывая характер, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до ввоза товара.

Довод жалобы о том, что ввезенный товар не предназначен для коммерческих целей, подлежит отклонению, поскольку материалами дела объективно установлено, что данный товар ввезен не для личных целей исходя из его характера и количества, а также его предназначения. 

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 на дату совершения административного правонарушения является единственным учредителем ФИО9 являющегося официальным дилером «

<

данные изъяты> ведущего внешнеэкономическую деятельность и занимающегося продажей расходомеров, в том числе № (т. 1 л.д. 53-74; т. 2 л.д. 5-88).

Довод о том, что ввезенные ФИО1 расходомеры являются восстановленными после гарантийного ремонта опровергается выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении исследования каких-либо признаков эксплуатации товара, представленного на исследование, не установлено. 

Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом за допустимое доказательство, так как при производстве экспертиз не исследовались приборы, являющиеся предметами административного правонарушения, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий, следовательно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В настоящем случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, недекларирование при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 товара при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза является грубым нарушением Таможенного кодекса Таможенного союза, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в счете-проформе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в материалах дела отсутствует оригинал указанного документа № перевод указанного документа заверен нотариусом только в части подлинности подписи, сделанной переводчиком ФИО11 (т. 3 л.д. 60-63; т. 4 л.д. 107-109). Кроме того, согласно письму «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес таможни, счет-проформа от ДД.ММ.ГГГГ, используемая исключительно в таможенных целях, не является платежным поручением. 

Суд критически относится к сведениям, изложенным в письмах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-118; т. 4 л.д. 36; т. 4 л.д. 95-96; т. 4 л.д. 101-102) в части указания на то, что приборы № переданные ФИО1, являются бывшими в употреблении, поскольку они опровергаются выводами эксперта, данными в экспертом заключении 

<

данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника об отмене постановления и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на рассмотрении по подведомственности в Домодедовский городской суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование и дело подлежало рассмотрению Домодедовским городским судом, а не должностным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 16.2 настоящего Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенных органов, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении заместителем начальника Домодедовской таможни постановления от ДД.ММ.ГГГГ правила подведомственности не нарушены. Вывод защитника о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, выражают субъективное мнение относительно действий должностного лица, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Пунктом 1 примечания к ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Данная норма, принята после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на запрос суда таможенным органом предоставлена информация о таможенной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно которой, таможенная стоимость товаров равна рыночной стоимости на мировом рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в заключении эксперта ФИО13 России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из стоимости товара на мировым рынке не производятся вычеты: коммерческая надбавка, НДС, ввозная таможенная пошлина, сборы за таможенное оформление. Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость товаров на мировом рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере половины от 1/2 стоимости незаконно ввезенного товара, без конфискации предметов административного правонарушения, исходя из следующего.

ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно справкам формы 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ его доход составил № 

<

данные изъяты> Материалы дела не содержат сведений о размере нераспределенной прибыли полученной 

<

данные изъяты>», единственным учредителем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и (или) иные года, уставной капитал 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что уплата штрафа в размере 11/20 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, неизбежно отразится на финансовом положении ФИО1 и его семьи.

Административный штраф в размере половины от 1/2 стоимости незаконно ввезенного товара составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере половины от 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина