Дело № 2- 1283/ 2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 20 ноября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Сдобновой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 324 394 рубля 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 94 копейки. 

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от 28.08.2013 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 533000 рублей с взиманием за пользование кредитом 24,6 % годовых на срок 84 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2 Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 11.08.2020 задолженность ответчиков составляет 324 394 рубля 27 копеек, из них просроченный основной долг в размере 179 616 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 87 358 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 31 983 рубля 88 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 25 435 рублей 69 копеек. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование на сегодняшний день не исполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 предоставил письменный отзыв (л.д.162-163) согласно которого он с ФИО2 с исковыми требованиями согласны частично, считают, что неустойка не соответствует размеру долга, полагают, что банк намеренно затягивал процесс подачи искового заявления, чтобы установить высокую неустойку. Считают, что за период с даты отмены судебного приказа по дату подачи искового заявления истцом начислена неустойка в сумме 36355 рублей 68 копеек, однако пока идет судебный процесс проценты банком начисляться не могут. Просит применить ст. 333 ГК РФ и отменить неустойку, также просят учесть, что кредит был взят в 2013 году под большой процент 24,6%. В судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных требований, не оспаривает заключение кредитного договора в 2013 г. с условиями его был ознакомлен и согласен, в дальнейшем была проведена реструктуризация в 2015 году, в 2017 году составлен новый график платежей, однако исполнить его не смог. Когда брал кредит, то находился на пенсии и работал, но затем потерял работу и перестал платить кредит, последний платеж внесен 31.07.2018. Он согласен с выпиской банка, в период исполнения судебного приказа были произведены удержания из пенсии в сумме 21738,47 руб. С расчетом задолженности, предоставленным банком, он согласен частично, полагает верной только сумму задолженности по основному долгу в размере 179616 рублей 70 копеек. С суммой процентов и неустойки не согласен, считает их завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает частично.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из кредитного договора № от 28.08.2013 г. (л.д.19-22), графика платежей (л.д.23), копии лицевого счета (л.д.24-27), копии паспорта ФИО1 (л.д.213-218), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», следует, что 28.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о выдаче потребительского кредита в сумме 533 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,6 % годовых.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами каждого 16 числа месяца, заканчивая 28 августа 2020 года.

Обязательство по выдаче кредита в сумме 533 000 рублей банком исполнено, что подтверждается копией лицевого счета ( л.д.24).

В соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Банк и заемщик свободны в заключении договора. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 достигли соглашения о предоставлении кредита, плате за пользование кредитом, штрафных санкциях. Кредитный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

28.04.2015 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк о регулировании задолженности по кредиту путем реструктуризации ввиду потери дополнительного заработка и наличия просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.115-116).

02.06.2015 г. к кредитному договору № от 28.08.2013 г. было составлено дополнительное соглашение № о предоставлении льготного периода ФИО1 с 28.06.2015 по 28.06.2016 г, с увеличением общего срока кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 28.08.2020 г. (л.д.120-122).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 02.06.2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства, с составлением нового графика платежей. 

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013 г.

Согласно п.1.2.2.1 договора поручительства, по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 28.08.2020 г. Процентная ставка 24,6 % годовых (п.1.2.3). Порядок погашения кредита: аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. На период с 28.06.2015 г по 28.06.2016 г. (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга (п.1.2.4,1.2.4.1). На период с 28.07.2015 по 28.06.2016 г. Кредитором предоставлена Заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 70 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.1.2.5.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

31.05.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк об изменении платежной даты по кредиту (л.д.129).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО1 допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. При обращении истца в суд по состоянию на 11.08.2020 г., согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила 324 394 рубля 27 копеек, из них просроченный основной долг в размере 179 616 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 87 358 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 31 983 рубля 88 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 25 435 рублей 69 копеек (л.д.131-141).

Истец 27.01.2020 г. направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность и о расторжении договора, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.33).

Вместе с тем суд не соглашается с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом с поручителя ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 28.08.2013 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор поручительства № от 02.06.2015 г., согласно которому, поручитель обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013 года.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства от 02.06.2015 года, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.08.2020 года (т.1л.д.29).

Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что исковое заявление подано 09.09.2020 года по почте, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель (л.д.45). Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока договора поручительства.

Кроме того, суд отмечает, что ПАО Сбербанк России 06.02.2020 года обращалось к мировому судье судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 19.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 г.

Определением мирового судьи от 03.07.2020 года судебный приказ от 19.02.2020 года отменен, в связи с поступившими от ФИО1 и ФИО2 возражениями.

Таким образом, в течение более месяца до окончания срока поручительства, сторона кредитора действий по предъявлению иска после отмены судебного приказа не предпринимала, хотя препятствий для этого при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не имела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Соответственно, предыдущее обращение истца к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа не дает оснований для вывода о продолжении действия поручительства, поскольку установленный в договоре срок его действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 нет.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 указывал, что не согласен с суммой начисленных штрафных санкций в части неустойки, а также с размером начисленных процентов, предоставив суду выписку по счету заемщика по состоянию на 19.11.2020 г., в котором размер просроченных процентов указан как 46 881 рубль 13 копеек (т.2 л.д.15-18).

Представителем истца на предоставленную ответчиком выписку по счету по состоянию на 19.11.2020 г. предоставлены письменные пояснения (т.2 л.д.20-23), согласно которых по условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 02.06.2015 г. п. 1.3 заемщику была предоставлена отсрочка в погашении процентов, начисленных по кредиту на период с 28.07.2015 по 28.08.2016 (в указанный период размер платежа по процентам должен был составить 70% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа). Отложенные в льготный период проценты на основании п.1.5 доп. соглашения подлежали равномерному распределению по графику платежей с 28.07.2016 по 28.08.2020 и дальнейшему гашению заемщиком. По состоянию на 11.08.2020 г. размер задолженности по процентам составлял 87 368 рублей, а именно: просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе - 29 973 рубля 71 копейка, просроченная задолженность по процентам – 46 881 рубль13 копеек, проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе -241 рубль 45 копеек, проценты на просроченный кредит (112) – 10 261 рубль 71 копейка. В истории операций, предоставленной ответчиком в рамках судебного заседания по ссудному счету в столбце «Просроченные проценты» указывается сумма просроченной задолженности по процентам на внебалансе и просроченной задолженности по процентам (без учета) просроченных процентов за просроченный кредит 112 на внебалансе и просроченных процентов за просроченный кредит 112 на балансе). Указанная сумма не отражает начисленные, но неуплаченные заемщиком проценты, находящиеся на 112 счету в общей сумме 52 549 рублей 47 копеек. 

Так, согласно кредитной документации ФИО1 обращался в Банк для предоставления отсрочки в погашении основного долга по кредитному договору. Между ФИО1 и Банком были согласованы и подписаны дополнительное соглашение № от 02.06.2015, согласно которым Банк предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 28.06.2015 по 28.06.2016, на период с 28.07.2015 по 28.06.2016 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 70% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 28.06.2015 по 28.08.2020 г. и подлежат обязательной ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 28.07.2016 по 28.08.2020 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Также сторонами был согласован и подписан график платежей от 02.06.2015 г., согласно которому заемщик обязуется производить гашение: основного долга, процентов и отложенных процентов (проценты за период, на который предоставлялась отсрочка), неустоек в признанной в дату реструктуризации (л.д.119).

Согласно представленному расчету, заемщик произвел последнее гашение задолженности 20.07.2020 г. на сумму 11 672 рубля 41 копейка, и больше погашений не производил. Согласно графику от 02.06.2015 г. заемщик был ознакомлен с размером отложенных процентов (за предоставленные периоды по отсрочке в погашении основного долга по кредитному договору) и с размером процентов за каждый месяц. 

Согласно расчету задолженности (т.1л.д.131) и справке задолженности заемщика (т.2л.д.22) расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, содержит сумму просроченных процентов за просроченный кредит 112 на балансе – 29 973 рублей 71 копейка, просроченная задолженность по процентам – 46 881 рубль 13 копеек, проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе – 241 рубль 45 копеек, проценты на просроченный кредит (112) – 10 261 рубль 71 копейка. 

Предоставленная истцом в судебное заседание справка о задолженности по состоянию на 11.08.2020 г. содержит сумму процентов в размере 87 358 рублей и содержит бухгалтерскую разбивку по процентам, а именно проценты на внебалансе; проценты; проценты за просроченный кредит 112 на внебалансе; проценты за просроченный кредит 112 на балансе. Банк на основании Положения от 02.10.2017 г. N 605-П распределили сумму процентов на балансовый и внебалансовый счета, а общий размер процентов был рассчитан согласно условий договора и согласно условий по предоставлению отсрочки погашения основанного долга по кредитному договору. 

Суд признает расчет истца по задолженности верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также выписке по движению денежных средств по счету заемщика, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 179616 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 87 358 рублей. Вопреки доводам ответчика ФИО1, оснований для снижения сумм начисленных и не уплаченных процентов суд не находит.

Начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть снижены.

Иск в части взыскания неустоек, суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных неустоек, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную штрафную неустойку за просроченный основной долг до 15 000 рублей, штрафную неустойку за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит сумма взыскания в размере 291 974 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 179 616 рублей 70 копеек, просроченные проценты в сумме 87 358 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 443 рубля 94 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 291 974 рубля 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 179 616 рублей 70 копеек, просроченные проценты в сумме 87 358 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 15 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года