Дело № 2-122/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 5 июня 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области - Ярошинской М.С.

истцов - ФИО1, ФИО2

представителя истцов - ФИО3 

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, 

Установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5, в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью мужа - ФИО6 500000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3191 рубль, затраты на погребение в размере 21810 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО7, в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью отца - ФИО6 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью отца - ФИО6 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО5, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 просит исковое заявление удовлетворить и пояснила, что много лет проживает в 

<

...>, с отцом она постоянно поддерживала родственную связь. После смерти отца у всех членов семьи был эмоциональный шок, она очень переживала, захоронить тело обычным способом не представилось возможным, так как погибший получил значительные повреждения. По результатам опознания тела отца, она и мать испытали шок, сестре и матери она оказывала психологическую помощь, лично она перенесла нравственные страдания. 

В судебном заседании истец З.И.АБ. просит исковое заявление удовлетворить и пояснила, что перед смертью отца у неё родился ребёнок, в связи с чем о смерти отца она узнала последней из родственников. В настоящее время она проживает в г.Чехов, однако, с отцом постоянно поддерживала связь, разговаривала с ним по телефону, приезжала к нему в гости. После смерти отца она очень переживает, её дети остались без дедушки, при жизни отец помогал ей. 

В судебном заседании 22 мая 2019 года истец ФИО5 требования искового заявления поддержала и пояснила, что погибший её супруг, они состояли в браке с 1983 года. На день смерти супруга она находилась на работе в Московской области, где помогала дочери в связи с рождением ребёнка, однако, с супругом постоянно поддерживала связь, он ухаживал за домашним хозяйством в х

<

адрес>, периодически они встречались, планировали собрать деньги для совместного переезда в Московскую область. После смерти супруга она сильно переживала, у неё повысилось артериальное давление, присутствовала головная боль, она принимала лекарства. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 просит исковое заявление удовлетворить, так как ответчик виновен в смерти отца и супруга истцов. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что причинению смерти потерпевшему способствовало его поведение, так как он находиося в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения на железнодрожных путях, чем нарушил положения правил поведения на железнодорожном пути. По доводам представителя ответчика, проведённым внутренним расследованием вина ОАО «Российские железные дороги» в совершённом происшествии не установлена. В соответствии с доводами представителя ответчика, в действиях пострадавшего усматривается грубая неосторожность, что указывает на необходимость снизить завышенный размер компенсации морального вреда. 

По заключению помощника прокурора Ярошинской М.С., исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, следует удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить с учётом требований разумности и справедливости. 

Заслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с кассовым чеком и товарной накладной от 13 ноября 2018 года, ФИО5 оплатила ритуальные услуги и принадлежности ИП ФИО8 на сумму 21810 рублей. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному 27 августа 1983 года, ФИО6 и ФИО9 заключили брак 27 августа 1983 года, жене присвоена фамилия: ФИО10.

По свидетельству о рождении серии №, выданному 27 июня 1984 года, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан ФИО6.

По свидетельству о рождении серии №, выданному 5 ноября 1990 года, ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан ФИО6.

Из свидетельства о заключении брака серии № выданного 18 июля 2015 года следует, что ФИО11 заключила брак с ФИО12, после заключения брака истцу присвоена фамилия: ФИО13. 

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 15 ноября 2018 года, ФИО6 умер 9 ноября 2018 года. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ от 21 января 2019 года следует, что 9 ноября 2018 года на № км. на ПК № ст.

<

адрес>, тепловозом в составе воинского эшелона, был смертельно травмирован ФИО6 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 13 ноября 2018 года, смерть ФИО6 наступила от железнодорожной травмы в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, установлено его алкогольное опьянение средней тяжести. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании исследовались служебные документы ОАО «Российские железные дороги», связанные с транспортным происшествием по факту смерти ФИО6

По акту служебного расследования № 6 от 9 ноября 2018 года, на станции 

<

адрес> км. на стрелочном переводе был смертельно травмирован мужчина. 

По итогам служебного расследования сделан вывод о том, что причиной происшествия стало нарушение пострадавшим ФИО6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. 

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасностиудовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 9ноября 2018 года в 17 часов 34 минуты на № км. станции 

<

адрес> тепловозом был травмирован ФИО6, в результате чего наступила его смерть. 

Представленными доказательствами, а именно актом служебного расследования ОАО «Российские железные дороги», материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что причиной происшествия является наезд тепловоза в составе воинского эшелона на пострадавшего, при этом суд усматривает грубую неосторожность потерпевшего.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определённую деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение каких-либо Правил или иных обязательных правил и норм поведения.

По материалам дела погибший ФИО6 в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил железнодорожные пути не в установленном месте, в пасмурную погоду, в тёмное время суток, то есть, не соблюдая очевидные требования к поведению в зоне повышенной опасности. 

Тепловоз с вагонами относится к источнику повышенной опасности, следовательно, наличие вины собственника транспорта ОАО «Российские железные дороги» в происшествии, не является обязательным условием для удовлетворения искового заявления. 

При рассмотрении дела суд установил, что смерть ФИО6 причинила истцам моральный вред, а именно: нравственные переживания, в связи с утратой близкого родственника (отца исупруга). 

Принимая решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер взаимоотношений истцов и погибшего, они являлись близкими родственниками, поддерживали тёплые отношения, поддерживали семейные отношения, заботились друг о друге. 

Принимая решение о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинения им нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

По мнению суда истцы доказали причинение им нравственных страданий смертью ФИО6, характер взаимоотношений погибшего с истцами, из объяснений сторон суд установил как основанный на взаимной помощи, заботе и уважении друг к другу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Российские железные дороги», суд учитывает, что вред ответчиком причинён при использовании источника повышенной опасности, в действиях потерпевшего установлена грубая неосторожность. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, с учётом степени родства, причинённый моральный вред будет компенсирован в полном объёме истцам при выплате каждому из них ответчиком по 45000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ ФИО5 имеет право на получение от ОАО «РЖД» возмещения материального вреда в сумме 21810 рублей, а также право на компенсацию судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3191 рубль, размер понесённых убытков и расходов доказан и представителем ответчика не опровергнут. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По договорам на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, представленным в обоснование требований о взыскании судебных расходов, между истцами и ФИО3, каждый истец оплатил юридические услуги. 

Расписками ФИО3 на договорах подтверждается, что им получено от ФИО5 25000 рублей, от ФИО1 и ФИО2 по 10000 рублей. 

По материалам гражданского дела ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, представляя интересы истцов. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов частично. 

Представленными доказательствами подтверждается, что каждый истец понёс судебные расходы в связи с подачей иска, решение суда принято в пользу истцов. 

Из исследованных судом документов следует, что ФИО3 получены денежные средства от истцов, услуги оказаны. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд, принимая во внимание, что полученные ФИО3 средства не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, а также частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию до 10000 рублей.

По мнению суда, заключая договор с ФИО3, истцы руководствовались принципом свободы договора и добровольно согласились оплатить оказанные услуги именно в размере указанном в представленных договорах, который, по мнению суда, завышен и не отвечает принципу разумности. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объём работы, выполненной представителем, расходы в таком размере, не превышают разумные пределы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход бюджета в сумме 300 рублей, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу:

- ФИО5 убытки, связанные с погребением в размере 21810 рублей и компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3191 рубль, по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 80001 рубль;

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 55 000 рублей;

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Мотивированное решение суда составлено 10июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: