Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Лукониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) – ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> Житника 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Единого расчетного центра ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> Житника излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска представитель указала, что Житнику за период с 15 по 31 декабря 2016 г. вследствие счетной ошибки необоснованно выплачено денежное довольствие в большем, чем положено ответчику по закону, размере. Переплата денежных средств составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб на указанную сумму, то представитель ФИО2 просила суд взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика Житника.

Представитель Единого расчетного центра и ответчик Житник, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик заявленные к нему исковые требования признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенные выше выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Житник проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> данной воинской части.

Приказом указанного выше командира от ДД.ММ.ГГГГ № Житник, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с того же числа сдал дела и должность, убыв в отпуск с последующим исключением со ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части.

Этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ Житнику прекращена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти».

Однако, как следует из справки войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за декабрь 2016 г., Житнику в связи со сбоем программного обеспечения СПО «Алушта» данная выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно приведенной выше справки и расчетного листа, Житнику в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ перечислены надбавка за особые условия военной службы за выполнение задач в горной местности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплата которых в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» производится только за время фактического исполнения обязанностей по должности.

Как усматривается из справки-расчета, переплата Житнику денежных средств (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) составила в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт произведенной переплаты ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, при этом оспариваемые выплаты были произведены по причине сбоя СПО «Алушта», то есть вследствие счетной ошибки.

При этом удержания излишне выплаченных сумм Единым расчетным центром с ответчика не производились и данные денежные средства Житником до настоящего времени не возмещены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Единого расчетного центра к ответчику подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»– ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> Житника 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с Житника 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик