Дело № 2-4802/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-003617-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Язвенко Р.В., 

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в котором просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу денежную сумму, оплаченную по опционному договору № L 15752 от 28.10.2023 года в размере 350000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 28.10.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне было приобретено транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №. Денежные средства на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 28.10.2023 года, заключенному между истцом и АО «Тойота Банк». При заключении договора купли-продажи ТС в автосалоне истцу было навязано заключение опционного договора № L 15752 с ООО «Кар Профи Ассистанс». 28.10.2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L 15752. Стоимость услуг по данному договору составила 350 000 руб. и была оплачена единовременно. Срок действия договора с 28.10.2023 года по 28.10.2024 года. Согласно выданного Истцу вместе с опционным договором сертификата № 961 04180, Истец был подключен к Программе обслуживания «Combo L-U». Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах он не нуждается, пользоваться ими не намерен. 05.11.2023 года в ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении Договора № L 15752 и возврате суммы, оплаченной по данному договору. Однако, данное письмо, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, получено адресатом не было. 12.03.2024 года в ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено повторное заявление о расторжении Договора № L 15752 и возврате суммы, оплаченной по данному договору. Данное заявление ответчиком получено, однако, ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступил, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, наудовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2023 года истцом по договору купли-продажи в автосалоне было приобретено транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №.

Денежные средства на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 28.10.2023 года, заключенному между истцом и АО «Тойота Банк».

При заключении договора купли-продажи ТС в автосалоне истцу было навязано заключение опционного договора № L 15752 с ООО «Кар Профи Ассистанс».

28.10.2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционной договор № L 15752. Стоимость услуг по данному договору составила 350 000 руб. и была оплачена мной единовременно. Срок действия договора с 28.10.2023 года по 28.10.2024 года.

Согласно выданного Истцу вместе с опционным договором сертификата № 961 04180, Истец был подключен к Программе обслуживания «Combo L-U». 

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах он не нуждается, пользоваться ими не намерен.

05.11.2023 года в ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении Договора № L 15752 и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Однако, данное письмо, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, получено адресатом не было. 

12.03.2024 года в ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено повторное заявление о расторжении Договора № L 15752 и возврате суммы, оплаченной по данному договору, однако, ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При буквальном толковании положений договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Истец указал, что за время действия договора не обращался к ответчику за предоставлением услуг по данному договору, на основании чего просил суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 350 000 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 350 000 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым сторона полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В отзыве на исковое заявление, в нарушение данного принципа ответчиком не указаны мотивы, по которым у суда имелись бы основания для снижения суммы штрафа, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 175000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и представил суду договор поручения № 33-04/2024 от 03.04.2024 года и кассовый чек от 03.04.2024 года.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 35 500 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 350 000 руб. 

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь