Дело № 2-3798/2024 

УИД 55RS0002-01-2024-007819-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю. 

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET COBALT, государственный номер №, под управлением истца и Lifan214813, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правового колеса, ходовая часть переднего правого колеса, капот, правая блок фара, дверь передняя правая, капот. Для определения стоимости причиненного материального ущерба была проведена экспертиза ООО «Автомир-эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 265 500 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 112 100 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, убыток № №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис СОАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия/не совпадает срок действия. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 265 500 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 855 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «МАКС», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств CHEVROLET COBALT, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lifan214813, государственный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством Lifan214813, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET COBALT государственный номер №, движущемуся по 

<

адрес>, допустил с ним столкновение. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «МАКС» уведомило ФИО1, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку Полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автомир–Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET COBALT государственный номер №, составляет без учета износа 265 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 112 100 руб.

Для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Стоимость материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Lifan214813, государственный номер №. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 265 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт» в размере 6 500 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>