Дело № 2-146/2019

75RS0025-01-2018-002124-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., с участием прокурора Непианиди А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании проектов межевых планов недооформленными проектами межевых планов не соответствующими законодательству Российской Федерации и не имеющих юридической силы, не являющимися межевыми планами, а подложными межевыми планами, признании не исполненным кадастровым инженером договора 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной по договору подряда, услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором окончательно просит признать проекты межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером ФИО2 недооформленными проектами межевых планов не соответствующими законодательству Российской Федерации и не имеющих юридической силы, не являющимися межевыми планами, а подложными межевыми планами, признать не исполненным кадастровым инженером договор 

<

данные изъяты>, взыскать стоимости оплаченной, но не оказанной по договору подряда услуги в размере 9000 рублей, взыскании неустойки в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи нарушением его прав как потребителя и в связи с ухудшением здоровья в следствие незаконных действий ответчика. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кадастровым инженером ФИО2 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению принадлежащего истцу земельного участка № 116 расположенного в 

<

адрес>. Однако кадастровым инженером условия договора не исполнены, не проведено согласование границ со смежными владельцами земельных участков, не подготовлен межевой план в электронном виде, подготовленные ответчиком документы не являются межевыми планами, они составлена в нарушение требований ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», положений ФЗ № 218 касающихся требований к межевым планам, не имеют привязки к пограничным точкам, столбам, более того, первоначальный межевой план был подготовлен на основании данных Росреестра, что противоречит условиям договора о подготовке плана на основании геодезических работ. Действия ФИО2 повлекли невозможность постановки земельного участка истца на кадастровый учет, кроме того, незаконный межевой план ответчика был положен в основу судебного решения, которым были определены границы его земельного участка, вследствие чего его площадь уменьшилась, его права нарушены, при этом, самим истцом межевой план в суд не предоставлялся, его незаконно использовала ответчик. Все изготовленные ответчиком планы являются подложными на имеющими юридической силы, не были приняты истцом в качестве исполнения условий заключенного договора, как несоответствующие требованиям действующего законодательства. В связи с незаконными действиями ФИО2 истец вынужден, несмотря на состояние своего здоровья, инвалидность второй группы, участвовать в судебных тяжбах, которые в свою очередь наносят непоправимый ущерб его здоровью. 

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования в окончательной редакции поддержал, представил письменные пояснения относительно своих требований. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования с учетом всех уточнений, не признали, представили письменный отзыв, а также заявление о пропуске исковой давности применяемой относительно договоров подряда. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, ответчика и её представителя, мнение прокурора полагавшей не подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, в связи с недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, исследовав материалы дела, представленные на обозрения материалы проверки по обращению ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. 

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ. 

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования ( ст. 37 ФЗ № 221).

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ года серии 

<

данные изъяты>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ.

В целях уточнения границ указанного земельного участка между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем- кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> состав работ определен как геодезические работы и подготовка межевого плана, определены сроки выполнения работ- до ДД.ММ.ГГГГ года, их стоимость- 9 000 рублей и порядок оплаты- 50% в качестве аванса в течение пяти рабочих дней, остальное в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 39). 

В октябре 2016 кадастровым инженером ФИО2 заказчику был представлен межевой план без даты с указанием площади земельного участка заказчика 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 41-47), при этом ФИО1 предложено самому согласовать границы смежных земельных участков, что и было сделано заявителем, но лишь с одним из троих смежников ФИО4, как пояснил сам заказчик с остальными владельцами земельных участков границы согласовать не удалось, в связи с чем, кадастровым инженером было порекомендовано ФИО1 обратиться в суд за разрешением спора о границах смежных участков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и факт внесения ФИО1 оплаты по договору 

<

данные изъяты> в сумме 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д. 40). 

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, кадастровым инженером ФИО2 выполнены все условия договора оговоренные заказчиком, а внесение заказчиком полной оплаты по договору после предоставления ему указанного межевого плана, исходя из условий п. 2.2 договора № 

<

данные изъяты>, могут быть расценены как подписание акта сдачи-приемки работ по договору. 

Кроме того, поскольку договором подряда было предусмотрено именно выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, то в соответствии с положениями ст. 39 ФЗ № 221, требовалось обязательное согласование с заинтересованными лицами- владельцами смежных земельных участков, а в силу того что указанные лица отказались согласовывать границы в добровольном порядке, кадастровым инженером обосновано разъяснено заказчику право разрешить данный спор в судебном порядке. А в силу требований к межевым планам, при отсутствии согласования границ смежных земельных участков, кадастровый инженер не имела возможности подготовить межевой план для ФИО1 в электронном виде, на не предоставление которого в том числе ссылается истец в обоснование доводов о неисполнении условий заключенного договора подряда, для передачи его в орган кадастрового учета.

Более того, как установлено судом, на дату обращения заказчика к кадастровому инженеру он уже знал о наличии спора по границам, поскольку им уже был подан иск в Читинский районный суд г. Читы, однако истец об этом кадастровому инженеру не сообщил, т.е. не известил о том, что согласование в добровольном порядке не может быть получено, при этом, настаивал на составлении межевого плана без согласования границ. 

Несмотря на отсутствие какого-либо иного заключенного договора, как пояснила ФИО2, она по просьбе истца изготовила еще два межевых плана 

<

данные изъяты>, как пояснял истец, данные планы были необходимы для решения спора по границам земельных участков и в связи с его несогласием с указанными площадями его земельного участка. 

В своих требованиях истец также указывает, что данные действия ответчика являлись незаконными, указанные в планах данные несоответствующими действительной площади участка и его границах. Вместе с тем, координаты земельного участка истца, определенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ были также определены в качестве границ земельного участка ФИО1 решением Читинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 179-185, 186-192). 

Указанными судебными актами был разрешен спор о границах между собственниками трех смежных участков, в том числе ФИО1, дана оценка и кадастровым работам, проведенным кадастровым инженером ФИО2 – установление ею кадастровой ошибки, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что кадастровым инженером ФИО2 условия договора 

<

данные изъяты> заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме, без указания на недостатки выполненных работ. Препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, были обусловлены не действиями кадастрового инженера, по мнению истца некорректно отразившей площадь его земельного участка и его границы, а наличием спора о границах между смежными собственниками земельных участков. 

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, касающихся признания договора подряда не исполненным, а услуги по нему не оказанной, и соответственно взыскании его стоимости и неустойки исходя из стоимости договора. 

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда 

<

данные изъяты>, то в данном случае отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования, заявленные истцом относительно признания подложными изготовленных кадастровым инженером ФИО2 межевых планов, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ, в том числе участка принадлежащего ФИО1, не подлежат удовлетворению по приведенным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что при отсутствии спора о границах земельного участка, а он уже разрешен судом, само по себе оспаривание межевых планов, не влечет возникновение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей истца и фактически направлены на оспаривание обстоятельств установленных вышеназванным решением суда и на переоценку доказательств по уже рассмотренному делу. 

Само по себе наличие в настоящее время указанных межевых планов, при установлении границ земельного участка истца судебным актом, не нарушает его права и законные интересы, не препятствует постановке его земельного участка на кадастровый учет.

Также суд принимает во внимание, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, содержащего координаты границ земельного участка ФИО1, отсутствие межевого плана в электронном виде, не является препятствием для постановки земельного участка на регистрационный учет. Тем более, что названное решение суда ФИО1 кадастровому инженеру ФИО2 так и не представил, что также свидетельствует о невозможности подготовки ответчиком межевого плана в электронном виде. 

Наряду с изложенным, суд также находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исходя из сложившихся правоотношений сторон, носящих характер бытового подряда, к заявленным исковым требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, один год со дня заявления о недостатках результатов работ, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Что касается установленного п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, суд считает, что понятия «срок исковой давности» и «гарантийный срок» являются различными по своей правовой природе и их пропуск порождает, соответственно, разные последствия.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей к отношениям по договору бытового подряда применяются только в случае не урегулированности тех или иных вопросов настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что в ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в то время, как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный вопрос не урегулировал, то к заявленным ФИО1 исковым требованиям должен быть применен годичный срок исковой давности.

Обязательства по договору на выполнение кадастровых работ 

<

данные изъяты> для подрядчика определен- ДД.ММ.ГГГГ года, фактически кадастровые работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятии заказчиком результата работ, при этом претензии к результату отсутствовали. 

Исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, установленный законом годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что в удовлетворении исковых требований касающихся исполнения работ по договору подряда, оспаривания межевых планов и производных от него требований о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда основанных на положениях Закона о защите прав потребителя следует отказать.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не подавалось. 

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, выразившихся в ухудшении здоровья истца в следствие неправомерных действий ответчика. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного дела, судом не установлено нарушений прав истца действиями либо бездействиями ответчика, более того, исходя из представленных медицинских документов, ухудшение состояния здоровья истца связано с периодическим обострением ранее возникших хронических заболеваний, задолго до обращения к кадастровому инженеру, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и по указанным основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к кадастровому инженеру ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.