Дело 2-8664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] в 08 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца Дэу Нексия, государственный регистрационный номер [ № ], а также транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. ФИО1 полагая, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» обратился к последнему за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ООО «СК «Согласие», а, следовательно, истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что с требованием о страховой выплате истцу необходимо обращаться в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73 038 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 73 038 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., оплате услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 2 000 рублей 00 коп., оплате услуг почтовой связи в сумме 191 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 50 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства истца Дэу Нексия, государственный регистрационный номер [ № ], а также транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

ФИО1 полагая, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» обратилась к последнему за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ООО «СК «Согласие», а, следовательно, истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что с требованием о страховой выплате истцу необходимо обращаться в ООО «СК «Согласие».

Определяя надлежащего ответчика, который обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ему в результате поименованного ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО в целях настоящего федерального закона используются следующие понятия: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, а также полиса страхования ООО «СК «Согласие» серии [ № ], страхователем по договору ОСАГО выступил ФИО5, который, в соответствии с паспортом транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер [ № ], являлся предыдущим собственником данного автомобиля.

В этой связи, применительно к положениям пунктов 2 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО, права и обязанности страхователя, предусмотренные полисом страхования ООО «СК «Согласие» серии [ № ], не могли перейти ФИО1, поскольку последний обязан был вновь страховать свою гражданскую ответственность как владельца приобретенного им транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец не вправе был обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО «СК «Согласие» в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а, следовательно, обязанность произвести страховую выплату возникла у ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела , что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на результатах заключения оценки, выполненной ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в указанном ДТП, составляет 73 038 рублей 00 коп. 

Судом указанное заключение принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 038 рублей 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 12 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов.

Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в силу следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданской правовой ответственности и применяется к виновному лицу за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, в данной статье законодатель указывает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, принцип определения размера убытков раскрывается в положении части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ через цены по месту исполнения обязательства.

Несение явно завышенных расходов на досудебную оценку должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, и критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов гражданско-правовых отношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Так, положения статьи 17 Конституции РФ предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования к критерию соразмерности предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих норм права (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 17.12.2013 года №12945/13 указал на то, что несоразмерность неустойки может быть доказана обычно встречающимся размером неустойки.

Такой критерий определения соразмерности неустойки как «обычно встречающийся размер неустойки» подлежит применению при определении разумности, соразмерности убытков в том размере, который соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг, в силу следующего.

Основанием взыскания убытков, равно как и неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 330 Гражданского кодекса РФ), целевая направленность - компенсация имущественных потерь.

Неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, поскольку неустойка является убытком в заранее установленном законе или договоре размере с целью снятия бремени доказывать убытки (размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками).

Поскольку неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, принцип определения соразмерности неустойки, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013, применим при определении разумности расходов на досудебную оценку, исключая с его стороны злоупотребление правом.

При таком злоупотреблении истцом своими правами подрывается финансовая устойчивость страховщика, поскольку расчет страхового риска производится с учетом требований закона, исключая злоупотребление правом. Вместе с тем злоупотреблением правом может послужить причиной повышение страховой премии для всех страхователей, за счет которой формируется страховой резерв для возмещения убытков, в связи с искусственным увеличением убытков лицами, злоупотребляющими своим правом.

Помимо вышеуказанного злоупотребление правом приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданского права (разумность, добросовестность, справедливость).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из положений статей 1,6,10 Гражданского кодекса РФ в системном толковании со статьями 8,35,55,17 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статей 15, 393, 330 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом требования убытков (расходов на оценку), существенно превышающей обычно взимаемую плату за такие услуги в данном регионе, под угрозой полного или частичного отказа в удовлетворении таких требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, расходы на досудебную оценку, превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд удовлетворяет указанные требования частично, в сумме 7 000 рублей 00 коп.

Также, истцом понесены убытки по оплате услуг почтовой связи в сумме 191 рубль 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 2 000 рублей 00 коп. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг почтовой связи в сумме 191 рубль 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 2 000 рублей 00 коп., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей 00 коп.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела оригинал нотариальной доверенности, подтверждающий размер понесенных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частично, в сумме 100 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 816 рублей 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 038 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей 00 коп., оплате услуг почтовой связи в сумме 191 рубль 00 коп., оплате услуг копирования документов в сумме 2 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., штраф в сумме 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 816 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков