Дело № 12-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной А.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области, К.,

рассмотрев жалобу НСКБ «Левобережный» (ПАО) на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, НСКБ «Левобережный» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо пришло к выводу, что НСКБ «Левобережный» (ПАО) нарушило трудовое законодательство, что выразилось в «не снятии с себя ответственности за задержку трудовой книжки М, путем направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в случае невозможности выдать ее вдень увольнения. 

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с жалобой на названное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в действиях банка отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку за два дня до дня увольнения М, написал заявление работодателю, в котором просил направить трудовую книжку почтой. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовала обязанность направлять работнику уведомления о возможности получить трудовую книжку лично, либо направить ее почтой.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушение срока направления трудовой книжки не вменяется.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что банк привлечен к ответственности, поскольку не уведомил работника о порядке получения трудовой книжки, как этого требует закон, не выяснил его волю на направление книжки почтой. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, М, обратился в трудовую инспекцию с жалобой на нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

По обращению проведения проверка, в ходе которой установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ работник ОО «Барнаульский» НСКБ «Левобережный» (ПАО) М, написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ М, написал заявление, в котором просил в связи с невозможностью забрать трудовую книжку лично, направить ее по адресу ОО «Барнаульский».

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена почтой в отделение работодателя, расположенное в г.Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена работником М, 

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение норм трудового законодательства, по мнению должностного лица, выразилось в том, что работодатель в день увольнения он не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее получение по почте. 

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность в день увольнения М, уведомлять его о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку работник уже подал соответствующее заявление, в котором просил направить трудовую книжку ему почтой. 

С учетом изложенного, вывод о нарушении работодателем трудового законодательства, содержащийся в обжалуемом постановлении, основан на неверном понимании закона. 

При таких обстоятельствах, в действиях НСКБ «Левобережный» (ПАО) отсутствует нарушение трудового законодательства в виде ненаправления работнику уведомления о возможности получить трудовую книжку, то есть, состав вмененного правонарушения. 

Указанное обстоятельство, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

отменить постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении НСКБ «Левобережный» (ПАО), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-454/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.