Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 16 ноября 2017 года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием прокурора – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А., помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Суминой А.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника подсудимого – адвоката филиала № МОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего и являющегося индивидуальным предпринимателем, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 20 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО2, который сидел на стуле у кухонного стола, встал напротив него, и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу, справа, ФИО2 встал со стула, в полный рост, а ФИО3, находясь напротив ФИО2, нанес ФИО2, около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, защищаясь от ударов, ФИО2 прикрывал лицо обеими руками, при этом ФИО3, нанес ФИО2, около 9 ударов кулаками обеих рук по правой руке ФИО2, которой ФИО2 закрывал свое лицо, после чего ФИО3, схватил ФИО2 своими обеими руками за кисть и предплечье левой руки и с силой дернул левую руку ФИО2 на себя, после чего выкрутил левую руку и отвел ее в сторону, от боли ФИО2 присел на корточки, а ФИО3, нанес ФИО2, около 20 ударов кулаками обеих рук по голове, после чего ФИО3 прекратил свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия. Своими умышленными, беспричинными, хулиганскими действиями, ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на веках глаз, ушибленную рану на правой брови, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки на правом предплечье, вывих левой локтевой кости, ссадины лица. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 

<

дата>. Кровоподтеки, рана, ссадины на лице и правом предплечье не повлекли за собой вред здоровью. (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 

<

дата> №н). Вывих левой локтевой кости по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 

<

дата> №н). Свои действия ФИО3 совершил с прямым умыслом, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он не причастен к совершению данного преступления, потерпевший оговаривает его. 

<

дата> во второй половине дня он был с ФИО5 в гараже последнего, где он помогал ФИО5 ремонтировать машины. Он был одет в джинсы и полосатый свитер.

Мимо гаража прошел ФИО2 с бутылкой спиртного и предложил им выпить, на что они отказались. Он (ФИО13) заходил в гараже Свитко, находился там минут 10-15, он нормально поговорил с ФИО2 и затем он (ФИО13) вернулся в гараж к ФИО5. ФИО2 был адекватный, не пьяный, запаха алкоголя он не чувствовал. Мы у ФИО5 побыли еще минимум час. Потом выключили свет и мы пошли по домам. Что делал ФИО2 и Свитко в гараже я не знаю. Выходили из гаражей он одновременно с ФИО2, и видел, как тот пошел в сторону своего дома. Кто пошел за ФИО2 он не видел. Он пошел домой, пришел около 21:00 дома никого не было, он лег спать. На следующий день около 11:00 ФИО2 его встретил и спросил, не видел ли он кого-то, сказал, что за ним пошли двое человек, когда ФИО2 направился домой. Когда они встретились с ФИО2, он уже был избит и с телесными видимыми повреждениями, так же ФИО2 пояснил ему, что его избило двое человек и что ему надо чтобы кто - то ему компенсировал нанесенный ему ущерб, а также сообщил что он будет писать заявление, но не сказал в отношении кого. К нему ФИО2 претензий не предъявлял. После этого он пошел к родителям. Отцу ничего не говорил. Не хотел расстраивать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него написано заявление. В связи именно с чем на ФИО1 ФИО2 написал заявление он не понимаю. У них всегда были нормальные отношения. Где живет ФИО2 ему известно, но у него он никогда не был. 

Отвечая на вопросы суда подсудимый ФИО3 указал, что ФИО2 при встрече угрожал ему что напишет на него заявление. В судебном заседании он дает противоречивые показания, так как он не предал значение тому, что на него могут написать. Он нервничал, потому что мне было не приятно. ФИО2 намекнул ему, что может написать на него заявление. Сказал, что крайнего кого - то да сделает. Конкретно на него не говорил. 

<

дата> он вместе с отцом не приходил к ФИО2. Он, думает, что ФИО2 давая такие показания хочет денег. Никаких ссор между ними не было, имели нормальные отношения. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 

<

дата> 19:00 часов он совместно со ФИО9 находился в гараже, принадлежащему ФИО9 К ним зашел ФИО13, он находился в состоянии алкогольного опьянения, они поговорили на различные темы около 5-7 минут и затем подсудимый ушел. Каких либо ссор и конфликтом между ними не было. Затем в поселке выключили свет, и он из гаража пошел домой. Когда шел домой, он чувствовал шаги позади него, почему-то подумал. что это подсудимый, но оборачиваться и ждать я не стал. Идя домой, ему никто на улице не встречался. Подойдя к своему дому, он поднялся к себе в квартиру на 2 этаж, открыл дверь и зашел домой. Он услышал, что кто-то постучался ко нему в квартиру. Он открыл дверь и увидел подсудимого ФИО13, который сказал, что ему надо с ним поговорить. Ему было не понятно о чем вообще может быть этот разговор, он пригласил ФИО13 на кухню к себе. Он (ФИО2) был трезвый, ни в гараже, ни дома он не пил. Он уже не помнит о чем говорил с ФИО13, но он пытался выяснить цель прихода ФИО13. Так ему и не удалось узнать, зачем ко нему явился ФИО13. Но ссор и конфликтов никаких не было. Затем ФИО3, находясь на кухню его квартиры, в ходе разговора, беспричинно и неожиданно для него (ФИО2), встал со стула, при этом он продолжал сидеть на стуле, встал напротив него, лицом к лицу, и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, справа, тем самым рассек ему правую бровь. В месте удара образовалось крестообразное рассечение, сильно потекла кровь по лицу с правой стороны. После чего он (ФИО2) встал со стула. Затем, продолжая находиться напротив него, лицом к его лицу, при этом они уже находились в полный рост, стоя друг напротив друга. В этот момент, ФИО3, продолжая свои действия, находясь напротив него лицом к лицу, нанес ему кулаками обеих рук по его лицу и голове. Удары ФИО13 наносил один за другим, не останавливаясь. При этом он сопротивление ФИО13 не оказывал, надеясь на то, что ФИО13 все же успокоиться и прекратит его бить. Во время нанесения ему ударов по его лицу и голове он прикрывал лицо своими обеими руками, при этом ФИО3 нанося ему удары по голове и лицу, также нанес ему около 9 ударов кулаками обеих рук по его правой руке, которой он закрывал свое лицо. Удары были в область предплечья от чего у него были обширные гематомы правой руки. После чего ФИО3, продолжая находиться напротив него лицом к лицу, схватил своими обеими руками за кисть и предплечье его левой руки и с силой дернул его левую руку на себя, после чего вывернул его левую руку наизнанку. Он услышал хруст и почувствовал сильную боль в локтевом суставе. От данной сильной боли он присел на корточки. При этом он продолжал просить ФИО13 успокоиться. Но ФИО13 был агрессивен, его не слушал, а громким голосом неоднократно кричал ему: «На колени, считаю до трех!!!». Он продолжал сидеть на корточках, не выполняя его команду, при этом ФИО13 стоял напротив него. После чего, ФИО3, продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение ему физической боли и телесных повреждений, нанес ему большое количество ударов кулаками обеих рук по его голове, при этом он закрывал свою голову обеими руками. От сильной боли, у него закружилась голова, и он потерял сознание. Он очнулся где то в 20:40 лежа на правом боку около стены. Когда он очнулся, подсудимого уже не было в квартире. Дверь в квартиру была прихлопнута, но не закрыта. Тут ему постучались в дверь, он открыл дверь и увидел, что стоит подсудимый со своим отцом. Он (ФИО2) спросил у подсудимого что же он натворил, он не помнит, что ответил ему подсудимый, но его отец сказал: «ладно, пойдем». Затем они вместе ушли. Ее предположение, что они пришли, чтобы убедиться жив ли он или нет. На следующее утро он поехал в приемный покой, так как у него опухла рука, были головокружение, тошнота. Все телесные повреждения были зафиксированные. После приемного покоя, он приехал домой в часов 10:00 – 11:00 часов и заметил, что в коридоре на тумбочке лежал джемпер ФИО13. Он его вынес на улицу и повесил на забор. Потом к нему пришел подсудимый, он у него вновь спросил, что он сделал и как теперь быть, тогда подсудимый сказал ему что он (ФИО2) оскорбил его отца. Но с подсудимым он не говорил об его отце и никаких оскорблений и причин для этого не было вовсе. Затем подсудимый ФИО13 вышел из квартиры, забрал джемпер и ушел. Никаких извинений ему не поступило. От своего соседа ФИО14 он знает, что тот слышал доносящиеся из квартиры крики. О произошедшем на следующий день он рассказал Свитко, своей сестре и жена. За понесенный моральный вред просит с подсудимого взыскать 150 000 рублей 00 копеек. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 40-41), оглашенные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ФИО2 является его соседом. 

<

дата>, около 20 часов он из квартиры ФИО2 услышал разговор мужчин в спокойном тоне. ФИО2 спокойный человек, общительный, не конфликтный, он никогда не слышал, чтобы он с кем-то скандалил дома. Потом он услышал мужской голос, доносившийся с квартиры ФИО2, но голос был не самого ФИО2. Мужчина, чей голос ему был не знаком, четким голосом сказал: «На колени, считаю до трех!», раз, два…Ты что не понял! После чего он услышал один удар по какому-то предмету. Никакого шума, похожего на драку, он из квартиры ФИО2 не слышал. Но он не придал этому значения, он даже предположить не мог, что кто-то избивает в этот момент ФИО2, так как ранее никогда в их доме не было таких происшествий. На следующий день, 

<

дата>, утром, примерно в 8 часов, он увидел через кухонное окно своей квартиры, как из подъезда вышел ФИО2, у которого левая рука была на бандаже. На лицо ФИО2 он не обратил внимания. 

<

дата> он видел ФИО2 утром, они с ним здоровались, и он точно помнит, что с ним было все в порядке. 

<

дата>, примерно в 12 часов, он увидел ФИО2 на улице, у дома, тот был в затемненных очках, а левая рука была забинтована и в бандаже. Он спросил у ФИО2, что случилось? На что ФИО2 ответил: «подрались», и больше ничего ему не пояснил, а он в свою очередь не спросил у него. С кем и когда ФИО2 подрался, он на тот момент не знал. Уже через несколько дней, от кого-то из жителей села Невское, от кого именно он уже не помнит, он узнал, что 

<

дата>, ФИО3 подрался с ФИО2, при этом находились на кухне в квартире ФИО2. ФИО3 он знает, тот проживает в селе Невское, знает в лицо, знает его семью. Он никогда не слышал, чтобы между ФИО13 и ФИО2 когда-либо возникали конфликты. Насколько он знает, что ФИО2 и ФИО13 работали ранее в милиции вместе, но он ни разу не видел, чтобы ФИО13 приходил в гости к ФИО2. Что произошло 

<

дата>, в 20 часов на кухне в квартире ФИО2, между ФИО3 и ФИО2, ему неизвестно, он не слышал в указанное время какой-либо ссоры, скандала. Он голос ФИО2 вообще не слышал. С ФИО13 он не общается, и его голос он вряд ли сможет определить на слух. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-48), оглашенные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании о том, что 

<

дата>, в период времени с 13 часов по 19 часов 30 минут, он и его знакомый ФИО2, постоянно были вместе в лесу, где собирали березовый сок. 

<

дата>, примерно в 19 часов 30 минут, он и ФИО2 пришли из леса с березовым соком к нему в гараж. Принадлежащий ему гараж не имеет нумерации, к ГСК не относится, и расположен рядом с его домом. Находясь в его гараже, он и ФИО2 разливали по тарам березовый сок, который они с ним ранее собрали в лесу. Двери гаража были открыты. В его гараже были только он и ФИО2, вдвоем. В это время к ним в гараж пришел ранее ему знакомый ФИО3 Ему известно, что ФИО2 и ФИО13 раньше работали вместе, но также ему известно, что никаких дружеских или неприязненных отношений между ФИО13 и ФИО2 никогда не было. Общих друзей у ФИО2 и ФИО13 никогда не было. В общей компании ФИО2 и ФИО13 никогда не были. В тот день, ФИО13 в его гараж зашел без приглашения, без предупреждения. По внешнему виду ФИО3 он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Зайдя в гараж, между ними и ФИО3 произошел разговор не более 5 минут, в течении которых они ни разу не поругались и разговаривали в спокойном тоне. В его гараже они просто общались втроем, спиртное не употребляли. В это время, примерно в 19 часов 35 минут, в селе Невское отключили свет. Так как на улице и в гараже было темно, не было никакого освещения, они решили разойтись по домам. Они все втроем попрощались между собой. ФИО2 из его гаража вышел первый и направился в сторону своего дома. ФИО3 пошел за ФИО2 следом. Дом, в котором проживает ФИО13, расположен в другой стороне от его гаража, и зачем ФИО13 пошел в сторону дома ФИО2 он на тот момент не понял, но и не придал этому значение. Он также вышел из своего гаража, закрыл ворота и пошел домой. 

<

дата>, примерно в 13 часов, на улице он увидел ФИО2, на его лице и голове были кровоподтеки, ссадины и синяки, также левая рука была забинтована и согнута в бандаж. На лице ФИО2 был ужасный отек, синяки и кровоподтеки были на обоих глазах. Он был в шоке, потому что 

<

дата>, около 20 часов, ФИО2 ушел из его гаража, и у него не было данных телесных повреждений, было все в порядке. От его гаража до дома ФИО2 идти примерно 5 минут, не более. Он спросил у ФИО2, что случилось, кто его избил. На что ФИО2 ему рассказал, что 

<

дата>, примерно в 20 часов, когда ФИО2 пришел из гаража к себе домой, через минуту в квартиру ФИО2 постучал ФИО13, которого ФИО2 не приглашал в гости, и насколько ему известно, что ФИО13 никогда в гости к ФИО2 не приходил, так как друзьями они не были. ФИО2, с его слов, пригласил ФИО3 на кухню своей квартиры, где те вдвоем сидели и общались между собой на отвлеченные темы, не ругались и не конфликтовали. После чего со слов ФИО2, когда ФИО2 сидел на стуле, а ФИО13 стоял в полный рост, ФИО13 беспричинно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу, справа, тем самым рассек ФИО2 правую бровь. После чего, со слов ФИО2, ФИО2 встал в полный рост, а ФИО3, нанес ФИО2 около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, а также около 9 ударов кулаками обеих рук по правой руке, которой ФИО2 закрывал свое лицо и голову, защищаясь от ударов ФИО13. Затем, со слов ФИО2, ФИО3 схватил ФИО2 своими обеими руками за кисть и предплечье левой руки и с силой дернул левую руку на себя, после чего вывернул данную руку наизнанку. Со слов ФИО2, тот от боли присел на корточки, но ФИО3, нанес сидящему на корточках ФИО2, около 20 ударов кулаками обеих рук по голове. Он был шокирован от слов ФИО2. Он спросил у ФИО2, за что же ФИО13 его избил. На что ФИО2 сообщил, что не за что, что причин его бить у ФИО3 не было, они не ругались, никто никого не оскорблял, что возможно у ФИО13 возникла какая-то внезапная неприязнь к ФИО2, в следствии чего ФИО13 избил того. На сколько он знает, у потерпевшего ни с кем не было конфликтов, у него свой круг общения. Он никогда не вспоминал ничего плохого. Ничего придумать он не мог, оговорить тем более. Он может охарактеризовать ФИО2 исключительно с положительной стороны. Между ФИО2 и ФИО13, никаких отношений нет. 

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что у него с подсудимым дружеские отношения. 

<

дата> до 19:00-20:00 он находился с ФИО3 в его гараже, где занимались ремонтом автомобиля. В тот день спиртные напитки они не распивали. Потерпевший ФИО2, в тот день проходил мимо его гаража, в какой это было период времени. ФИО13 с ним поздоровался и ФИО2 пошел дальше. У ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не видел. Он проходил примерно за часа полтора до того, как они с ФИО13 разошлись по домам. Где-то часов в 19:00 – 20:00, отключили свет и он с ФИО13 пошли домой, каждый к себе. 

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является отцом подсудимого, потерпевшего также знает, так они вместе служили. В марте месяце к нему пришел сын, и он был на взводе. Он спросил у него, что случилось. Он сказал, что разберется сам, и чтоб он к нему не лез. Сын рассказал, что встретил ФИО2 и у них состоялся разговор. Какой именно разговор мне сын не пояснил. Что произошло между сыном и ФИО2 он не знает, сын сказал только сказал, что ФИО2 задавал ему вопросы, о том заходил ли он (ФИО3) к нему (ФИО2) или нет. Когда это произошло в городке отключали свет и как раз на следующий день к нему пришел сын. 

<

дата> в день когда был избит ФИО2 он к последнему не приходил. Ему известно, что между подсудимым и потерпевшим были нормальные отношения. ФИО13 не работал на тот период, стоял в центре занятости, он (ФИО12) и мать помогали ему материально. Сын курит, бывает, что выпивает. В состоянии алкогольного опьянения он добродушный, спокойный, агрессии от него никогда не видел. ФИО2 он знает с хорошей стороны.

Справкой для предоставления в УВД № ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, согласно которой ему поставлен предварительный диагноз: ушибы мягких тканей лица, нижней трети правого предплечья. (л.д.11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в поликлинике и при освидетельствовании установлено: кровоподтеки на веках глаз, ушибленная рана на правой брови, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки на правом предплечье. Вывих левой локтевой кости. Ссадины лица. Эти повреждения образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 

<

дата>. Кровоподтеки, рана, ссадины на лице и правом предплечье не повлекли за собой вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 

<

дата> № н). Вывих левой локтевой кости по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 

<

дата> № н). (л.д.22-24)

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в поликлинике и при освидетельствовании установлено: кровоподтеки на веках глаз, ушибленная рана на правой брови, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки на правом предплечье. Вывих левой локтевой кости. Ссадины лица. Эти повреждения образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 

<

дата> при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании 

<

дата>. Кровоподтеки, рана, ссадины на лице и правом предплечье не повлекли за собой вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 

<

дата> № н). Вывих левой локтевой кости по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 

<

дата> № н). 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО2, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно излагал обстоятельства нанесения ему ФИО3 ударов кулаками, при этом показывал механизм, количество и локализацию нанесения ударов. Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что повреждения установленные у ФИО2 образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 

<

дата> при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании 

<

дата>. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевший ФИО2 подсудимого ФИО3 знал, ссор конфликтов, дающих основания суду полагать, что у потерпевшего имеются основания для оговора подсудимого, не было, поэтому у потерпевшего отсутствовали объективные причины для оговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после произошедшего на следующий же день обратился за медицинской помощью и в полицию, где сообщил о совершенном в отношении него преступлении именно подсудимым ФИО3, написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за содеянное ФИО3, в судебном заседании потерпевший дал аналогичные показания на которые он ссылался в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 изложенными ими в ходе предварительного следствия, и не противоречащие им в судебном заседании, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО2 и письменными материалами дела, ранее указанные свидетели с подсудимым были знакомы, ссор и конфликтов между ними не было, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. 

Показания ФИО11 в части того, что до 20 часов он находился с подсудимым и куда, потом подсудимый пошел ему не известно не противоречат показаниям потерпевшего, который указал, что подсудимый пришел к нему домой около 20:00 и подверг его избиению. Тот факт, что подсудимый заходил в гараж к Смутко, где находился потерпевший, не отрицает и сам подсудимый.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, который утверждал, что не приходил с сыном (ФИО3) к потерпевшему после произошедшего, так как они полностью противоречат показаниям потерпевшего. Давая такие показания, свидетель ФИО12 поскольку является близким родственником подсудимого явно хочет ему помочь избежать ответственности за содеянное. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО12 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что телесные повреждения ФИО2 причинило неустановленное лицо, и подсудимого, в связи с чем, по мнению стороны защиты, необходимо оправдать, суд находит доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты ФИО3, а так же стремление и цель его уйти от ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что до причинения ФИО2 ФИО3 повреждений, у ФИО2 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения.

Следовательно, доводы защиты о том, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться в результате действий иных лиц, признаны судом несостоятельными. 

Таким образом, ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, именно вследствие повреждения, причиненного подсудимым ФИО3

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперты имеют высшее медицинское образование и основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела. 

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО3

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым ФИО3 насилия в отношении потерпевшего, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и средней тяжести. 

Квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до причинения подсудимым повреждений потерпевшему между подсудимым и потерпевшим ссор и конфликтов не было, никаких неприязненных личных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим также не имелось, при этом суд учитывает содержание и направленность умысла подсудимого, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.82). При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное средней тяжести преступление, судимости не имеет.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.81), суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая что совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, суд находит основания для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Обсудив заявленный потерпевшим ФИО2 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск потерпевшей признал полностью. 

Обосновывая свои требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей потерпевший ФИО2, сослался на то, что в процессе длительного его избиения подсудимым он испытал сильную боль и понес необоснованные унижения. Причиненные повреждения руки до настоящего времени причиняет ему боль. 

Учитывая, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана, принимая во внимание степень значительных физических и нравственных страданий истца – потерпевшего ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 полностью и взыскать с ФИО3, являющегося трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, на основании которой назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>