РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Исковое заявление мотивированно тем, что 

<

...>, около 

<

...> м., произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

...>. г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан М.Р.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность М.Р.Р. застрахована в СК «Росэнерго», согласно полису ОСАГО ХХХ 

<

...>.

<

...> истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания прислала на место осмотра своего оценщика. После осмотра поврежденного ТС, оценщик разрешил провести ремонт автомобиля истцу самостоятельно.

Истец считает, что в нарушении п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его не ознакомили с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

<

...>, страховая компания прислала истцу сообщение, что его страховому делу выдано направление на ремонт его автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> в ИП ФИО3, хотя направления ему никто не выдавал.

Ремонтировать свой автомобиль у ИП ФИО3 истец не желает, так как сомневается в его квалификации и качестве ремонта. Страховая компания не предоставила истцу право выбора СТО, что является нарушением Закона об «ОСАГО».

Для выяснения размера причиненного ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

На основании заключения эксперта 

<

...>-А от 

<

...>, сумма причиненного истцу в результате ДТП, материального ущерба составляет 190 207,42 рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было 

<

...> направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

<

...> истец повторно обратился в страховую компанию «ВСК» с письменным обращением, в котором просил организовать страховую компанию транспортировку и ремонт поврежденного автомобиля, на что СК прислала телеграмму, в которой просила истца самому предоставить автомобиль на ремонт в ИП ФИО3

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил изменить сумму материального ущерба с 190 207,42 руб. на 146 046, 68 руб., штраф с 95 103,71 руб. до 73 023,34 руб., а так же неустойку, с 224 445,44 руб. до 99 280 руб. В остальном исковые требования просил оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, предоставив суду ходатайство, в котором просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...>, около 20 часов 45 минут на а/д Дон 1277 км+750 м., произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

...>. г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан М.Р.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем Дэу Нексия, г/н 

<

...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность М.Р.Р. застрахована в СК «Росэнерго», согласно полису ОСАГО ХХХ 

<

...>.

Судом установлено, что 

<

...> истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания прислала на место осмотра своего оценщика. После осмотра поврежденного ТС, оценщик разрешил провести ремонт автомобиля истцу самостоятельно.

Истец считает, что в нарушении п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его не ознакомили с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Суд установил, что 

<

...>, страховая компания прислала истцу сообщение, что его страховому делу выдано направление на ремонт его автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> в ИП ФИО3, хотя направления ему никто не выдавал.

Ремонтировать свой автомобиль у ИП ФИО3 истец не желает, так как сомневается в его квалификации и качестве ремонта. Страховая компания не предоставила истцу право выбора СТО, что является нарушением Закона об «ОСАГО».

В суде установлено, что для выяснения размера причиненного ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

На основании заключения эксперта 

<

...>-А от 

<

...>, сумма причиненного истцу в результате ДТП, материального ущерба составляет 190 207,42 рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было 

<

...> направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

<

...> истец повторно обратился в страховую компанию «ВСК» с письменным обращением, в котором просил организовать страховую компанию транспортировку и ремонт поврежденного автомобиля, на что СК прислала телеграмму, в которой просила истца самому предоставить автомобиль на ремонт в ИП ФИО3

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, с учетом износа составила 146 000 рублей. 

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, выполненному ООО «Центр Экспертиз», так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением 

<

...>-А от 

<

...> год. Эксперты ООО «Центр Экспертиз» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

<

...> 167 900 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 90 000 рублей.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом госпошлина в размере 4820 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 146 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»- 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: