Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-1380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Александрова И.Б.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 01.11.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении отказано.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Александрова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Михайловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Омска от 01.11.2012 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09.05.2012 года. Его окончание приходится на 08.11.2021 года. Право на условно-досрочное освобождение возникло у осужденного 09.09.2018 года по отбытии 2/3 срока наказания. 

Приговором суда с ФИО1 в пользу Я.А.В. взыскано 200 000 рублей в возмещение морального вреда. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Ссылается на мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, связанным с наличием не возмещенного вреда, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие исполнению приговора в этой части.

Обращает внимание, что иск признал, не намерен уклонятся от его возмещения. Отмечает, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с вопросом о наличии исполнительных листов, а 30.05.2019 года в ходе рассмотрения его ходатайства стало известно о прекращении исполнительного производства. 

Отмечает, что потерпевший не обращался в службу судебных приставов с вопросом возобновления исполнительного производства. 

Утверждает, что твердо встал на путь исправления и намерен возместить причиненный вред в рамках исполнительного производства.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда должны быть сделаны на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Постановленное решение таким требованиям не отвечает, так как суд не дал никакой оценки данным о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, при этом ошибочно исходил из того, что возмещение причиненного преступлением вреда полностью или частично является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. 

Так, при рассмотрении дел в отношении осужденных, совершивших преступления до 10 января 2014 года, судам следует иметь в виду, что согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, к числу которых относится и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, определяются только уголовным законом.

Положения ч. 1 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 432 от 28.12.2013 года) о возмещении (полном или частичном) вреда, причиненного преступлением, как обязательном условии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, применяются с 10.01.2014 года (начало действия редакции согласно ст.7 названного закона). В этой связи новый уголовный закон, предусматривающий дополнительные условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ухудшающий положение осужденного, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исходил из положений ст. 79 УК РФ в буквальном их изложении в редакции ФЗ № 432 от 28.12.2013 года, согласно которым одним из оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, могут признаваться обстоятельства, при которых причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда, не был осужденным возмещен. Тем самым, суд ухудшил положение осужденного, поскольку преступление ФИО1 совершил 08 мая 2012 года до введения законодателем в действие названных выше положений уголовного закона.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 по мотивам невозмещенного вреда, суд не проверил доводы осужденного о невозможности исполнения такой обязанности, поскольку место жительства потерпевшего в настоящее время неизвестно.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном конкретном случае суд фактически постановил решение, руководствуясь нормой закона, не подлежащей применению. При этом неправильное применение уголовного закона и лишение осужденного возможности получения мотивированного судебного решения влечет безусловную отмену постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона решения и направление ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение со стадии назначения его к слушанию.

При новом рассмотрении следует изучить ходатайство и доводы осужденного, приведенные в жалобе, и с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер