РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017г. №2-4344

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании стоимости чистовой отделки квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости чистовой отделки квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ инвестор-застройщик обязан передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на площадке 1 слева направо, расположенную на 3 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., срок окончания строительства указанного объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>. Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире должна была быть произведена чистовая отделка. ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора долевого участия – ООО «Стройюгресурс» и ответчик по делу подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого в договор долевого участия были внесены : согласно пункту 3.2 указанного дополнительного соглашения квартира участнику долевого строительства должна была быть передана без выполнения чистовой отделки. Однако, данное дополнительное соглашение, по утверждению истца, истцу при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. передано не было и о его заключении истец не знала. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в сведениях ЕГРП только 27.12.10г. Истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по чистовой отделке квартиры, стоимость данных работ составила 

<

данные изъяты>., истец просит суд взыскать с ответчика данную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче данного иска в суд. 

Представитель 3-го лица ООО «Стройюгресурс» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройюгресурс» и ответчиком по данному делу был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик ООО «Стройюгресурс» обязан был передать в собственность ответчика однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> с чистовой отделкой в соответствии с проектом (п.3.2 договора). Договор в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора долевого участия было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого п.3.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: квартира передается участнику долевого строительства в следующем состоянии: чистовая отделка не выполняется ; 

<

данные изъяты>. Зарегистрировано указанное соглашение было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по данному делу был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец приняла право требования цедента как дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу пунктов 3-5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости чистовой отделки в переданной ей квартире по договору уступки прав требования от 27.10.10г. истец утверждает, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у цедента, что в п.3.1 договора уступки права требования указано, что в квартире выполняется чистовая отделка, но ответчик неправильно определил объем передаваемых истцу прав. Суд полагает согласиться с доводами истца.

Как следует из пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже, во 2 секции жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора (приложение №) по строительному адресу: 

<

адрес>. В квартире выполняется чистовая отделка в соответствии с проектом. 

В силу пункта 13.4 данного договора, договор, дополнительные соглашения к договору подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и считаются заключенными с момента регистрации. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора участия в долевом строительстве заключили дополнительное соглашение об изменении п.3.2 договора, в котором указывается, что квартира участнику долевого строительства передается без чистовой отделки и перечислено выполнение работ, указанных выше. ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком заключили договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец приняла, а ответчик уступил право требования ответчика как дольщика по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ без указания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 1.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире выполняется чистовая отделка в соответствии с проектом, т.е. изменения, которые стороны договора долевого участия внесли в договор на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в договор уступки права требования включены не были, поэтому истец по данному договору уступки права требования от 27.10.10г. приняла права и обязательства, предусмотренные договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. в том виде, в каком они внесены в договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения между сторонами по данному делу договора уступки права требования от 27.10.10г., поэтому суд считает, что истец не принимала по договору долевого участия право принятия объекта недвижимости без чистовой отделки, на момент заключения договора уступки права требования истец не была уведомлена об изменении п.3.2 договора долевого участия, текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен не был, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения сторонами договора уступки прав требования зарегистрировано в установленном порядке также не было, поэтому не считалось заключенным на дату передачи истцу прав и обязанностей по договору уступки права требования, что предусмотрено законом и пунктом 13.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что по договору уступки права требования, заключенного между сторонами 

<

данные изъяты>., ответчик передал истцу права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме, в каком они предусмотрены договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., об этом свидетельствует пункт 1.3 договора уступки права требования от 

<

данные изъяты> а также стоимость уступаемого права требования в размере 

<

данные изъяты> соответствующая стоимости объекта недвижимости, предусмотренной договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., в которую согласно условиям договора долевого участия были включены и работы по чистовой отделке спорного объекта недвижимости. 

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных истцом работ по чистовой отделке квартиры законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости работ по чистовой отделке квартиры в размере 

<

данные изъяты>. на основании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако, суд принимает во внимание, что решением Таганрогского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость проведенных истцом работ по чистовой отделке квартиры в размере 

<

данные изъяты>. на основании дополнительной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гр.дела по иску истца к ООО «Стройюгресурс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и чистовой отделки в квартире (л.д.97). Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений п.2 статьи 61 ГПК РФ и поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость произведенных истцом работ по чистовой отделке квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. на основании ст.395 ГК РФ, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд считает, что при возникших между сторонами правоотношениях – о возмещении по существу убытков, причиненных истцу, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, т.к. законом такая мера ответственности не предусмотрена, поэтому в этой части иска требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований также для применения срока исковой давности, пропущенного, по мнению представителя ответчика, истцом при обращении в суд с данными исковыми требованиями. Представитель ответчика считает, что истец узнала о нарушении своего права 13.01.14г., когда принимала квартиру без чистовой отделки. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец принимая квартиру ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что квартира передана без чистовой отделки, суд находит не состоятельными. В данном случае данное обстоятельство не означает, что истец узнала 13.01.14г. о наличии дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>., на котором и основывает свои требования истец. Суд считает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истцу стало известно о заключенном между сторонами договора долевого участия дополнительного соглашения, на основании которого и возник между сторонами настоящий спор. Как пояснил представитель истца, истец узнала о заключенном дополнительном соглашении при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ. гр.дела по иску ООО «Стройюгресурс» к истцу и ответчику о признании договора уступки права требования частично недействительным (л.д.14), суд соглашается с данными пояснениями представителя истца, поскольку иных доказательств того, что истец знала о наличии дополнительного соглашения, заключенного между сторонами договора долевого участия ответчиком ранее указанной даты в суд не представлено и материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено доказательств того, что при передаче истцу права требования по договору долевого участия, ответчиком было передано и дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче данного иска в суд, поэтому оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 384,452 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость чистовой отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании стоимости чистовой отделки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Регион» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: