Дело №2-816/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр транспортных средств. По результатам осмотра, страховщиком был произведен расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Страховщиком была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Входе проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые внутренние повреждения, которые были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения повреждений составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была подана претензия, получен отказ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил восстановить срок для обращения в суд, признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты> - расходы на проведение диагностики внутренних повреждений, 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения САО «ВСК».

Согласно письменным возражениям представителя ответчика САО «ВСК» ответчик исковые требования истца не признал, пояснил, что между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра поврежденного автомобиля. Согласно данному соглашению истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – расходы по дефектовке. Считает, что истцом не представлено доказательств о заключении данного соглашения в результате обмана, заблуждения или под давлением. До подписания соглашения потерпевший имел право обратиться к специалисту для определения стоимости ущерба. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до момента подачи иска в суд прошло более 2-х лет. Довод истца о том, что при определении сумма страхового возмещения он исходил из отсутствия скрытых повреждений, нельзя принимать во внимание, поскольку в соглашении указано, что стороны не настаивают на проведении экспертизы, согласившись на осмотр автомобиля только представителем страховщика. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по диагностике внутренних дефектов, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении суммы штрафа, неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 

ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу, двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ЖУ ДТП №, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения транспортных средств, характером и локализацией повреждений транспортных средств, письменными пояснениями ФИО5 и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ЖУ ДТП №, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимся в ПТС №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» представителем САО «ВСК» и составлен акт №, согласно которому ФИО1 подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра. ФИО1 предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство страховщику до начала работ по их устранению. 

Страховщик САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Страховщик САО «ВСК», во исполнение условий соглашения, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения работы – устранение повреждений, причиненных транспортному средству «

<

данные изъяты>», в связи с чем, был заключен договор заказ-наряд на работы № дата приема заказа: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>; стоимость запчастей и материалов составляет 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал, что при проведении ремонтных работ транспортного средства, были обнаружены скрытые повреждения и потребовал от страховщика произвести независимую экспертизу поврежденного средства, с учетом скрытых повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» отказал ФИО1 в удовлетворении требовании, изложенных в претензии на основании того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о выплате страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. 

Рассматривая требование истца о признании недействительным соглашения о об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о правомерности отказа страховщика САО «ВСК» в прямом возмещении убытков суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая, недействительным, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВСК», следует, что стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по дефектовке повреждений кузова в сумме 

<

данные изъяты> (п.2,3, 3.1).

Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (п.4).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме этого необходимо учитывать, что акт осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», подписанный ФИО1 и САО «ВСК» содержит перечень видимых повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 так же был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство страховщику до начала работ по их устранению, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, до подписания соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности потребовать проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений и стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах утверждения истца о заблуждении относительно причитающегося ему размера страховой выплаты, суд находит несостоятельным. 

ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства размером страхового возмещения, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения работы – устранение повреждений, причиненных транспортному средству «

<

данные изъяты>», в связи с чем, был заключен договор заказ-наряд на работы №. В акте на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы №, указана стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> и стоимость запчастей и материалов в размере 

<

данные изъяты>. Данный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии скрытых повреждения транспортного средства, о сумме ущерба, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы №, в связи с чем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд исковым заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин