РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 12-20/2019 (12-746/2019) по жалобе ФИО2, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2018 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В определении должностного лица ГИБДД указано следующее. 

2 октября 2018 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Иркутск, ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ЧАС Из анализа материалов о ДТП следует, что водитель ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, вынесенном 16 октября 2018 года по жалобе ФИО2, данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это решение и признать схему ДТП, имеющуюся в материалах дела, недействительной.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал следующее.

Схема ДТП составлена не правильно. Вывод должностного лица ГИБДД о том, что у него имелась техническая возможность избежать столкновения, является неверным. При резком торможении была очень большая вероятность падения и травмирования пассажиров, которые находились в его автобусе. Водитель ЧАС нарушил пункты 13.9, 8.2, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего возникла аварийная ситуация на дороге. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

В своей жалобе ФИО2 не просит проверить законность о обоснованность вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном, однако в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, и дело подлежит проверке в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, заслушав потерпевшего ЧАС, участвующего в рассмотрении жалобы и возражавшего против ее удовлетворения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица ГИБДД приведены мотивы, по которым должностные лица ГИБДД пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое решение вышестоящего должностного лица ГИБДД вынесены в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть изменены путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД не ухудшает положение лица, в отношении которого они вынесены. 

Указание в жалобе ФИО2 о признании схемы ДТП недействительной при отказе в возбуждении него дела об административном правонарушении не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 4 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на данное определение, изменить, исключив указание на нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД. 

В остальной части определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________