КОПИЯ

Дело №

64RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого – ФИО8, 

защитника - адвоката ФИО10, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО3

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Казахстан, со средним образованием, не женатого, работающего в «Интек», не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 16 часов 43 минут ФИО8 находился на остановке общественного транспорта «1-й микрорайон», расположенной в 60 метрах от 

<

адрес> по ул. им. академика Антонова, 

<

адрес>, где на земле увидел платежную банковскую карту ПАО Сбербанк, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО8, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, предположившего, что на платежной банковской карте ПАО Сбербанк, с банковским счетом № могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете № платежной банковской карты, открытом на имя Х., путем бесконтактной оплаты покупок, из корыстных побуждений. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 16 часов 43 минуты ФИО8 находился на остановке общественного транспорта «1-й микрорайон расположенной в 60 метрах от 

<

адрес> по ул. им. академика Антонова, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Х. поднял с земли, принадлежащую последней, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 платежную банковскую карту с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, действуя тайно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для потерпевшей и окружающих, проследовал в гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты, оплатил покупку, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 на сумму 112рублей 69 копеек, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8 действуя тайно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для потерпевшей и окружающих, прошел в ларек «Табак» (ИП ФИО5) расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Академика ФИО6 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты, оплатил покупку, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты на сумму 450 рублей 00копеек, тем самым тайно похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО8, совершил хищение денежных средств в сумме 562 рублей 69 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал место, время совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, в содеянном раскаялся, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 45 минут ФИО8 находился на остановке общественного транспорта «1-й микрорайон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. академика Антонова 

<

адрес>, где на земле внутри остановки увидел платежную банковскую карту. Он, убедившись, что его никто не видит, поднял банковскую карту и положил в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты он проследовал в гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупку на сумму 112 рублей 69 копеек. Далее, он в 17 часов 02 минуты проследовал в ларек «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Академика СеменоваН.Н., 

<

адрес>, где совершил покупку на сумму 450 рублей (т.1 л.д. 39-42)

Вина ФИО8 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, у нее в пользовании имелась банковская карта ПАОСбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут она вышла из 

<

адрес> по ул. им. Академика ФИО7 

<

адрес> и направилась на остановку общественного транспорта, карта была с ней. После чего, она доехала до работы и находясь на работе в послеобеденное время суток решила проверить баланс своей банковской карты, где обнаружила списания денежных средств, которые она сама лично не производила, а именно: на сумму 112 рублей 69 копеек и на сумму 450рублей.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО8 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты Банка ПАО Сбербанк похитило денежные средства в сумме 562рубля 69 копеек. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гипермаркета «Лента», расположенное по адресу: 

<

адрес>, которым установлено событие и место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: выписка по банковской карте на 3-х листах, чеки о произведенных операциях на 4-х листах (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО8 указал на магазины, где он совершил покупки с помощью похищенной им банковской карты (т. 1 л.д. 43-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по банковской карте на 3-х листах, чеки о произведенных операциях на 4-х листах (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, изъята из гипермаркета «Лента», на котором ИлясовС. совершает покупку с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-71).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, а также исследованными вышеуказанными доказательствами. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку установлено, что ФИО8 тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, а именно банковскую карту Потерпевший №1, и потратил с неё тайно денежные средства в общей сумме в размере 562 рубля 69 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый ФИО8 имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ИлясоваС. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 562 рубля 69копеек, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение денежных средств ФИО8 произведено с банковской карты, т.е. с банковского счета потерпевшей Х., бесконтактным способом посредством «Пай Пас».

При назначении ФИО8 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб. 

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление потерпевшей о возмещении вреда и желании примириться, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе следствия давал полные подробные показания, сообщил место обнаружения банковской карты, что следствию было не известно, и места использования банковской карты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость ФИО8 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Судом принимается во внимание, что ФИО8 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние его здоровья и его близких родственников. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что вред потерпевшей со стороны подсудимого заглажен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает такие обстоятельства, что он не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, добровольно возместил ущерб потерпевшей. 

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО8 наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст.158 УК РФ. 

В процессе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась. Подсудимый загладил причиненный ей вред путем возмещения ей материального ущерба, претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО8 просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред путем полного возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ФИО8 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО8 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО8 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте на 3-х листах, чеки о произведенных операциях на 4-х листах; видеозапись на CD-RW диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов