ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 6 сентября 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В., с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Брюховой Т.Ю., а также с участием потерпевшего С.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-179-2017 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

) 4 июля 2007 года Нижнеудинским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

) 10 марта 2009 года Нижнеудинским городским судом по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к приговору суда от 4 июля 2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского городского суда освобожден у словно-досрочно 14 декабря 2010 года на 1 год 7 месяцев 23 дня;

) 22 мая 2012 года Нижнеудинским городским судом по ч.1 ст. 161 п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» чЗ ст. 158, ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к приговору от 10 марта 2009 года к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 20 мая 2016 года по отбытии наказания,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 19 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 покушался на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него

обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2016 года в период времени с 03 часов до 03 часов 45 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю

С.А. марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, припаркованному возле дома 

<

адрес обезличен>, где, разбил стекло в правой задней пассажирской двери автомобиля, через образовавшийся проем проник в салон автомобиля, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащее С.А. имущество: штатную автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навигатор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако умысел на хищение не реализовал, ущерб потерпевшему в размере 29 150 рублей по независящим от него обстоятельствам не наступил, поскольку он на месте преступления был застигнут Ф..

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Утверждает, что проник в уже разбитое стекло автомобиля, чтобы похитить автомагнитолу.

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что той ночью возвращался домой, шел через двор дома 

<

адрес обезличен>, на крыльце кафе увидел припаркованный рядом с домом и кафе автомобиль потерпевшего марки «

<

данные изъяты>», заметил, что в правой задней пассажирской двери автомобиля разбито стекло, решил этим воспользоваться, похитить из салона автомобиля магнитолу. Подошел к автомобилю, залез в салон, когда залазил, поранил об остатки стекла руку. Пробыл в салоне секунды, успел только осмотреться в поисках имущества, из подъезда дома вышел Ф., спросил, что он делает в салоне автомобиля, потребовал, чтобы он вылез из автомобиля, тут же вышел сын потерпевшего, затем потерпевший. Он признался в преступлении, потерпевший вызвал полицию, он был доставлен в отдел. Утверждает, что навигатор и регистратор в попытке хищения с лобового стекла не снимал, это имущество не видел вообще, как они оказались на полу салона, не знает. Утверждает, что Ф. оговаривает его во взломе стекла автомобиля по неизвестной ему причине.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в покушении на 

<

данные изъяты> хищение имущества С.А., так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего С.А., пояснившего суду, что в ту ночь, около 3 часов его по телефону разбудил сосед Ф., сообщил, что в его автомобиль, припаркованный возле дома, залезли воры. Они с сыном оделись, спустились вниз на улицу, прибежали к автомобилю. Возле него находился Ф.. Стекло правой задней пассажирской двери автомобиля было полностью разбито, регистратор и навигатор были сняты с лобового стекла и лежали на полу салона в одном месте. В салоне в районе заднего сиденья находился подсудимый. На его вопрос, что он делает в автомобиле и как там оказался, подсудимый ответил, что он хотел похитить автомагнитолу, сам разбил стекло и залез в автомобиль. На его вопрос, почему регистратор и навигатор лежат на полу, подсудимый ответил, что он хотел их похитить. Ф. рассказал, что услышал на улице треск, в окно своей квартиры, выходящей во двор дома и на припаркованный автомобиль, увидел, как подсудимый разбил стекло, проник в его автомобиль, вышел на улицу и его задержал. Сын сообщил в полицию. Подсудимый был задержан. ФИО1 пытался похитить его имущество: автомагнитолу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навигатор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и видеорегистратор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, действиями ФИО1 ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 29150 рублей. Данный ущерб является для него значительным, он является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, доход его семьи в месяц составляет около 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Судом, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего в ходе следствия (л.д. 44-45, 120121). Из показаний С.А. в начальной стадии следствия установлено, что потерпевший определял имущественное положение своей семьи в месяц в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в завершающей стадии следствия заявляя о значительности причинённого ему ущерба, дал показания о том, что совокупный доход его семьи в месяц составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Потерпевший полагает правдивыми свои показания в завершающей стадии следствия.

-показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду, что той ночью он был дома, в четвертом часу ночи услышал на улице треск, подошел к окну, выходящему во двор дома, увидел, что, тогда ему незнакомый ФИО1, стоял возле автомобиля соседа С.А. и с усилием бил по стеклу салона в районе пассажирской двери и отрывал осколки стекла, которое лопалось от его ударов. Он позвонил С.А., сообщил, что в его автомобиль залезли воры, выбежал на улицу, подошел к автомобилю. ФИО1 сидел в салоне, что-то делал, что непонятно. Прибежал потерпевший С.А. с сыном. На их вопросы, что он делает в автомобиле, ФИО1 ответил, что хотел украсть автомагнитолу, поэтому залез в автомобиль. Потом ФИО1 вылез из автомобиля через разбитое им стекло, руки у ФИО1 были порезаны. Потерпевший сообщил в полицию. Приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1.

-показаниями свидетеля С.И., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-139, 179-180) из которых следует, что той ночью, в четвертом часу их с отцом разбудил телефонный звонок соседа Ф.. Тот сообщил, что в автомобиль отца проник неизвестный парень, и он его задержал. Они с отцом прибежали к автомобилю. В салоне находился подсудимый, рядом с автомобилем стоял Ф.. Ф. рассказал, что увидел в окно своей квартиры, выходящее во двор дома, как подсудимый разбил окно в боковой пассажирской двери с правой стороны и проник в автомобиль. Он вызвал полицию. На вопросы отца и Ф. подсудимый сказал, что хотел украсть автомагнитолу, разбил стекло и залез в автомобиль. Они с отцом осмотрели салон. Обнаружили, что регистратор и навигатор были сняты с лобового стекла и лежали на полу салона в одном месте. Подсудимый пояснил, что он хотел их похитить.

-показаниями свидетеля В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.160-162), из которых следует, что весь день

ноября 2016 года ее брат подсудимый ФИО1 был у нее в гостях, ушел домой в час ночи 22 ноября. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что по дороге домой брат проник в чужой автомобиль, расположенный возле дома 

<

адрес обезличен>, пытался похитить имущество, но был обнаружен и задержан.

-показаниями свидетеля В.С., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (Л.Д. 163-165), из которых следует, что от сотрудников полиции она узнала, что по дороге домой ее сын проник в чужой автомобиль, расположенный возле дома 

<

адрес обезличен>, пытался похитить имущество, но был обнаружен и задержан.

-показаниями свидетеля С., оперуполномоченного ОУР ОМВД, пояснившего суду, что он находился на дежурстве, по указанию дежурного по отделу 22 ноября 2016 года отбирал объяснение у подсудимого. Подсудимый пояснил, что проходил мимо машины потерпевшего, решил похитить автомагнитолу, рукой выбил и вытащил стекло, залез в автомобиль, похитить ничего не успел, так как был обнаружен и задержан Ф.. Рука у подсудимого была порезана.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д.5), которым свидетелем С.И.

ноября 2017 года в 03:45 часов сообщено в полицию о проникновении в автомобиль потерпевшего неизвестного лица;

-протоколом осмотра места происшествия, автомобиля потерпевшего С.А. (л.д.7-11), из которого следует, что автомобиль потерпевшего припаркован на участке местности возле дома 

<

адрес обезличен>, в боковой пассажирской двери разбито стекло, осколки стекла валяются на снегу возле автомобиля и в салоне автомобиля. На резиновом коврике у переднего водительского места обнаружены видеорегистратор и навигатор, в панель приборов встроена штатная автомагнитола, которая не повреждена;

-справками о стоимости похищенного (л.д. 28), согласно которым стоимостью видеорегистратора составляет 

<

данные изъяты> рублей, навигатора 

<

данные изъяты> рублей, магнитолы 

<

данные изъяты> рублей;-справкой потерпешего С.А. о размере дохода его семьи (л.д.48), согласно которой ежемесячная заработная плата потерпевшего в качестве 

<

данные изъяты> ООО «А» составляет 

<

данные изъяты> рублей;

-справкой о составе семьи потерпевшего (л.д.50) из которой следует, что С.А. проживает с сыном, С.И., "дата обезличена" года рождения;

-протоколом выемки (л.д. 123-127) которым установлен факт выдачи потерпевшим навигатора марки «

<

данные изъяты>», видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих его право собственности на имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, навигатор марки «

<

данные изъяты>», видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>»; которые были осмотрены следователем (л.д128-131), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132);

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.149-152), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на придомовую территорию дома 

<

адрес обезличен> как на место преступления;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, способе завладения имуществом потерпевшего, обстоятельствах обнаружения и задержания согласованы с показаниями потерпевшего С.А., свидетелей Ф., С.И., С. и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.З ст. 304.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что виновный был обнаружен на месте преступления в момент изъятия чужого имущества, реальной возможности им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению он не имел.

Судом установлено, что потерпевший С.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, является индивидуальным

предпринимателем, по показаниям потерпевшего в начальной стадии следствия совокупный доход его семьи в месяц составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что в два раза превышает сумму вмененного ущерба, по доказательствам, представленным потерпевшим в завершающей стадии следствия, размер его заработной платы в месяц составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что равнозначно сумме вмененного ущерба. С учетом изложенного, показания потерпевшего, в этой части не могут признаваться однозначно правдивыми и соответствующими действительности. Иные доказательства, которые бы позволили разрешить противоречия в позиции потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, отсутствуют. Оснований признать предметы преступления значимыми для потерпевшего и его семьи также не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 был направлен на кражу в значительном размере, в деле не имеется. В соответствии с положениями закона такие неразрешимые противоречия и сомнения относительно значительности причиненного ущерба потерпевшему виновными действиями подсудимого, истолковываются судом в пользу подсудимого.

Доводы ФИО1 о непричастности к взлому стекла автомобиля голословны. Объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями очевидца Ф.. Каких-либо оснований подвергать сомнению показания Ф. у суда не'имеется, возможность оговора из личной неприязни виновным отвергнута, а возможность услышать и увидеть свидетелем способ проникновения виновного в салон автомобиля потерпевшего установлена материалами дела, показания свидетеля стабильны на всем протяжении разбирательства по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд отмечает, что данные доводы виновного не имеют правового значения при определении юридической квалификации действий виновного.

Из заключения амбулаторной, судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств психической деятельности выражена не столь значительно и н лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает молодой возраст и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного виновным умышленного преступления, относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как нигде не работающий, употребляющий спиртные напитки, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений гражданин, не имеющий жалоб на свое поведение в быту гражданин. Администрацией исправительного учреждения ФИО1

характеризуется отрицательно, как осуждённый, не вставший на путь исправления.

Суд располагает сведениями о проживании виновного в семье матери, об отсутствии на иждивении у виновного несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц и учитывает влияние назначенного виновному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление против собственности совершил в течение пяти месяцев после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные деяния, характеризовался отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным для его исправления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного.

Конкретные обстоятельства содеянного и сведения о личности виновного, в их совокупности, приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости по делу, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Поэтому суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам назначения наказания, установленным при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, а также по правилам назначения наказания за неоконченное преступление, установленным ч.З ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также основания для применения положений, предусмотренных ч.З ст. 68 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии отягчающего обстоятельства, что исключает возможность назначения ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ

ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу из зала суда, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-З города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-З города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства- навигатор, видеорегистратор,

свидетельство о регистрации транспортного средства, штатную автомагнитолу считать возвращенными законному владельцу С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко