Председательствующий: Гурочкина И.Р. дело № 22-5007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г. 

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов

Попова Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И. в интересах осуждённого Буряка Е.О. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым

Буряк Е.О., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по 

<

адрес>, регистрации не имеющий, судимый: 

1) 04 марта 2016 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года; 

2) 03 июня 2016 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобождён по отбытии срока наказания 03 апреля 2018 года; 

3) 20 декабря 2018 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

4) 31 июля 2019 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 16 октября 2019 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания 13 декабря 2019 года; 

5) 30 декабря 2019 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 30.12.2019., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буряк Е.О. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Составнева И.И. в интересах осуждённого Буряка Е.О. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер наказания, назначенный за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Тасеевского района Ковалевым В.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность указанных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина Буряка Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного Буряка Е.О., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1, вина Буряка Е.О. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №1; свидетеля Свидетель №2; свидетеля Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В ходе предварительного следствия Буряку Е.О. в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Буряк Е.О. 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики Буряка Е.О. выражены не столь значительно и не лишали Буряка Е.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деянию. Таким образом, суд обоснованно признал Буряка Е.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия осуждённого Буряка Е.О. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному Буряку Е.О. наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Буряку Е.О. были учтены. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения Буряку Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Таким образом, признавая назначенное Буряку Е.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года в отношении Буряк Е.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. в интересах осуждённого Буряка Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: