мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района 

Ставропольского края М.Н. Колосова

Дело № 10-20/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Изобильный 06 июля 2018 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района СК ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

законного представителя подсудимой ФИО2 - ФИО3,

защитника адвоката Мигунова С.А., представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Фомина И.Г., представившего ордер № н 089101 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 2862, 

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу законного представителя осужденной ФИО2 - ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение защитнику в сумме 3 825 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства. 

Законный представитель осужденной ФИО2 - ФИО3, посчитав приговор мирового судьи суровым, обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что приговор мирового судьи несправедливый по следующим мотивам: мировой судья не разрешил вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, уголовное дело прекратить, освободить от уголовной ответственности назначив судебный штраф. 

В судебном заседании осужденная ФИО2, законный представитель осужденной ФИО2 - ФИО3 и защитник Мигунов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности назначив судебный штраф. 

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, представили возражения, согласно которым от подсудимой ФИО2 извинения они получили только перед вынесением приговора. Ранее попыток извиниться и примириться с её стороны не было. В искренности раскаянья они сомневаются. Просят оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным, и пояснил суду, что апелляционная жалоба законного представителя осужденной ФИО2 - ФИО3 необоснованная. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость указанного приговора мирового судьи, выслушав государственного обвинителя, подсудимую, законного представителя, защитника, потерпевшую и её законного представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала себя виновной в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не оспаривала юридическую квалификацию своих действий и обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре мирового судьи.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протоколов судебных заседаний ни осужденная ФИО2, ни её законный представитель либо защитник в ходе судебных заседаний ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штраф не обращались. 

Кроме того обстоятельства - несовершеннолетие виновный, признание вины подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, суд признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами в силу требований п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений, что подсудимая ФИО2 возместила потерпевшей ущерб либо иным образом загладила причиненный преступлением вред, что является одним из условий прекращения уголовного дела и назначении данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя осужденной ФИО2 - ФИО3 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 28.05.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя осужденной ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья С.А. Дудкин