Дело № 2-65/2020

16RS0042-03-2019-007759-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» к ФИО4 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рамстрой» обратилось в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 50 015 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента уплаты денежных средств, с возмещением расходов по оценке в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 3 184 рублей; взыскании с ФИО4 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 467 рублей 08 копеек, указав в обоснование, что 23.11.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ 525» г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Мини Купер» г/н ... под управлением ФИО4, признанной виновной в данном ДТП. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика, которое выплатило страховое возмещение в размере 19 675 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику и представил экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 690 рублей 92 копейки. Истцом предъявлено ответчикам требование о доплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу сторона истца исковые требования уточнила, просили также взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 868 рублей 06 копеек и судебные расходы по представительским услугам в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась в полном объеме, о чем судом вынесено определение. Исковые требования к ФИО4 уточнила, просила взыскать ущерб в размере 20 800 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 184 рубля, а также расходов по экспертизе.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 49 этого же Постановления следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По делу установлено:

23.11.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ 525» г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Мини Купер» г/н ... под управлением ФИО4, признанной виновной в данном ДТП. 

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика, которое выплатило страховое возмещение в размере 19 675 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику и представил экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 690 рублей 92 копейки. 

Истцом предъявлено ответчику требование о доплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена экспертиза (л.д. 81-82), согласно заключению ООО «Яр-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н ... без учета износа и с учетом износа составляет 19 300 рублей, стоимость ремонта автомобиля 20 759 рублей 19 копеек (л.д. 88-101).

Так же, по ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 129-130) согласно заключению которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 19 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40 100 рублей (л.д. 170-186).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из того, что фактически в этом случае речь идет о возмещении убытков по смыслу статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, убытки истца в сумме 20 425 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (40100-19675) подлежат взысканию с ответчика ФИО4, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае замена деталей автомобиля не предусмотрена, а значит, не подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие заменяемых запасных частей, при проведении ремонта предусмотрено использование расходных материалов и окраска поврежденных деталей. Стоимость расходных материалов и краски рассчитана без учета износа. 

Обращаясь к требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом изначально был заявлен явно не обоснованный размер требований, иск удовлетворен исходя из этого частично в размере 41,29%, следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании и принципа пропорциональности составит в размере 6 193 рубля 50 копеек, 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы по госпошлине в размере 812 рублей 75 копеек.

Что касается требований истца в части возмещения расходов по оплате экспертизы, проведенной в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», то суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела истцом суду не представлены доказательства оплаты экспертизы.

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», направляя дело с заключением эксперта, просило возместить расходы по экспертизе в размере 19 368 рублей (л.д. 169-170).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны истца не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а решение суда вынесено частично в пользу истца, соответственно со сторон пропорционально подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счетам на оплату с ФИО4 в размере 7 997 рублей 04 копейки, с истца пропорционально той части требований, в которых отказано, в размере 11 370 рублей 95 копеек.

Ходатайство ответчика ФИО4, оплатившей проведение экспертизы ООО «ЯР Оценка», подлежит в данном случае удовлетворению, поскольку ею понесены расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 85), а иск истца удовлетворен частично. Следовательно, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 4 696 рублей 80 копеек.

Ходатайство ответчика ФИО4 о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, заявленное в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку суду доказательства понесенных расходов не представлены.

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» ущерб в размере 20 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 193 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе: с общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» в размере 11 370 рублей 95 копеек, с ФИО4 в размере 7 997 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 4 696 рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.