дело №а-89/9-2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Чуваевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора и отсрочить его взыскание, указывая, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 24.07.2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС022889928 от 10.01.2018 года, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу 21.12.2017 года, предмет взыскания заложенное имущество (автомобиль) в пользу взыскателя ПАО Банк «Зенит». 29.09.2020 года административным ответчиком было вынесено постановление №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 100964,39 руб. Он был уведомлен о вынесении данного постановления нарочно 08.10.2020 года. В связи с материальным положением просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.09.2020 года № по исполнительному производству №-ИП до 75723,29 руб. и отсрочить взыскание исполнительского сбора до 31.12.2021 года. 

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном ходатайстве просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП РФ по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Зенит», надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российский Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральной судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а в соответствии со второй частью неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, 24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 10.01.2018 года, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от 21.12.2017 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль INFINITI QX 60, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Зенит» в размере 1442348,49 руб. 

25.07.2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО2 лично под роспись. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику последствия, в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 29.09.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100964,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма исполнительского сбора 100 964,39 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 не предпринималось никаких действий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. 

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об уменьшении исполнительского сбора. 

Судом установлено, что согласно данным ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на момент рассмотрения настоящего дела за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство автомобиль ИНФИНИТИ QX6, 2014 года выпуска. 

По данным Управления Росреестра по 

<

адрес> за ФИО2 зарегистрированы на праве собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 5-7, пом.1, земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из информации ИФНС России по г. Курску он зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя ООО «СТРОЙКОМ».

Согласно справке 2НДФЛ в отношении ФИО2, в 2019 год он работал в ООО «Эникс», его доход за 5 месяцев 2019 года составит 29 000 руб. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя ООО «СТРОЙКОМ». 

Как следует из представленной истцом справки ООО «Эникс», он работает в указанном обществе, с 01.01.2020 года находится в отпуске без содержания, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Однако, причины его нахождения в указанном отпуске не указаны. 

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Также им не представлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации, а именно не принял меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», а также ГПК Российской Федерации, в частности, не обратился в суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения обязательств, приостановлением исполнительного производства, за отложением исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю, неся риск наступления неблагоприятных последствий. 

В связи с этим, суд находит исковые требования ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора незаконными и необоснованными. 

Обсуждая требования ФИО2 об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не указано обоснование данного требования.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования ФИО2 незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.03.2021 года.

Судья: И.Н. Москалёва