Судья: Атаманюка Г.С. Дело № 22-1908/2023

УИД № 91RS0006-01-2023-000933-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Халикова М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягина Д.А. с возражениями защитника-адвоката Головиной Т.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Отменен арест на имущество - автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Халикова М.С. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягин Д.А. просит приговор изменить. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Наложить арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора.

Указывает, что учитывая личность виновного, данные характеризующие его личность, обстоятельства и мотив совершения преступления, ФИО1 на путь исправления не встал. Предыдущее наказание и привлечение его к административной ответственности на исправление виновного не повлияло. Полагает, что для исправления осужденного необходимо конфисковать средство совершения преступления, что не было сделано судом.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Головина Т.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Считает решение суда по вопросу конфискации автомобиля законным и обоснованным. Оснований к изменению судебного решения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1 Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года наложен арест на автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После этого на автомобиль передан на хранение ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела.

Установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление 18 марта 2023 года управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Таким образом, осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд постановил вернуть законному владельцу автомобиль марки «Хонда Цивик». Решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства – транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит изменению. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев