Судья Кипкаев В.В. Дело №22-2047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Аксёнова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цеценевского А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением того же суда от 19 июля 2021 года указанное уголовное дело возвращено Ивановскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Цеценевский А.В. просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление, не соответствуя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено по формальным основаниям, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, равно как и права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок; 

-вывод суда о невозможности устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений в ходе судебного производства и наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу противоречит требованиям закона и положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ"; 

-изложенные в постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют рассмотрению дела по существу; все требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения выполнены, в том числе и в части указания места совершения преступления;

-основания, послужившие принятию судом решения о возвращении уголовного дела прокурору обусловлены принятием введённого в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" пункта 25.2; вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ предполагало применение изменения обвинения в судебном разбирательстве, поскольку такое изменение не могло ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту, так как обстоятельства, связанные с совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не изменились бы; 

-указанный п.25.2, на нарушение которого ссылается суд, введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №22; между тем, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено прокурором 9 июня 2021 года и 29 июня 2021 года копия данного заключения вручена обвиняемому; 30 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 уже поступило в суд; при таких обстоятельствах требования указанного пункта не нашли своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении по объективным причинам; в связи с уже состоявшимся утверждением обвинительного заключения на момент введения указанного пункта органы прокуратуры были лишены возможности в соответствии требованиями УПК РФ вернуть уголовное дело следователю для выполнения вновь утверждённых требований законодательства; 

-при проведении предварительного слушания все участвующие в судебном лица не возражали против рассмотрения уголовного дела по существу в имеющейся редакции обвинения, поскольку место открытия банковского счёта подлежало установлению в ходе судебного следствия и последующему отражению в обвинении в соответствии со ст.246 УПК РФ, не расширяя объём предъявленного обвинения, а лишь уточняя последнее; 

-вопреки дважды направлявшемуся в адрес суда ходатайству органов прокуратуры возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью последнего так предоставлена и не была, в установленный законом срок ходатайство не рассмотрено, принятое судом по ходатайству решение до органов прокуратуры не доведено; протокол судебного заседания в установленный срок изготовлен не был. 

Будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения представления, обвиняемый и его защитник в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Участие обвиняемого и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признано. При таких обстоятельствах и, учитывая положения ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Аксёнов К.А., поддержав апелляционное представление по изложенным в нём доводам, также обратил внимание на следующее. В суде первой инстанции государственный обвинитель пытался приобщить к материалам дела сведения о месте открытия счёта потерпевшего, но суд лишил его этой возможности. Уточнение судом места окончания преступления не повлияло бы на права сторон. Возвращение уголовного дела прокурору влечёт увеличение размера процессуальных издержек. Копия протокола судебного заседания в распоряжение стороны обвинения Ивановским районным судом Ивановской области была предоставлена, и с протоколом сторона обвинения в полной мере ознакомлена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Перечисленных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке указанного постановления не имеется. 

Доводы представления, сводящиеся к утверждению о том, что вынесенное постановление противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", являются необоснованными. 

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Содержание таких нарушений раскрывается в п.14 указанного Постановления, при этом в последнем исчерпывающего перечня этих нарушений не приведено. 

Выводы относительно наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в обжалуемом постановлении подробно мотивированы и являются правильными, будучи основанными на положениях указанной нормы закона, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела и изложенной в указанном пункте Постановления позиции Пленума Верховного Суда РФ. 

Нормативное обоснование состоявшемуся судебному решению приведено. 

Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и безосновательно были оставлены им без внимания, из представленных материалов не усматривается.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы правильность состоявшегося 19 июля 2021 года судебного решения не опровергают. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в императивном порядке указывается следователем в обвинительном заключении. 

Вопреки доводам представления, место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах следователем в составленном по уголовному делу обвинительном заключении не указано, к выводу о чём позволяют придти диспозиция указанной нормы уголовного закона и п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 в редакции данного Постановления от 29 июня 2021 года №22. 

Исследования судом первой инстанции дополнительных доказательств, которые намеревался приобщить в судебном заседании государственный обвинитель и в чём ему было отказано судом, для принятия обжалуемого судебного решения не требовалось, поскольку изначально само содержание обвинительного заключения не соответствовало требованиям закона. 

Доводы прокурора, сводящиеся к утверждению о наличии у суда возможности самостоятельно уточнить в предъявленном обвинении место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, являются несостоятельными. Место совершения обвиняемым преступления в обвинительном заключении следователем не указано, что само по себе исключает возможность какого-либо его уточнения. Кроме того, самостоятельное указание судом на место совершения инкриминируемого обвиняемому преступления безусловно повлечёт нарушение требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, равным образом как не будет и соответствовать содержанию принципа о состязательности сторон, предусмотренному ст.15 УПК РФ. 

Изложенные в представлении причины, по которым стало возможным отсутствие в обвинительном заключении подлежащих включению в него в соответствии с законом сведений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. 

Доводы представления о нарушении состоявшимся 19 июля 2021 года судебным решением права потерпевшего на доступ к правосудию и права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не опровергают. Следует также отметить, что реализация потерпевшим указанных прав, равно как и привлечение виновного лица к уголовной ответственности, в нарушение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства исключены. По этим же мотивам суд отвергает и доводы прокурора об увеличении в результате возвращения уголовного дела размера процессуальных издержек по последнему. 

Мнения сторон относительно наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору определяющими для суда первой инстанции не являлись и существо принятого решения не обуславливали. Предоставив сторонам возможность доведения своих позиций относительно существа поставленного на разрешение вопроса, суд первой инстанции был никоим образом не связан этими позициями, что в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной обвинения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представления, сводящиеся к утверждению о несвоевременном вручении стороне обвинения копии протокола судебного заседания, отмену обжалуемого постановления не влекут. Указанная копия прокурору вручена, и с протоколом судебного заседания сторона обвинения ознакомлена, что следовало из данных в суде апелляционной инстанции прокурором пояснений. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цеценевского А.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев