Дело № – 54/2017 

П Р И Г О В О Р

ИИ

<

адрес> 20 марта 2017 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Т,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> К, 

подсудимого А, 

защитника – адвоката Ч, предоставившей удостоверение №, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А совершил умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Указанное преступление совершено А в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 

<

дата> по 15 часов 59 минут 

<

дата>, находясь в коллекторе теплотрассы, расположенном на расстоянии 12 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, А, А (лицо, которое постановлением 

<

адрес> городского суда от 

<

дата>, вступившее в законную силу освобождено от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера) и К совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного К оскорбила нецензурными словами А и между А, А и К произошел конфликт.

В это время, в связи с происшедшим конфликтом, на почве возникших личных неприязненных отношений А и находящийся в состоянии невменяемости А решили причинить К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся множественные удары кулаками, ногами в обуви в области головы, тела, верхних и нижних конечностей потерпевшей.

В период с 17 часов 

<

дата> по 15 часов 59 минут 

<

дата>, находясь в коллекторе теплотрассы, расположенном на расстоянии 12 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, А, действуя на почве личных неприязненных отношений совместно с находящимся в состоянии невменяемости А, с целью причинения К тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К в результате наносимых им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти К, со значительной силой нанес потерпевшей руками, сжатыми в кулак, не менее 22 ударов в область грудной клетки, в область живота, в голову и по верхним конечностям, ногами в обуви не менее 3 ударов по нижним конечностям и не менее 8 ударов в область грудной клетки. В это же время находящийся в состоянии невменяемости А, действуя совместно с А, со значительной силой нанес не менее 30 ударов руками, сжатыми в кулак, ногами в обуви, по голове, телу, верхним и нижним конечностям потерпевшей.

В результате совместных действий, дополняющих друг друга, А и А потерпевшей К были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма органов грудной клетки с переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии, 3 ребра справа по среднеключичной линии, 5, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоподтек с ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки (1), ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки (1), кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти.

Кроме того, потерпевшей К причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей в левой теменно-затылочной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области (1), рана мягких тканей в правой заушной области (1), ссадины в лобной области по средней линии (1), в лобной области справа (4), рана мягких тканей в лобной области справа (1), ссадины в лобной области слева (2), рана мягких тканей в области левой надбровной дуги (1), ссадины в левой глазничной области (1), на спинке носа слева (1), на спинке носа (2), в правой скуловой области (2), в правой околоушно-жевательной области (1), кровоподтек в левой скуловой области (1), ссадины в области угла нижней челюсти справа (1), в области подбородка справа (1), кровоподтек с двумя ссадинами в левой щечной области, рана слизистой оболочки на верхней губе слева (1), кровоизлияния в слизистую оболочку на нижней губе слева (1), на нижней губе справа (1), ссадины на шее (7), кровоподтек с четырьмя ссадинами в области правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, ссадины в области правого плечевого сустава (1), на правом плече (4), в области правого локтевого сустава (3), на правом предплечье (2), кровоподтек на левом плече (1), ссадины на левом плече (2), на левом предплечье (1), кровоподтек на левом предплечье с переходом в область левого луче-запястного сустава (1), ссадина на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции рукоятки грудины (1), кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (1), ссадины на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), в правой лопаточной области (1), в левой подлопаточной области (2), в левой поясничной области (3), в правой поясничной области (4), в области крестца справа (2), в области крестца слева (1), кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости (1), ссадины в области гребня левой подвздошной кости (1), на передней поверхности живота слева (1), на правом бедре (2), в области правого коленного сустава (8), в области левого коленного сустава (1), кровоподтек на правой голени (1), кровоподтек с двумя ссадинами на правой голени, кровоподтек с ссадиной на правой голени (1), ссадины на правой голени с переходом в область правого голеностопного сустава (1), на правой стопе (2). Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть К наступила в период с 17 часов 

<

дата> по 15 часов 59 минут 

<

дата> от плевропульмонального шока, возникшего от закрытой тупой травмы органов грудной клетки с переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии, 3 ребра справа по средне-ключичной линии, 5, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоподтека с ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки (1), ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки (1), кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, причиненных А совместно с находящимся в состоянии невменяемости А

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал в полном объеме, пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть потерпевшей К, у него не было.

По существу предъявленного обвинения подсудимый А сообщил следующие сведения.

В тот день он находился в канализационном люке и спал. Проснулся от того, что его кто-то ударил. В ответ он тоже нанес удар, при этом увидел, что его брат – А наносит потерпевшей К удары руками и ногами по телу. В настоящий момент он пояснить не может, зачем присоединился к брату и нанес К 7 ударов рукой – 4 удара по спине, 1 удар в живот и 1 удар по рукам. Объясняет это тем, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства происшедших событий не помнит. Помнит только, что брат нанес не менее 12 ударов, а он всего 7 ударов потерпевшей. После этого он ушел из данного люка для того, чтобы собирать металл. Вернулся через некоторое время в канализационный коллектор, где продолжали оставаться его брат и К С собой он принес спиртные напитки. Потерпевшая, после того как он вернулся, продолжала оставаться живой и распивала с ними алкоголь. После выпитой рюмки К прилегла к стене и уснула. Через некоторое время, он дотронулся до потерпевшей и понял, что она умерла, поскольку тело было холодным. После чего он предложил своему брату перенести тело К в гаражи, куда они выносили мусор. Указал, что по голове потерпевшей он ударов не наносил. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены сведения, сообщённые А в протоколе явки с повинной, а также показания, данные им в ходе производства предварительного расследования и зафиксированные в протоколах допросов, следующего содержания.

Согласно протоколу допроса А от 

<

дата> в качестве подозреваемого, ему известна К Наталья, она является сожительницей К. С ней он познакомился 

<

дата>, когда они, то есть он, его брат Алексей, мать ФИО1 и К собирали металлолом, а также совместно употребляли спиртные напитки. 

<

дата>, в дневное время, более точное время он сказать не может, он поругался с К. После этого К ушел, а К осталась с ними. Он купил спиртное на свои деньги и они, то есть его брат Алексей и Наталья спустились в «люк» - канализационный коллектор, чтобы там распить приобретенное его спиртное. Данный канализационный коллектор расположен не далеко от автомобильных боксов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Около 18 часов, так как на улице было еще светло, находясь в помещении коллектора, в ходе употребления спиртных напитков, между ним, его братом Алексем и К Натальей начался конфликт, по какой причине он не помнит. В ходе конфликта Алексей ударил несколько раз ногами по спине К, которая в это время сидела на полу. Он не помнит зачем, но он встал и ударил правой рукой по спине К. Возможно, он первый ударил Наталью, а не Алексей, в настоящее время он данный факт точно не помнит. После этого он продолжил бить К по спине своей правой рукой сжатой в кулак. Он был зол на Наталью и хотел избить ее. Он нанес ей не менее 16 ударов. После этого он ударил Наталью в область ее живота своей левой рукой. Далее он продолжал наносить удары К и бил ее по рукам своими руками. Он был пьян и не понимал, что он делает. Сколько он точно нанес ударов К, он не помнит, так как был пьян. У Натальи на лице и теле имелись телесные повреждения, и шла кровь. Какие именно были телесные повреждения у Натальи, он не обратил внимания. Видя, что он избивает Наталью, его брат Алексей начал избивать Наталью руками и ногами. По каким именно частям тела Натальи Алексей наносил удары, он точно не помнит. После этого он успокоился и решил пойти собирать металлолом. А Алексей продолжал избивать Наталью. В общей сложности Алексей нанес по голове и телу Натальи не менее 30 ударов. После чего Алексей также успокоился и прекратил избивать Наталью. Далее он ушел на некоторое время из «люка». Алексей и Наталья остались в люке одни. Примерно через 20 минут он вернулся в «люк», и увидел, что Алексей и Наталья сидят на полу. На Наталью он внимания не обращал. Он принес с собой спиртные напитки, они с Алексеем приступили к их употреблению. Он спрашивал у К, будет ли она употреблять спиртное. Но она отказалась. Наталья жаловалась на боли в животе, у нее был разбит лоб. Больше Наталью никто не трогал. При нем Наталья легла спать. 

<

дата>, в вечернее время, точное время ему не известно, он решил разбудить Наталью, но потрогав ее тело, которое было холодным он понял, что она мертва. Через некоторое время пришла их мама и также подтвердила, что Наталья мертва. Он предложил своему брату Алексею вынести труп Натальи, на что Алексей согласился. После чего, 

<

дата>, в ночное время, труп К он и Алексей оттащили к гаражу, который расположен рядом и является бесхозным. У данного гаража отсутствует крыша и приоткрыты двери и ворота. Труп Натальи они положили в углу слева от входа в гараж. На К была одежда, какая именно он не помнит. Алексей накрыл труп Натальи клеенкой, после чего они с ним вернулись в «люк» и стали распивать спиртное - (т.1, л.д. 85-89).

Из содержания показаний А, данных им во время производства допроса 

<

дата> в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершенном преступлении, а именно причинение тяжкого вреда здоровью К, он признает полностью. С предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он согласен, поскольку он нанес К большое количество ударов. Он нанес со значительной силой К своими руками, сжатыми в кулак, не менее 8 ударов в область грудной клетки и живота и не менее 5 ударов в голову, не менее 8 ударов по правому плечу, не менее 1 удара по левому плечу. Так же он нанес К ногами в обуви не менее 3 ударов по нижним конечностям и не менее 8 ударов в область грудной клетки. В общей сложности он нанес К не менее 33 ударов руками и ногами, обутыми в обувь. Было ли у К кровотечение, он точно не помнит, так как был пьян. Одновременно с этим его брат А нанес К не менее 30 ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами в обуви по голове, по телу, по верхним и нижним конечностям. Удары К он нанес потому, что она оскорбила нецензурными словами его брата, что его сильно разозлило. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он наносил удары К, он не мог остановиться. В «люке» (помещении колодца теплотрассы) кроме него, его брата Алексея, а так же К никого не было. В тот момент, когда они наносили удары К, он был одет в кофту темно-синего цвета, штаны серо-синего цвета с надписями и рисунками, ботинки черного цвета. Данная одежда в настоящее время надета на нем, другой одежды у него нет. К была одета в кофту черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета на шнурках. Труп К они вынесли одетой. А был одет в олимпийку темно-синего цвета с полосками светло-синего цвета, штаны темно-синего цвета, был обут в берцы черного цвета. Данную одежду А сжег на следующий день. Где именно А и в каком именно месте сжег одежду он уже не помнит. Следов крови ни у него, ни у К, а также у его брата А на одежде не было - (т.1, л.д. 143-147).

Из протокола явки с повинной от 

<

дата>, следует, что А добровольно сообщил о том, что 

<

дата> в вечернее время он находился в канализационном колодце, расположенном за домом № по 

<

адрес>, совместно со своим братом А и знакомой К В ходе конфликта А и А нанесли К телесные повреждения, обнаружив, что К умерла, А и А вынесли труп К в заброшенный гараж, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> - (т.1, л.д. 73-74). При этом, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении данного процессуального документа не было допущено.

В судебном заседании подсудимый А правильность оглашенных и исследованных показаний в качестве подозреваемого подтвердил частично, в качестве обвиняемого - не подтвердил в полном объеме, указав, что подтверждает показания только в той части, что он нанес потерпевшей всего 7 ударов. При этом пояснил, что от его ударов у потерпевшей могли образоваться только синяки и кровоподтеки, утверждал, что всё произошло именно так, как он рассказал в суде, а показания на предварительном следствии он давал, находясь в стрессовом состоянии, а также в результате примененных к нему недозволенных методов ведения следствия. Отвечая на вопросы сторон, уточнил, что он первым нанес потерпевшей удары, однако от его действий не могла наступить смерть потерпевшей. Удары они с братом наносили совместно в положении – сидя на полу, потерпевшая в момент нанесения ударов также сидела. Полагает, что смерть Клепар наступила в результате противоправных действий его брата – А

Несмотря на непризнание А своей вины, его вина в совершении преступления при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К в суде о том, что К приходилась ему сестрой, с которой он не поддерживал никаких отношений, поскольку последняя вела бродяжнический образ жизни. 

<

дата> ему сообщили о смерти сестры, 

<

дата> он оформил необходимые документы и 

<

дата> забрал тело сестры с морга 

<

адрес>, после чего похоронил. Гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с погребение сестры и морального вреда с виновного лица он не желает.

Показаниями свидетеля А, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что в настоящее время у нее нет жилья, она проживает в карьере около ул. 

<

адрес>. Она на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, читать и писать она умеет. Давления на нее никто не оказывал, она рассказывает правду, о которой ей известно. А 

<

дата> года рождения и А, 

<

дата> года рождения приходятся ей родными сыновьями. А состоит на учете у врача-психиатра с детства. В школе Алексей учился только в первом классе, который так и не окончил по причине психического заболевания. После этого Алексея отправляли в больницу 

<

адрес>, где он проходил лечение, но от чего его лечили ей не известно. Второй ее сын А также состоит на учете у врача-психиатра, с каким диагнозом ей не известно. Алексей и А не умеют ни читать, ни писать. Оба они злоупотребляют спиртными напитками, преимущественно употребляют «фурики», то есть настойку боярышника. Зарабатывают они на жизнь мелкими подработками, собирают бутылки и металлолом. Алексей не имеет судимостей, а А судим за воровство, но когда это было, она не помнит. 

<

дата> в дневное время, более точное время она указать не может, она, А и Алексей искали металлолом. К ним присоединились Сергей по прозвищу «Самосвал» со своей сожительницей по имени Наталья, фамилий их она не знает. На лице Натальи телесных повреждений не было. Вместе с ними они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, «Самосвал» и А поссорились между собой. Наталья жаловалась, что у нее температура, она дала ей таблетку. Они сдали металлолом и купили спиртные напитки, после чего около 17 часов Алексей, А и Наталья пошли в «люк», то есть в коллектор теплотрассы, расположенный около 

<

адрес> для того, чтобы там употребить спиртные напитки. Она с ними не пошла, «Самосвал» остался спать в том же месте, где они искали металлолом. Она далее одна отправилась искать металлолом, по улицам 

<

адрес>. Алексея, А и Наталью она не встречала. Около 23-24 часов она пришла к дому № по 

<

адрес> и спустилась в люк коллектора теплотрассы, расположенный рядом с данным домом, она хотела прилечь спать. В тот момент в «люке» находились ее сыновья Алексей и А, а также Наталья, которая лежала накрытая одеялом. Она подняла одеяло и потрогала тело Натальи, тело было холодное. Она поняла, что Наталья мертва. Она спросила у своих сыновей, что произошло с Натальей, они сказали, что избили ее. Причину конфликта они ей не пояснили. Так как в люке было темно, она не смогла увидеть у Натальи телесных повреждений. Около 00 часов 30 минут, хотя она может ошибаться во времени, А и Алексей вынесли труп на улицу. Они отсутствовали в «люке» около 15-20 минут. По их возвращению она спросила, куда они вынесли труп Натальи, на что они ответили, что отнесли его в какой-то гараж, неподалеку от «люка». В полицию она не обращалась, поскольку сильно испугалась от смерти Натальи и чувствовала себя плохо - (т.1, л.д. 171-173).

После оглашения показаний свидетеля подсудимый А указал, что их содержание он подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью Д, 

<

дата>, а также матерью Д и отцом Д 

<

дата> в 14 часов 06 минут на автобусе маршрут № она доехала до железнодорожного вокзала. На остановке «Железнодорожный вокзал» она вышла и пошла домой пешком. Она направлялась через железнодорожный мост, потом прошла район «Сосновка», зашла в магазин «Скорпион», расположенный по 

<

адрес>. Она купила бутылку пива и направилась прогуляться по 

<

адрес> к 

<

адрес> она решила прогуляться по данному переулку и направилась в направлении к своему дому. Проходя по 

<

адрес> она увидела заброшенный автомобильный гараж с открытыми воротами и без крыши. Данный гараж расположен напротив дома Транспортная, 48. Она решила по нужде сходить в данный автомобильный гараж. Подойдя к входу в данный автомобильный гараж, она заглянула в него, слева от входа в гараж, она увидела труп человека на куче бытовых отходов. Она испугалась и отошла от автомобильного гаража. Данный труп она не осматривала и руками не трогала ничего. Она вышла из автомобильного гаража и позвонила сразу в полицию по номеру «020». Звонок в полицию она осуществила в 15 часов 57 минут. Через минут 15 приехала реанимация «скорой медицинской помощи». Через некоторое время приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции она находилась около данного гаража. Кроме сотрудников реанимации и приехавших сотрудников полиции в данный гараж никто не заходил. Когда она обнаружила труп, то рядом каких-либо прохожих людей не было, она была одна - (т.1, л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля В, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, около 30 лет. Проживает по указанному адресу он совместно с супругой В и несовершеннолетней дочерью В У него в собственности имеется автомобильный гараж, расположенный по пер. Косой 

<

адрес>. Данный гараж имеет кадастровый № Данный гараж имеет площадь 73.41 кв. м., периметр 36 м. Данный гараж он построил в 1993 году. Данным гаражом он пользовался и хранил в нем свои вещи. В 1996 году он попал в больницу, так как у него случился инсульт. Поскольку он длительное время находился на лечении и восстановлении, то гаражом он перестал пользоваться. Через несколько лет он увидел, что его гараж стал бесхозным, и его превратили в несанкционированную свалку бытовых отходов. Также он видел, что в его гараже находятся лица без определенного места жительства, а именно А Алексей, его старший брат А, их мать. Семья А постоянно проживала в распределительном коллекторе теплотрассы, расположенном около 

<

адрес> коллектор находится через дорогу, на расстоянии около 70 метров от его гаража. В двадцатых числах апреля, точной даты он не помнит, со слов соседей, кого именно он не помнит, ему стало известно, что 

<

дата> около его гаража был найден труп неизвестной для него женщины. Как ему пояснили соседи, что данная женщина выглядела маргинально и не имела постоянного жилья. Кто причинил смерть данной женщине, ему не известно, но может предположить, что это сделали братья А, так как они занимаются воровством, ведут антиобщественный образ жизни и часто бывают в его гараже - (т.1, л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля С, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что в настоящее время он проживает по адресу 

<

адрес>, пер. Лесной 

<

адрес> один. Ему известна К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она являлась его сожительницей. С ней он сожительствовал около 3-х лет, по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной 4. У К нет родителей. К злоупотребляла спиртными напитками. Ему известно, что К болела туберкулезом и принимала медицинские препараты для лечения данной болезни. О форме туберкулеза у К ему ничего не известно. К вела разгульный образ жизни, поддерживала отношения с лицами без определенного места жительства, нигде не работала. Ему не известно, состояла ли К на учетах у врачей нарколога и психиатра. Ему не известно о конфликтах у К с кем-либо. ФИО2 у К не было. 

<

дата> он и К проснулись около 9-10 часов, точное время он не запомнил. Телесных повреждений у К он не видел, их у нее не было. В 11 часов он и К ушли из дома и отправились в район 

<

адрес> под названием «гора», в течение дня собирали металлолом. Более конкретно адрес он указать не может. Днем 

<

дата> около 12 часов он и К встретили А, Алексея и их мать ФИО1 и решили продолжить отмечать день рождения К в компании с А-выми А, Алексеем и их матерью ФИО1. Вышеуказанной компанией начали употреблять спиртные напитки - настойку «Боярышник». Всего выпили около 2-х «фуриков» разведенных водой, при этом закусывали продуктами питания, найденными на помойке. Во время употребления спиртных напитков конфликтов ни с кем из них у К не было, повреждений ей никто не наносил, следов побоев на лице и теле К не было. К во время распития спиртных напитков жаловалась на состояние своего здоровья, говорила, что у нее поднялась температура, и она чувствует себя нехорошо. А ФИО1 дала ей таблетку «Аспирина». Вообще К жаловалась на здоровье и повышенную температуру около 1 недели до своего дня рождения. Через некоторое время он усн

<

адрес> он один в ночное время. Более он К не видел.

<

дата> около 14 часов он встретил А, Алексея. Он спросил у А не видели ли они К А и Алексей сообщили ему, что К умерла, но он не поверил сначала этому, поскольку о причинах и месте смерти К А и Алексей ему ничего не поясняли. После этого 

<

дата>, он пришел в морг 

<

адрес>, так как подумал, что если К умерла, то она может быть в морге, поскольку у нее не было паспорта и других документов удостоверяющих личность. Когда он пришел в морг, ему пояснили, что труп К забрал ее брат К О причинах смерти К ему ничего не известно. О том, что кто-либо бил либо унижал К ему ничего не известно. К в круге ее общения с лицами без определенного места жительства уважали, ее никто из них не мог побить или убить. Был ли у него 

<

дата> конфликт с А, он не помнит, так как был пьян - (т.1, л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля Б, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты о том, что в МО МВД России 

<

адрес> по 

<

адрес> в должности оперативного уполномоченного он работает с 2012 года. 

<

дата> около 16 часов в заброшенном автомобильном гараже, расположенном у западной стены автомобильного бокса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был обнаружен труп К, 

<

дата> года рождения, с признаками насильственной смерти. По поручению следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> отделом уголовного розыска МО МВД России 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению указанного преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны А и А После установления местонахождения указанных лиц, они были доставлены в МО МВД России 

<

адрес> 

<

дата>, находясь в ИВС МО МВД России 

<

адрес> им от А была получена явка с повинной. Явку с повинной А давал добровольно. Какого-либо физического или психологического давления он на него не оказывал, телесных повреждений ему не причинял - (т.1, л.д. 197-199).

Давая оценку показаниям свидетелей А, Д, В, С, Б, полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам. 

Помимо показаний свидетелей, вина А в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которым был осмотрен заброшенный автомобильный гараж, расположенный у западной стены автомобильного бокса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп К, была зафиксирована обстановка в автомобильном гараже, место положения трупа К - (т.1, л.д. 33-39).

Фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра местности от 

<

дата>, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенной с южной стороны 

<

адрес>. На данном участке местности, на расстоянии 12 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, на расстоянии 6 метров в северном направлении от проезжей части переулка Косой 

<

адрес>, на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, расположено бетонное строение, прямоугольной формы, размерами 4x2 метра, высотой 1,5 метра, представляющее собой коллектор теплотрассы - (т.1, л.д. 200-204).

Фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены: кофта темно-синего цвета, штаны серо-синего цвета с надписями, ботинки черного цвета, изъятые у А, которые признаны в качестве вещественных доказательств - (т.1, л.д. 217-219).

Фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены: кофта серого цвета, трико черного цвета, и женские плавки белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> - бетонного строения, расположенного у западной стены автомобильного бокса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и на расстоянии 49 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, на трупе К Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств - (т.1, л.д. 223-230).

Фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены срезы ногтевых пластин с трупа К, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> - бетонного строения, расположенного у западной стены автомобильного бокса по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 49 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>. Срезы ногтевых пластин признаны в качестве вещественных доказательств - (т.1, л.д. 232-236).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому непосредственной причиной смерти К., явился плевропульмональный шок, возникший в результате повреждений: Зарытая тупая травма органов грудной клетки с переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии, 3 ребра справа по среднеключичной линии, 5, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоподтек с ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки.

Смерть К могла наступить более суток назад от момента исследования трупа. При исследовании трупа К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: Зарытая тупая травма органов грудной клетки с переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии, 3 ребра справа по среднеключичной линии, 5, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоподтек с ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть в результате действия тупого предмета без следообразующих свойств (минимум от 3 травмирующих действий), незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти.

Рана мягких тканей в левой теменно-затылочной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области (1), рана мягких тканей в правой заушной области (1), ссадины в лобной области по средней линии (1), в лобной области справа (4), рана мягких тканей в лобной области справа (1), ссадины в лобной области слева (2), рана мягких тканей в области левой надбровной дуги (1), ссадины в левой глазничной области (1), на спинке носа слева (1), на спинке носа (2), в правой скуловой области (2), в правой околоушно-жевательной области (1), кровоподтек в левой скуловой области (1), ссадины в области угла нижней челюсти справа (1), в области подбородка справа (1), кровоподтек с двумя ссадинами в левой щечной области, рана слизистой оболочки на верхней губе слева (1), кровоизлияния в слизистую оболочку на нижней губе слева (1), на нижней губе справа (1), ссадины на шее (7), кровоподтек с четырьмя ссадинами в области правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, ссадины в области правого плечевого сустава (1), на правом плече (4), в области правого локтевого сустава (3), на правом предплечье (2), кровоподтек на левом плече (1), ссадины на левом плече (2), на левом предплечье (1), кровоподтек на левом предплечье с переходом в область левого луче-запястного сустава (1), ссадина на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции рукоятки грудины (1), кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (1), ссадины на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), в правой лопаточной области (1), в левой подлопаточной области (2), в левой поясничной области (3), в правой поясничной области (4), в области крестца справа (2), в области крестца слева (1), кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости (1), ссадины в области гребня левой подвздошной кости (1), на передней поверхности живота слева (1), на правом бедре (2), в области правого коленного сустава (8), в области левого коленного сустава (1), кровоподтек на правой голени (1), кровоподтек с двумя ссадинами на правой голени, кровоподтек с ссадиной на правой голени (1), ссадины на правой голени с переходом в область правого голеностопного сустава (1), на правой стопе (2).

Данные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть в результате действия тупого предмета без следообразующих свойств (минимум от 60 травмирующих действий), незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не стоят. Учитывая локализацию, характер и форму, мною исключается возможность образования совокупности имеющихся повреждений при однократном падении с высоты собственного роста. Учитывая локализацию, характер и форму повреждений настоящих выводов: Рана мягких тканей в левой теменно-затылочной области, рана мягких тканей в правой заушной области, рана мягких тканей в лобной области справа, рана мягких тканей в области левой надбровной дуги, рана слизистой оболочки на верхней губе слева, данные повреждения могли сопровождаться наружным кровотечением. Определить интенсивность наружного кровотечения не представляется возможным. Учитывая локализацию повреждений, потерпевшая могла находиться по отношению травмирующей силе, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к лицу, спиной или боком к нападающему, но экспертом не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшей и нападающего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения. После причинения указанных выше телесных повреждений (одного или в совокупности) экспертом не исключается, что К могла совершать осознанные активные действия, двигаться, кричать, в течении времени от нескольких минут, часов до десятков часов. Учитывая характер и локализацию повреждений у гр. К: ссадины в области правого плечевого сустава, на правом плече, в области правого локтевого сустава, на правом предплечье (2), кровоподтек на левом плече (1), ссадины на левом плече (2), на левом предплечье (1), кровоподтек на левом предплечье с переходом в область левого луче-запястного сустава (1), ссадины на правом бедре (2), в области правого коленного сустава (8), в области левого коленного сустава (1), кровоподтек на правой голени (1), кровоподтек с двумя ссадинами на правой голени, кровоподтек с ссадиной на правой голени (1), ссадины на правой голени с переходом в область правого голеностопного сустава (1), на правой стопе (2) могли быть получены потерпевшей, когда она защищалась, закрывалась от наносимых ударов. Кровь из трупа К, относится к Ва группе. При судебно-химическом исследовании крови трупа К, обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,54 %. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения - (т.2, л.д. 40-44).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, согласно которому кровь трупа К - Ва группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого А - 0а(3 группы. На вещественном доказательстве - срезах ногтевых пластин с рук К обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса кожи, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В Н, таким образом, данные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови и клеток эпидермиса кожи от самой К Данных за присутствие крови и клеток эпидермиса кожи происходящих от обвиняемого А не обнаружено - (т.2, л.д. 132-137).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, из которого следует, что кровь из трупа К, А исследована в «Заключении эксперта №» за 2016 год.

В пятнах на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве не исключается от К Данных за присутствие крови А не получено.

На плавках, трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено - (т.2, л.д. 143-150).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. 

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого А в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям А, полученным в ходе досудебного производства во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний А, полученных при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено.

Из протоколов допроса А усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим А и его защитником. 

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, А не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений о причинах, мотиве и обстоятельствах причинения им телесных повреждений К, не указывал на плохое самочувствие.

Свои показания в ходе досудебного производства данные во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и при отобрании явки с повинной, исследованные в судебном заседании, подсудимый А подтвердил частично, указав, что показания о причинении потерпевшей К не менее 33 ударов со значительной силой руками, сжатыми в кулаки и ногами в обуви, даны им вынужденно, в результате оказанного незаконного воздействия на него следователем Ф.

По ходатайству государственного обвинителя, судом была назначена служебная проверка по заявлению А об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия.

В результате проведённой проверки, заявление А об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.

<

дата> заместителем руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Ф в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. 

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые заместителем руководителя в указанном выше постановлении, у суда не имеется.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

Содержащиеся в постановлении заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> выводы подтверждаются представленным материалом проверки, а также и доказательствами, исследованными судом, в том числе, показаниями свидетеля Ф

Показания подсудимого А в суде о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд оценивает как несостоятельные, противоречащие представленным материалам проверки и показаниям свидетеля.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь Ф пояснил, что А он допрашивал по существу предъявленного обвинения. Указал, что в ходе допроса А не жаловался на плохое самочувствие. В ходе допроса присутствовал защитник – адвокат Ч Какое-либо давление на подследственного не оказывалось, ни физического, ни морального. А давал показания добровольно, при этом признаков состояния алкогольного опьянения у него не было, голос не дрожал, речь была связная, понятная. При этом, обвиняемому были разъяснены его права и обязанности, последнему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После составления протокола допроса А был ознакомлен с данным протоколом, выполнил в нем свои подписи. С А в отсутствие защитника он встречался в ИВС 

<

адрес>, вместе с тем психологического давления, выразившееся в том, что он заставлял А указать на большее количество ударов нанесенных потерпевшей, чем имело место быть в действительности, он не оказывал, поскольку последний рассказал о них еще при допросе в качестве подозреваемого, а он (Ф) принял дело к своему производству позже и допрашивал А уже по существу предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах, доводы А о том, что следователь оказывал давление и встречался с ним в отсутствие защитника, при этом просил указать на большее количество ударов, чем он причинил К, нельзя признать состоятельными. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов А в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний А, данных им во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что он нанес не менее 33 ударов со значительной силой руками и ногами по телу и голове потерпевшей К, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку полученные в ходе досудебного производства показания А не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

Утверждения подсудимого А в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений К, что он нанес меньшее количество ударов потерпевшей, чем ему инкриминировано органами предварительного следствия, что его действия не состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти К, суд расценивает, как реализацию А своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

При этом, доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшей наступила непосредственно от телесных повреждений, причиненных Клепар его братом – А, не свидетельствуют о невиновности А в инкриминируемом ему деянии, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая юридическую оценку действиям А, суд исходит из следующего.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, количество и локализация телесных повреждений, а именно, нанесение А множественных ударов кулаками, ногами в обуви в область головы, тела, верхних и нижних конечностей потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о том, что А, действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого. 

Фактический характер действий А, их продолжительность во времени и обстоятельства их совершения, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, А не предвидел возможности наступления смерти К от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшей К телесные повреждения, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого А, в результате которых последовала смерть потерпевшей. Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств. 

Мотивом совершения А преступления, явились личные неприязненные отношения, испытываемые им к К в результате произошедшего конфликта. 

У суда нет оснований рассматривать действия А как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта. 

Этот вывод основан на том, что К не совершала каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью А, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Таким образом, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия А по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Из заключения комиссии экспертов стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, следует, что А каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики с преимущественной недостаточностью интеллекта в форме легкой умственной отсталости, с эмоционально-волевой неустойчивостью [F70.0] сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами, вследствие синдрома зависимости от алкоголя [F10.25]. Свидетельством тому - медицинские сведения, -данные анамнеза и -настоящего исследования при котором у него выявлены невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, легковесность и поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности к обобщениям, абстрагированию и волевой регуляции поведения, неустойчивость эмоциональных реакций, слабость самоконтроля, определенная примитивность, некоторое нарушение критических и прогностических функций. На это указывают и данные анамнеза -о неспособности к приобретению полноценных школьных знаний и квалифицированной специальности, -ограничении в призывном возрасте степени его годности к военной службе по призыву по состоянию психического здоровья, признании инвалидом по состоянию психического здоровья при освидетельствовании МСЭ, многолетнее систематическое злоупотребление спиртными напитками, утрата количественного и ситуативного контроля, сформировавшиеся психическая и физическая зависимости от алкоголя, морально-этическое снижение, находящие подтверждение при настоящем исследовании. Однако указанные изменения психики А не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; свидетельством тому медицинские и анамнестические сведения, его умение строить, в целом, достаточно эффективные взаимоотношения в меняющихся условиях среды его обитания и его, в целом, достаточная социально-психологическая и трудовая адаптация. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого А обвиняется, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельством употребление алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного речевого контакта при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в. тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Выявляемое у А психическое расстройство, с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не связано. При настоящем исследовании симптомов такого психического расстройства, которые препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния” не выявлено. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию психического здоровья он подлежит наблюдению у психиатра на общих основаниях. Как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости в форме психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от алкоголя (равноценно, хронический алкоголизм), А нуждается в обязательном лечении и медицинской реабилитации у нарколога мест лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ) решение вопросов об обязательном лечении от алкоголизма отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и администрации этих учреждений - (т.2, л.д. 118-126).

Оснований подвергать сомнению выводы стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. 

Как установлено в судебном заседании, действия А носили целенаправленный, последовательный характер.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психолого - психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении А не установлено. Кроме того, поведение подсудимого А в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что А является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее.

А не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит - (том 3 л.д. 9, 11, 24), по месту жительства участковым характеризуется с посредственной стороны - (том 3 л.д. 7), неоднократно был привлечен к административной ответственности в 2015-2016 гг. – (том 3 л.д. 15-16).

При назначении наказания подсудимому А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А суд признаёт: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, инвалидности, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании, действия, в результате которых потерпевшей был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К, были совершены А в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого о том, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд считает, что А за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено наказание, связанное с длительной изоляцией от общества.

В связи с наличием в действиях подсудимого А отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении А наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к А положений ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не имеется.

С учётом ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает А дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, как установлено в судебном заседании, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Поскольку А осуждается по настоящему приговору за совершение особо тяжкого преступления, то отбывание наказания А в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность А, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поэтому для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбывания наказания А время содержания его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

- кофту темно-синего цвета, штаны серо-синего цвета с надписями, ботинки черного цвета, изъятые у А, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу А;

- кофту серого цвета, трико черного цвета, женские плавки белого цвета, срезы ногтевых пластин трупа К - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств направить в Белогорский городской суд;

- рапорт следователя СО по 

<

адрес> Ф об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>; рапорт начальника дежурной смены МО МВД России 

<

адрес> С от 

<

дата>; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

адрес> К от 

<

дата>; протокол явки с повинной А; протокол явки с повинной А; копия технического паспорта на гараж; копия разрешения на застройку гаражей жителям микрорайона - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым А, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Н.В. Комолова