№2-155/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы денежных средств, переданных на хранение в размере 94000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3996 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 

В обоснование иска указано, что в связи с отъездом с мая 2017 года по октябрь 2017 г. передала соседке ФИО2 на хранение денежные средства в размере 50000 руб. Также договорилась с почтальоном о передаче пенсии в указанный период ФИО2 Всего в результате получения пенсии и переданных на хранение денежных средств у ФИО2 находились на хранении денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 110000 руб. Впоследствии ФИО2 попросила денежные средства в сумму 60000 руб. в долг для дочери и зятя на приобретение транспортного средства. Письменно договор займа не оформлялся.

В феврале 2018 года истец потребовала денежные средства возвратить, однако возвращены были только 16000 руб..

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что требований к почтовому отделению предъявлять не намерены, пенсия выдавалась ФИО2 по воле истца ФИО1 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает только получение за истца пенсии в указанный период, однако все денежные средства возвращала истцу. Письменных расписок не составлялось, ввиду доверительных отношений. Денежных средств в сумме 50000 руб. на хранение ответчику не передавалось. Истец часто сообщала своим родственникам о том, что она отдала соседке ФИО2 деньги, так как родственники, а именно дочь истца, требовала от матери деньги, избивала ее. Также, истец часто обращалась с просьбой к ответчику сообщить дочери истца, что деньги находятся у ответчика, чтобы дочь не отбирала у матери деньги. СМС-сообщений представитель ответчика не писала, факт нахождения у матери денежных средств не признавала. 

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она работает почтальоном, выдает пенсию ежемесячно в том числе истцу и ответчику. В указанный период, а именно с мая по сентябрь 2017 г. по просьбе ФИО1 пенсия ФИО1 выдавалась соседке ФИО2, которая за нее и расписывалась. Между соседями были очень доверительные отношения, ФИО2 ухаживала за ФИО1 

Представители третьих лиц ФГУП «Почта России», отделение № 10 ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере 14996 руб. 23 коп. на имя ФИО1 выдавалась ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО5, копиями пенсионных поручений. Также, о невозможности ФИО1 получать в указанный период пенсию по месту жительства свидетельствует и справка Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована и проживала по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, факт получения денежных средств в результате передачи почтальоном пенсии в сумме 60000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, достаточных доказательств передачи денежных средств в сумме 50000 руб. истцом не представлено. 

Так, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом не представлено достаточных доказательств передачи в займ или на хранение денежных средств в сумме 50000 руб.

Представленная СМС-переписка между дочерями истца и ответчика допустимым доказательством передачи денежных средств являться не может. Кроме того, данная переписка не отражает размер денежных средств, период их передачи и обстоятельства их получения. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы 50000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве пенсии для ФИО1

О возврате денежных средств в сумме 16000 руб. указывает истец. Таким образом, доказательств возвращения ответчиком денежных средств на сумму 44000 руб. отсутствуют. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывает размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа ответчика возвратить денежные средства.

Представителем ответчика не оспаривается, что в указанный период времени (в день отправки СМС-сообщений) у сторон был конфликт относительно возврата денежных средств. 

Таким образом, о необходимости возвратить полученные денежные средства ответчику было известно в указанный период. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользуется уплаченной истцом суммой страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1774 руб. 46 коп. (( 44000 *30*7,50%/365)+(44000*172*7,25/365)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1774 руб. 46 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1410 руб. 34 коп. (3020 руб. *46,7%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1774 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1410 руб. 34 коп., всего 47184 (сорок семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина